Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А76-13374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1330/23

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А76-13374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» (далее – общество «Гранит», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-13374/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.12.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 30.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 21.04.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2023, с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

представители общества «Гранит» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023) и ФИО3 (доверенностьот 10.04.2023);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022), ФИО5 (доверенность от 12.12.2022) и ФИО6 (доверенность от 12.12.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) (лично, паспорт).

Общество «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2021 № 4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель ФИО7 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекцииот 23.12.2021 № 4 в части доначисления штрафа в сумме 727 172 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества «Гранит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм налогового законодательства, общество «Гранит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения инспекции налогоплательщик указывает, что заключение договора подряда с предпринимателем ФИО7 по дроблению строительного камня на дробильно-сортировочных фабриках, принадлежащих налогоплательщику, вызвано необходимостью привлечения квалифицированного персонала и проведением ремонта соответствующего оборудования, соответственно, как полагает заявитель, судами неправомерно не дана оценка деловой цели заключенных договоров.

Общество «Гранит» настаивает на реальности спорных хозяйственных операций, что, по его мнению, подтверждается протоколами допросов третьего лица и его работников. Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств возвратности и обналичивания денежных средств, наличие у третьего лица необходимых трудовых ресурсов; отмечает, что в решении судов неоднократно подчеркивается, что первоначальный договор на дробление был составлен с ценой 35 руб. за 1 т, а впоследствии было принято решение сторонами о необоснованном повышении расценки до 80 руб. за 1т, в тоже время замалчивается и не оценивается факт того, что с 2019г. расценка вновь стала прежней 35 руб. за 1 т.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Гранит» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 21.07.2021 № 3, дополнение к акту от 15.1.2021 № 1, вынесено оспариваемое решение от 23.12.2021 № 4, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 635 860 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год на6 646 557 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату работ по дроблению строительного камня в адрес предпринимателя ФИО7 при фактическом выполнении подрядных работ силами самого налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 04.04.2022 № 16- 07/001994 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества «Гранит», налогоплательщик обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом «Гранит» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно отнесенных на расходы затрат по операциям с предпринимателем ФИО7 путем фиктивного документального оформления договора при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению подрядных работ заявленным контрагентом. Приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 112 НК РФ, суды снизили размер штрафных санкций до 200 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество «Гранит» реализовывало в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – общество «Трейд») щебень, песок из отсевов, а также услуги, связанные с отгрузкой строительных материалов.

Для выполнения работ по дроблению строительного камня общество «Гранит» в 2018, 2019 году заключило соответствующие договоры подряда с предпринимателем ФИО7, являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), а также единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии хозяйственных операций налогоплательщика с третьим лицом.

Оценив представленные доказательства, суды установили факты взаимозависимости предпринимателя ФИО7, общества «Гранит», общества «Трейд», группы предприятий общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», обществ с ограниченной ответственностью «ИНМА» и «Феникс-Маркет» (далее – общества «Уралстройресурс», «ИНМА» и «Феникс-Маркет»).

Так, учредителями налогоплательщика являлись общества «ИНМА», «Уралстройресурс», «Феникс-Маркет»; руководителями ? ФИО8 – в период с 11.03.2013 по 19.01.2018, Беля И.В. период с 19.01.2018 по 30.05.2019, ФИО9 с 31.05.2019 по 27.11.2020.

В свою очередь, учредителями общества «Уралстройресурс» являлись общества «ИНМА», ТД «ИНМА», а также физические лица ФИО10 и Беля И.Б., которые также являлись учредителями общества «Феникс-Маркет».

Кроме того, предприниматель ФИО7 является директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», которое сдает в аренду налогоплательщику помещение, являющееся адресом места регистрации заявителя.

Предприниматель ФИО7 при этом является директором общества «Трейд», в адрес которого производится основной сбыт готовой продукции общества «Гранит» (75 %).

Доказательством подконтрольности сторон является также совпадение ip адресов между обществами «Гранит», «Трейд» и предпринимателем ФИО7, совпадение дат выхода в систему «Клиент-Банк у обществ «Гранит», «Трейд» и предпринимателя ФИО7, дат реестров перечислений денежных средств на выплату заработной платы (аванса) работникам общества «Гранит» и предпринимателя ФИО7; фактическое нахождение общества «Гранит» и предпринимателя ФИО7 по одному адресу и в одних помещениях.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) является общество «Гранит» (договор купли продажи от 2012 года). При этом договоры аренды ДСК, спецтехники и транспорта между налогоплательщиком и предпринимателем ФИО7 не заключались.

При заключении договора подряда с налогоплательщиком на выполнение работ по производству продукции от 12.02.2018 №1 предприниматель ФИО7 не имел соответствующих видов экономической деятельности и соответствующих трудовых ресурсов.

Для производства ремонтных работ на ДСК запасные части предоставлялись самим обществом «Гранит», что опровергает версию налогоплательщика о том, что повышение стоимости услуг предпринимателя ФИО7 в 2,3 раза обусловлено необходимостью проведения ремонта ДСК.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у лица, привлекаемого для выполнения спорных работ, материальных и иных производственных ресурсов, необходимых для выполнения условий заключенных договоров.

В ходе допросов работников инспекцией установлено, что часть допрошенных сотрудников (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) считали своим работодателем не предпринимателя ФИО7, а общество «Гранит»; иным 16 сотрудникам, подтвердившим трудоустройство у предпринимателя ФИО7, данное лицо либо не знакомо, либо они его ни разу не видели.

Согласно показаниям свидетелей непосредственными руководителями, которые давали поручения на осуществление трудовых обязанностей и с которыми решались все вопросы трудового характера, были: ФИО17 (начальник карьера общества «Гранит»), ФИО9 либо Беля И.В. (руководители налогоплательщика).

При этом, как указали суды, после проведения налоговой проверки происходит формальный перевод работников от предпринимателя ФИО7 в общество «Гранит» без изменения фактически осуществляемых трудовых обязанностей и рабочих мест.

Кроме того, установлены факты кругового движения денежных средств: ФИО7 (как директор и единственный учредитель общества «Трейд») перечисляет денежные средства за реализованный щебень налогоплательщику, которое в свою очередь перечисляет денежные средства предпринимателю ФИО7 с последующим их переводом на свой лицевой счет.

В ходе проверки также установлено, что большая часть полученных на расчетные счета предпринимателя ФИО7 средств расходуется на: пополнение денежных средств на лицевой счетФИО7, перечисление (возврат) депозита, платежи по карте; выдача наличных; выдача и возврат займов, что составляет 77 % от сумм поступивших денежных средств. При этом доказательств использования поступивших на расчетный счет денежных средств в предпринимательских целях, связанных с основным видом деятельности не представлено.

Как отметили суды, доход предпринимателя ФИО7. за 2018 год по сравнению с 2017 годом увеличился в 13 раз, а за 2019 год по сравнению с 2017 годом - в 15 раз. При этом единственным заказчиком услуг по дроблению камня строительного (гранодиорита) в период 2018-2019 годы являлось общество «Гранит», после расторжения договоров с налогоплательщиком предприниматель ФИО7 не осуществлял данный вид деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с предпринимателем ФИО7 при фактическом выполнении работ силами работников налогоплательщика на дробильно-сортировочных фабриках, принадлежащих обществу «Гранит», в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Спор относительно правильности произведенных инспекцией доначислений на стадии кассационного обжалования отсутствует, УСН, уплаченный предпринимателем ФИО7 учтен при определении налоговых обязательств общества «Гранит».

Соответствующие доводы кассационной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-13374/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.О. Черкезов