Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А35-1048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1048/2021
12 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва помощником судьи Щербининой О.В.), рассмотрев после объявленного 02.08.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации: 46-46-13/003/2006-359) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, установленных 25.12.2006 в пользу ООО «Курская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора об ипотеке № <***> И от 16.02.2006, заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» (залогодержателем) и ООО «ОКАЭС» (залогодателем), договора об уступке прав требования цессии №<***> Ц-И от 24.11.2006, заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» (цедентом) и ООО «Курская строительная компания» (цессионарием).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 сроком действия на один год, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации: 46-46-13/003/2006-359) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, установленных 25.12.2006 в пользу ООО «Курская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора об ипотеке № <***> И от 16.02.2006, заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» (залогодержателем) и ООО «ОКАЭС» (залогодателем), договора об уступке прав требования цессии №<***> Ц-И от 24.11.2006, заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» (цедентом) и ООО «Курская строительная компания» (цессионарием).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 02.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

По окончании перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил копии судебных актов по делам № А35-2022/07, ВАС-5785/09, №Ф10-2730/08 (5), № А35-1997/07, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» расположено по адресу: 121433, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.1999, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 1) здание АБК-1 литер «А», назначение - нежилое, количество этажей – 2, адрес: Курская обл., р-н Курчатовский, г. Курчатов, Промзона, площадь: 968,5 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:1466. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: административное. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-762, 01.11.2010;

2) насосная отопления, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, Промзона, площадь: 22,6 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:231, особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание насосной станции отполения литер «В 13». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-760, 01.11.2010;

3) АБК, назначение - нежилое, количество этажей – 3, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 2255,4 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:218. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: административное; наименованием: здание литер «А». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-752, 01.11.2010;

4) комбинат специальных строительных конструкций, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, город Курчатов, промышленная зона, площадь: 627,3 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:1345. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «В 1» Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-756, 01.11.2010;

5) цех с пристроенным гаражом, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 2423 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:119. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: складское, наименованием: здание литер «В3». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-755,01.11.2010;

6) цех по производству закладных деталей, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 4460,6 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:183. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «В4». Вид номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 46-46-13/024/2010-757, 01.11.2010;

7) цех, назначение - нежилое, количество этажей – 2, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 2106,3 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:168. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: складское, наименованием - здание литер «В6». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-758, 01.11.2010;

8) лаборатория и магазин, назначение - нежилое, количество этажей – 2, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 1376,1 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:167. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «А2». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-753, 01.11.2010;

9) компрессорная, назначение - нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 232 м, кадастровый номер: 46:31:000000:149. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «В8». Вид номер и дата государственной регистрации права: собственность 46-46-13/024/2010-759, 01.11.2010;

10) мастерская, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 51,7 м, кадастровый номер: 46:31:000000:118. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: складское, наименованием: здание литер «В11». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-754, 01.11.2010;

11) бытовое помещение, назначение - нежилое, количество этажей – 1; адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 215,5 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:136. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 46-46-13/024/2010-761,01.11.2010.

Указанные объекты были приобретены истцом у ООО «ОКАЭС» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащие истцу на праве собственности объекты установлены обременения в виде ипотеки (договор об ипотеке между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) в качестве залогодержателя и обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в качестве залогодателя, № <***> И, выдан 16.02.2006, договор об уступке прав требования (цессии), № <***> Ц-И, выдан 24.11.2006.

Из материалов дела следует, что 23.06.2005 Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (Кредитор) и открытое акционерное общество «Группа АЭС-Проект» (Заемщик) заключили кредитное соглашение № <***> К, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 49000000 руб.

Одним из условий обеспечения этого кредита являлся залог в пользу Кредитора недвижимого имущества.

В этой связи 16.02.2006 Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (Залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (Залогодатель) заключили договор об ипотеке № <***> И, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог объекты недвижимости.

16.02.2006 между открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» и обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» заключен договор поручительства № <***> П-1, в соответствии с которым последнее обязалось солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.

Согласно договору о залоге № <***> 3 от 01.04.2006, заключенному между открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» и обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», последнее передало в залог банку имущество залоговой стоимостью 21221650,85 руб.

24.11.2006 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № <***> Ц-И, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права Залогодержателя к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», возникшие из договора об ипотеке № <***> И от 16.02.2006, заключенного между Цедентом и Залогодателем, а Цессионарий обязался принять указанные права требования.

В последующем открытое акционерное общество «Группа АЭС-Проект» (Заемщик) выбыло из правоотношений по кредитному договору № <***> К, правопреемником открытого акционерного общества «Группа АЭС-Проект» (Заемщик) по кредитному соглашению № <***> К стало общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

В 2006 году ОАО «Банк внешней торговли» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании солидарно с учетом уточненных требований с ООО «Лотос», ООО «Управление производственно-технического комплекса - КАЭС» и ООО «ОКАЭС» задолженности по кредитному договору № <***> К от 23.06.2005 и договорам поручительства в размере 55834879,78 руб., а также об обращении взыскания на имущество ООО «ОКАЭС», заложенное по договору об ипотеке № <***> И от 16.02.2006, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества 86041101,00 руб. (дело № А35-5251/2006).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 по делу № А35-5251/2006 была произведена процессуальная замена истца с ОАО «Банк внешней торговли» на ООО «Курская строительная компания» (ОГРН <***>).

В последующем решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу № А35-5251/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, были удовлетворены требования ООО «Курская строительная компания» о взыскании солидарно с ООО «Лотос» и ООО «УПТУ - КАЭС» 55834879,78 руб. по кредитному договору № <***> К от 23.06.2005, в удовлетворении требования к ООО «ОКАЭС» по договору поручительства № <***> П-1 от 16.02.2006 отказано (в связи с ничтожностью договора), обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки № <***> И от 16.02.2006 с установлением начальной продажной стоимости имущества 86041101,00 руб.

19.04.2007 ООО «ОКАЭС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А35-1997/2007).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 по делу № А35-1997/2007 в отношении ООО «ОКАЭС» введена процедура - наблюдение.

08.08.2007 Арбитражным судом Курской области выдан взыскателю ООО «Курская строительная компания» исполнительный лист № 3834 по делу № А35-5251/2006.

15.08.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району на основании исполнительного листа № 3834 от 08.08.2007 по делу № А35-5251/2006 было возбуждено исполнительное производство № 20240/886/10/2007.

На основании ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району в связи с введением в отношении ООО «ОКАЭС» по делу № А35-1997/2007 наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 по делу № А35-5251/2006 было приостановлено исполнительное производство № 20240/886/10/2007, возбужденное в отношении ООО «ОКАЭС».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2008 по делу № А35-5251/2006 возобновлено исполнительное производство № 20240/886/10/2007 в отношении ООО «ОКАЭС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 по делу № А35-1997/2007 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ОКАЭС». Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура - конкурсное производство.

В рамках дела № А35-1997/2007 о банкротстве ООО «ОКАЭС» в суд обратилось ООО «Курская строительная компания» с заявлением о включении в реестр требований должника требования кредитора в размере 55834879,78 руб. (с учетом принятого уточнения), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу № А35-5251/2006.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 по делу № А35-1997/2007 в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» включено требование ООО «Курская строительная компания» в размере 55834879,78 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А35-1997/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009, отменено определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008, в удовлетворении требований ООО «Курская строительная компания» отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № ВАС-5785/2009 отказано ООО «Курская строительная компания» в передаче в Президиум ВАС РФ дела № A35-1997/2007 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 г. № ВАС-5785/2009 было отказано ООО «Курская строительная компания» в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А35-1997/2007 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 по делу № А35-1997/2007 было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС».

28.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОКАЭС» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 о завершении конкурсного производства по делу № А35-1997/2007.

Также 19.04.2007 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Лотос» (новый Заемщик) несостоятельным (банкротом) (дело № А35-2022/2007).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 по делу № А35-2022/2007 введена в отношении ООО «Лотос» процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 по делу № А35-2022/2007 ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

19.07.2007 ООО «Курская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к ООО «Лотос» в размере 55834879,78 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу № А35-5251/2006.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 по делу № А35-2022/2007 включены требования ООО «Курская строительная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Лотос» в размере 55834879,78 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 по делу № А35-2022/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Лотос» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лотос» 01.11.2008.

Правопредшественник (бывший Заемщик) – ОАО «Группа АЭС-проект» – также прекратил свою деятельность ввиду исключения 04.07.2019 из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, полагая, что залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № <***> И от 16.02.2006 прекратился 28.06.2012 (запись о прекращении деятельности ООО «ОКАЭС» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 о завершении конкурсного производства по делу № А35-1997/2007), обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Курская строительная компания» обращалось с требованием к поручителю и залогодателю – ООО «ОКАЭС» до того, как основной должник ликвидирован (дело № А35-5251/2006).

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Заключенный 16.02.2006 между Банк внешней торговли (ОАО) (Залогодержатель) и ООО «ОКАЭС» (Залогодатель) договор об ипотеке № <***> И зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 27.02.2006 за № 4646-13/002/2006-121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке (в редакции № 9 от 30.12.2004, действовавшей на момент заключения об уступке прав требования (цессии) № <***> Ц-И от 24.11.2006) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

по договору об ипотеке;

по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Заключенный 24.11.2006 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (Цессионарий) договор об уступке прав требования (цессии) № <***> Ц-И зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.12.2006.

В соответствии с данным договором об уступке прав требования (цессии) № <***> Ц-И Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) уступил ООО «Курская строительная компания» в полном объеме свои права Залогодержателя к ООО «ОКАЭС», возникшие из договора об ипотеке № <***> И от 16.02.2006.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, спорные обременения установлены в пользу ответчика на основании договора об ипотеке № <***> И от 16.02.2006. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «ОКАЭС» не являлось заемщиком по кредитному договору, а выступило Залогодателем как третье лицо в целях обеспечения денежного обязательства Заемщика – ОАО «Группа АЭС-Проект» (правопреемник ООО «Лотос»).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 11 договора об ипотеке № <***> И указано, что право залога прекращается:

– при прекращении обеспеченных залогом обязательств;

– в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Такой правовой способ защиты, как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К одному из таких случаев, в частности, относится прекращение обременения.

В соответствии с положениями пунктов 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишение владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Истец юридически владеет указанными объектами недвижимости, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с выписками из ЕГРН указанные обременения возникли из договора об ипотеке № <***> И от 16.02.2006 и установлено в пользу ответчика.

В силу изложенного истцом обоснованно указано ООО «Курская строительная компания» в качестве ответчика по исковому заявлению.

В силу действующего законодательства целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечение которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что бывший Заемщик – ОАО «Группа АЭС-проект» –прекратил свою деятельность ввиду исключения 04.07.2019 из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с завершением 22.10.2008 конкурсного производства новый Заемщик - ООО «Лотос» - ликвидирован.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Заемщика ООО «Лотос» ответчик обращался с заявлением об установлении требований к ООО «Лотос» в размере 55834879,78 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд полагает подлежащими применению разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 8 июня 2004 года № 254-О, в котором указано следующее. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит погашение задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

ООО «ОКАЭС» выступило залогодателем как третье лицо в целях обеспечения денежного обязательства ОАО «Группа АЭС-проект» (в последующем ООО «Лотос»).

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 3.5 договора ипотеки № <***> И от 16.02.2006 сторонами было оговорено, что предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком оно существует по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочее.

В пункте 3.6 названного договора стороны установили, что в случае частичного исполнения Залогодателем обязательств по соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что после того как наступил срок исполнения обязательств по Кредитному договору, Кредитор (Заимодавец) в течение одного года с момента наступления срока не предъявил иск к Заемщику и Залогодателю по договору ипотеки.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-12714 от 15.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Ответчик указал на то, что предъявил требование к поручителю и залогодателю ООО «ОКАЭС» до того, как основной должник (Заемщик) был ликвидирован.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу № А35-5251/06-С23 в удовлетворении требований к ООО «ОКАЭС» по договору поручительства № <***> П-1 от 16.02.06 отказано. Суд обратил взыскание на имущество ООО «ОКАЭС», заложенное по договору об ипотеке №<***> И от 16.02.2006, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика - ООО «Лотос» по кредитному соглашению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

08.08.2007 Арбитражный суд Курской области выдал взыскателю ООО «Курская строительная компания» исполнительный лист № 3834 по делу № А35-5251/2006.

Во взаимосвязи пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

15.08.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району на основании исполнительного листа № 3834 от 08.08.2007 г. по делу № А35-5251/2006 было возбуждено исполнительное производство № 20240/886/10/2007.

На основании ходатайства судебного пристава исполнителя ОСП по Курчатовскому району определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 г. по делу № А35-5251/2006 было приостановлено исполнительное производство № 20240/886/10/2007, возбужденное в отношении ООО «ОКАЭС».

Основанием для подачи приставом исполнителем ходатайства о приостановлении возбужденного исполнительного производства послужило введение в отношении ООО «ОКАЭС» по делу № А35-1997/2007 процедуры - наблюдение.

Абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу указанной нормы закона исполнительное производство № 20240/886/10/2007 от 15.08.2007, возбужденное в отношении ООО «ОКАЭС» на основании исполнительного листа № 3834 от 08.08.2007,выданного по делу № А35-5251/2006, подлежало прекращению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2008 по делу № А35-5251/2006 возобновлено исполнительное производство № 20240/886/10/2007 в отношении ООО «ОКАЭС».

Считая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу № А35-5251/06-С23 подтверждает обязательство ООО «ОКАЭС» в размере 55834879,78 руб., ООО «Курская строительная компания» на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А35-1997/2007 о банкротстве ООО «ОКАЭС» с заявлением о включении в реестр требований должника требования кредитора в размере 55834879,78 руб. (с учетом принятого уточнения).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А35-1997/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009, в удовлетворении требований ООО «Курская строительная компания» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Курская строительная компания», суды исходили из того, что требования строительной компании об обращении взыскания на заложенное имущество должника имеют имущественный характер, не являются денежными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве должны рассматриваться арбитражным судом в общем порядке, должны решаться вне рамок дела о банкротстве. Исходя из положения названной нормы права и того, что между сторонами имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, вопросы, связанные с реализацией судебного акта, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Порядок включения и удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, а не положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следовало из пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Иных требований, а также требования об удовлетворении требования ООО «Курская строительная компания» за счет имущества ООО «ОКАЭС» обеспеченного залогом (договор об ипотеке № <***> И от 16.02.2006) в порядке статьи 138 Закона о банкротстве ООО «Курская строительная компания» в рамках дела № А35-1997/2007 не заявляло.

Установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответчик – кредитор реализовал свое право в отношении залогодателя путем обращения в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

28.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОКАЭС» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 о завершении конкурсного производства по делу № А35-1997/2007.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как указал суд в определении от 27.06.2012 г. по делу № А35-1997/2007 о завершении конкурсного производства, требования кредиторов ООО «ОКАЭС», неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считать погашенными.

В силу выше указанных норм действующего законодательства, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А35-1997/2007 и условий договора ипотеки, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ОКАЭС», общество считается ликвидированным без перехода его прав и обязанностей к другим лицам, а требования кредиторов считаются погашенными.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

Конституционный суд в Определении от 28.06.2012 N 1252-0 указал, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком как Залогодержателем по договору ипотеки какие-либо материально-правовые требования как к Заемщику, так и к Залогодателю, направленные на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истца, не могут быть предъявлены.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что в связи с невозможностью реализации ответчиком своих прав в отношении предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утратил обеспечительную функцию и прекратился.

Таким образом, исковые требования о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки принадлежащего истцу на праве собственности имущества подлежат удовлетворению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009 указано на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в том числе по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Решение суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в данном случае служит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации: 46-46-13/003/2006-359) следующих объектов недвижимого имущества:

1) здание АБК-1 литер «А», назначение - нежилое, количество этажей – 2, адрес: Курская обл., р-н Курчатовский, г. Курчатов, Промзона, площадь: 968,5 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:1466. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: административное. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-762, 01.11.2010;

2) насосная отопления, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, Промзона, площадь: 22,6 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:231, особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание насосной станции отполения литер «В 13». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-760, 01.11.2010;

3) АБК, назначение - нежилое, количество этажей – 3, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 2255,4 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:218. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: административное; наименованием: здание литер «А». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-752, 01.11.2010;

4) комбинат специальных строительных конструкций, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, город Курчатов, промышленная зона, площадь: 627,3 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:1345. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «В 1» Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-756, 01.11.2010;

5) цех с пристроенным гаражом, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 2423 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:119. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: складское, наименованием: здание литер «В3». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-755,01.11.2010;

6) цех по производству закладных деталей, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 4460,6 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:183. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «В4». Вид номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 46-46-13/024/2010-757, 01.11.2010;

7) цех, назначение - нежилое, количество этажей – 2, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 2106,3 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:168. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: складское, наименованием - здание литер «В6». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-758, 01.11.2010;

8) лаборатория и магазин, назначение - нежилое, количество этажей – 2, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 1376,1 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:167. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «А2». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-753, 01.11.2010;

9) компрессорная, назначение - нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 232 м, кадастровый номер: 46:31:000000:149. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: производственное, наименованием: здание литер «В8». Вид номер и дата государственной регистрации права: собственность 46-46-13/024/2010-759, 01.11.2010;

10) мастерская, назначение - нежилое, количество этажей – 1, адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 51,7 м, кадастровый номер: 46:31:000000:118. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: складское, наименованием: здание литер «В11». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 46-46-13/024/2010-754, 01.11.2010;

11) бытовое помещение, назначение - нежилое, количество этажей – 1; адрес: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, площадь: 215,5 м2, кадастровый номер: 46:31:000000:136. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 46-46-13/024/2010-761,01.11.2010,

принадлежащих ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, установленных 25.12.2006 в пользу ООО «Курская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора об ипотеке № <***> И от 16.02.2006, заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» (залогодержателем) и ООО «ОКАЭС» (залогодателем), договора об уступке прав требования цессии № <***> Ц-И от 24.11.2006, заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» (цедентом) и ООО «Курская строительная компания» (цессионарием).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» 6000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева