Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-19035/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19035/19
16 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, <...>)

к HILLDON SOLUTIONS LLP (Хиллдон солюшнз ЛЛП) (адрес: 21 Botanic Avenue, Suite 15, Belfast, BT7 1JJ, Company number NC001078)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. в размере 2735151,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. в размере 353451,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании: от истца: ФИО1 представитель по дов. № 119/1-1-30 от 04.07.2019 г. паспорт РФ.

от ответчика: ФИО2 представитель по представитель по дов. № 50 АБ 1566468 от 17.05.2019 г. паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к HILLDON SOLUTIONS LLP (далее - Хиллдон солюшнз ЛЛП, ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Хиллдон солюшнз ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 2 735 151 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. О, за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г.;

- взыскать с Хиллдон солюшнз ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 353 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. О, за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г.

- указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств Хиллдон солюшнз ЛЛП подлежат начислению на сумму

основного долга в размере 2 735 151 руб. 49 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с Хиллдон солюшнз ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 2 963 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. О, за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г.;

- взыскать с Хиллдон солюшнз ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 382 905 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. О, за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г.

- указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств Хиллдон солюшнз ЛЛП подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 963 080 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Уточнение принято судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. пользовался земельным участком общей площадью 1989 кв.м, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилого назначения лит. О площадью 2794 кв.м, инвентарный номером: 124:039-5027, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:22:0010203:7085.

Земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7085 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. пользовался земельным участком, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил 04.02.2019 г. в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений Администрацией была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. составила 2 963 080 руб. 78 коп.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения использовал следующие коэффициенты: Аб = 79,48; Кд = 4,2; Пкд = 1,3; Км = 1,0 и исходил из площади земельного участка равной 1989 кв.м.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, что для использования, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. общей площадью 2 794 кв.м необходима площадь земельного участка равная 1989 кв.м не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Следовательно, при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества необходимо определить площадь земельного участка непосредственно занятого объектом и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования.

Истцом в материалы дела представлена Карта (план) границ земельного участка, подготовленного «Геостройпроект», из которого следует, что границы земельного участка под объектом, принадлежащим ответчику, фактически определены по внешнему контуру здания.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу № А41-62222/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, которыми с ответчика за период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, установлено, что для использования указанного здания необходима площадь земельного участка равная 1989 кв.м, и именно из этой площади производился расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд считает. что истец правомерно при расчете неосновательного обогащения принял во внимание площадь земельного участка равного 1989 кв.м. По этим причинам судом было отказано ответчику в проведении по делу судебной экспертизы.

Однако суд считает, что истцом неправомерно применен коэффициент Пкд равный 1,3 по следующим обстоятельствам.

Размеры коэффициентов Пкд установлены на территории муниципального образования решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 25.10.2017 года № 131/14, а до этого устанавливались решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 18.11.2011 года № 125/20.

Истец, применяя коэффициент Пкд равный 1,3, исходил из того, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, используется им в целях размещения автосервиса, а также в целях размещения магазина автомобильных запчастей, что подтверждается Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 29.07.2019 года. Следовательно, применяется наибольший показатель Пкд, предусмотренный нормативным правовым актом для размещения объектов торговли равный 1,3.

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд и предъявлении исковых требований в первоначальной редакции, истец исходил из того, что ответчиком здание используется в целях размещения автосервиса, в связи с чем, был применен коэффициент 1,2 («для размещения иных объектов коммерческого назначения»).

Более того, судебными актами по делу № А41-62222/15 также при расчете размера неосновательного обогащения применялся Пкд, предусмотренный для размещения иных объектов коммерческого назначения.

Доказательств того, что за взыскиваемый в рамках настоящего дела период объект недвижимого имущества использовался ответчиком в целях размещения в нем магазина в дело не представлено. Акт обследования был составлен уже в ходе судебного разбирательства и не подтверждает факт того, что ответчик в период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. использовал объект недвижимого имущества не только для целей размещения автосервиса, но и для целей размещения магазина.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения должен был применять Пкд равный 1,2.

Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения до 12.02.2009 года (с учетом срока на исполнение в добровольном порядке судебной претензии, поскольку на данный период течение срока исковой давности приостанавливалось), так как в Арбитражный суд Московской области истец обратился только 12.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 06.03.2019 года включительно, с учетом применения коэффициента Пкд равного 1,2 и с учетом срока исковой давности составляет 2 455 742 руб. 55 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. составляет 382 905 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом срока исковой давности, исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 06.03.2019 г. в размере 303 590 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что у него не было обязанности по внесению платы, в связи с чем проценты могут начисляться только с момента направления претензии, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик знал о необходимости внесения платы за пользование землей, так как ранее по делу № А41-62222/15 с него уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, и до рассмотрения того дела в его адрес также направлялась досудебная претензия.

Истец просит также суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам

банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с HILLDON SOLUTIONS LLP (Хиллдон солюшнз ЛЛП) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области неосновательного обогащения за фактическое пользование землей по состоянию на 06.03.2019 г. в размере 2 455 742 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019 года в размере 303 590 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения, начиная с 07.03.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с HILLDON SOLUTIONS LLP (Хиллдон солюшнз ЛЛП) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 36 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Р.Ш. Бирюков