Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-11266/2023

№ 09АП-35086/2025

Дело № А40-11266/23
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Ингосстрах Банк,

ПАО «Банк ПСБ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-11266/23 об

отказе АО Ингосстрах Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Совкомбанк Факторинг» в

удовлетворении заявления о признании недействительными платежи в пользу АО

«ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» (ИНН <***>) в размере 721 692 591,93 руб. и применении

последствий недействительности сделки в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4).

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024, согласно штампу канцелярии, от АО Ингосстрах Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Совкомбанк Факторинг» поступило заявление, в котором заявители просили суд:

1. Признать недействительными платежи в пользу АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» (ИНН <***>) в размере 721 692 591,93 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 721 692 591,93 руб.

3. Взыскать с АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 020 865 руб. 75 коп.

4. Взыскать с АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» (ИНН <***>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 020 865 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 отказано АО Ингосстрах Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Совкомбанк Факторинг» в удовлетворении заявления о признании сделки с АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Ингосстрах Банк, ПАО «Банк ПСБ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО Ингосстрах Банк поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ПАО «Банк ПСБ» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по банковским счетам ЗАО «ПРОФИТМЕД» конкурсными кредиторами были выявлены следующие платежи в пользу АО «ФАРМСТАНДАРТ УФАВИТА»:

№ Счет

Сумма (руб.)

Период

1 № 40702810000000000115 в ООО КБ

227 974

01.04.20 –

«Ар есбанк»

488,75

13.10.22

2 № 40702810377000000666 в ПАО

212 674

01.04.20 –

БАНК «Санкт – Петербург»

280,16

18.11.21

3 № 40702810801360000272 в АО

66 870 000

03.09.20 –

Инг осстрах Банк

14.06.22

4 № 40702810600000006929 в АО СМП

78 936 173,46

22.06.21 –

Бан к

14.06.22

5 № 40702810100000015488 в ПАО Банк

15 000 000,00

12.03.20 –

Зен ит

30.10.20

6 № 40702810300000030003 в Эс-Би-Ай

15 800 693,33

05.11.20 -

Бан к

14.06.22

7 № 40702810038250042133 в ПАО

104 436

11.03.20 –

«Сб ербанк»

956,23

20.10.22

ИТОГО:

721 692 591,93

Кредиторы оспаривали перечисления в пользу ответчика по п. 2 ст. 61.2 Закона о

банкротстве и ссылались на недействительность данных платежей по основанию ст. 10 и ст. 168 ГК

РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан необходимые элементы состава ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Суд также указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника ранее оспаривалась часть платежей должника в пользу заинтересованного лица ( платежи в размере 182 368 332,87 руб.) за тот же период и по тем же основаниям (п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в заявлении конкурсного управляющего было отказано определением Арбитражного суда города Москвы вынесена 30.01.2025, которое оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025.

Поскольку правовая оценка платежам в указанной сумме за тот же период в пользу того же ответчика ранее была дана судами трех инстанций, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление ООО НПФ «ЭКЛИФ» о признании банкротом ЗАО «ПРОФИТМЕД» принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2023 г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи были совершены в качестве встречного предоставления, поскольку являлись оплатой за: производство продукции (лекарственных препаратов «Инсулин гларгин» и «Пазопаниб») по Договору подряда № 08-02/18 от 02.07.2018 г. (далее – Договор подряда); право использования Ноу-хау (конфиденциальной технической и нетехнической информации, имеющей отношение к продукту «Инсулин ФИО2») по Сублицензионному соглашению на право использования ноу-хау - Инсулин ФИО2 от 02.04.2019 г. (далее – «Сублицензионное соглашение»).

В материалы дела заинтересованным лицом представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки на указанную сумму.

Так, по Договору подряда представлены первичные документы, подтверждающие изготовление заинтересованным лицом и передачу должнику продукции, впоследствии оплаченной должником оспариваемыми платежами.

По Сублицензионному соглашению представлены акты на услуги с расчетом лицензионного вознаграждения, счет-фактуры и счета в отношении выставленного лицензионного вознаграждения. Для соотнесения с оспариваемыми платежами, к указанным документам представлены соответствующие платежные поручения об оплате лицензионного вознаграждения должником.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены также паспорта качества на все серии продукции, произведенные по Договору подряда для должника.

Доводы апеллянтов о необходимости предоставлении сертификатов соответствия на продукцию и сертификатов качества являются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 4.2 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан в рамках процедуры обязательного подтверждения соответствия лекарственных средств обеспечить получение сертификата соответствия или декларации о соответствии для каждой серии Готовой продукции. Пункт 4.5.1 Договора подряда предусматривает направление заинтересованным лицом должнику сертификатов качества, если применимо.

Договор был заключен 02.07.2018 и отражал требования действовавшего на тот момент законодательства.

Между тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 449-ФЗ в Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» была введена ст. 52.1, предусматривающая новый порядок ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для медицинского применения. В материалы дела Заявителем представлены паспорта качества на продукцию, составленные в соответствии с данной статьей.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2019 N 489 были внесены изменения в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982), согласно которым из данного перечня исключены лекарственные средства (раздел 9300 Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения). Действующий единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425) не содержит требований о составлении деклараций о соответствии или иных сертификатов на лекарственные средства и иную фармацевтическую продукцию.

Поскольку процедура обязательного подтверждения соответствия лекарственных средств была отменена, п. 4.2, 4.5.1 (в части предоставления сертификатов) Договора подряда не подлежат исполнению.

Вышеизложенное также подтверждается соответствующей справкой о соблюдении заинтересованным лицом требований к качеству производимой продукции.

Заинтересованное лицо и должник обменивались оригиналами комплектов первичной документации посредством направлений их курьерской службой. В целях подтверждения указанного представлены соответствующие отчеты курьерской службы.

Из представленных в материалы дела первичных документов по Договору, видно, что производство продукции осуществлялось исключительно из материалов подрядчика – заинтересованного лица.

В связи с этим, какие-либо отчеты об использовании материалов заказчика, об отсутствии которых заявляют кредиторы, не составлялись, поскольку они предусмотрены Договором только при осуществлении работ из материалов должника. Указанное также подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Для должника, осуществляющего торговлю оптовой фармацевтической продукцией, оплата фармацевтической продукции, произведенной заинтересованным лицом, а также выплата роялти за ее продажу являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Для того, чтобы определить, была ли совершена сделка (платеж) в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо установить, отличались ли условия ее совершения от тех, которые имели место на протяжении всего периода действия договора.

Вместе с тем, рынок фармацевтической продукции является в достаточной степени закрытым, между его участниками выстроены длительные хозяйственные связи, которые не предполагают одномоментного прекращения взаимовыгодной деятельности даже при условии несвоевременного выполнения контрагентами своих обязательств. Зачастую, расчеты с производителем – заинтересованным лицом, зависят от поступления покупателю – должнику оплаты за поставленный товар от розничных покупателей.

Поступление средств от розничной реализации может занять длительное время, что приведет к задержкам оплаты производителю (заинтересованному лицу) и это обычное явление для рынка фармацевтической продукции. На момент совершения оспариваемых платежей должник являлся одним из крупнейших дистрибьюторов фармацевтической продукции.

По данным маркетингового агентства DSM Group он входил в Топ-10 дистрибьюторов на фармацевтическом рынке по итогам 2022 г. (и № 6 в аптечном сегменте).

Учитывая масштабы (объемы) поставляемой в адрес должника продукции, прекращение взаимоотношений с ним по причине просрочки оплаты продукции и поиск под эти поставки другого такого же крупного дистрибьютора вылилось бы в несоизмеримые по сравнению с образовавшейся дебиторской задолженностью убытки для заинтересованного лица.

Кроме того, учитывая конечного приобретателя производимой продукции, о чем указано выше, прекращение взаимоотношений с должником привело бы к срыву государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов из перечня ЖНВЛП (жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

Спорные платежи совершены в рамках Договора поставки и Сублицензионного соглашения, которые действовали долгое время и, обязательства по которым сторонами исполнялись. То есть и для заинтересованного лица, и для должника договоры были взаимовыгодными.

Так, за время действия Договора должник оплатил заинтересованному лицу выполненные работы по производству продукции на сумму 885 331 307 руб., при этом задолженность должника перед заинтересованным лицом составляет менее 40% от общей суммы по Договору.

То есть, прибыль заинтересованного лица от исполнения должником обязательств по оплате поставленного была очевидной.

В связи с этим, заинтересованное лицо исходило из экономической целесообразности продолжать производить продукцию для должника, который им на постоянной основе оплачивался.

При этом платежи за товар от должника кредитору осуществлялись вплоть до конца 2022 г.

Оспариваемые платежи не являются единственными платежами, совершенными должником с просрочкой в адрес заинтересованного лица.

Сопоставимая просрочка оплаты товара существовала все время действия указанных договоров, задолго до периода оспаривания.

Указанное следует из представленных в материалы дела первичных документов по работам за период с 22.07.2019 по 24.09.2020, к которым приложены соответствующие платежные поручения должника.

Соответственно, должник осуществлял платежи с просрочкой на протяжении длительных взаимоотношений с заинтересованным лицом поэтому совершение оспариваемых платежей также с очередной просрочкой соответствовало сложившейся практике взаимоотношений сторон, то есть, не выходило за рамки их обычной хозяйственной деятельности.

Длительная просрочка оплаты товара не являлась нестандартной практикой заинтересованного лица, и имела место у должника в отношениях и с другими независимыми поставщиками, которые также длительное время не обращались в суд с требованием о взыскании задолженности до начала банкротства должника.

Так, требования ООО «СПЕКТРУМ» по соглашению от 03.03.2021 были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-11266/23, требования ООО «НПО Петровакс Фарм» по товарным накладным от 22.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022 были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-11266/23, требования ООО «Фармаимпекс» по УПД от 15.06.2021 и 16.06.2021 были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-11266/23 и т.д.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017).

Соответственно, обычная хозяйственная деятельность не исключается наличием просрочки платежей.

В связи с этим, суды признают, что, если длительные просрочки характеризуют длительные договорные взаимоотношения, они признаются обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не влекут предпочтения заинтересованного лица перед другими кредиторами, поскольку заинтересованное лицо не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по итогам 2019г. он имел активы (код строки 1600) стоимостью более 15,5 млрд. руб., по итогам 2020г. – более 16,6 7 А40-11266/23 млрд. руб., по итогам 2021г. – более 15,4 млрд. руб. на дату 30.09.2022 – 13,2 млрд. руб. Размер запасов, входящих в оборотные активы (код строки 1210 Бухгалтерских балансов),

составлял по итогам 2019г. более 9,5 млрд. руб., а по итогам 2020 и 2021г. более 10 млрд. руб., на дату 30.09.2022 – почти 9 млрд. руб. При этом размер выручки должника (код строки 2110 «Отчета о финансовых результатах») составил в 2019г. более 31 млрд. руб., в 2020г. – более 34 млрд. руб., в 2021г. более 32 млрд. руб., за январь-сентябрь 2022г. – почти 22 млрд. руб. , а размер чистой прибыли (код строки 2400 Отчета о финансовых результатах), полученной должником, составил, соответственно, в 2019г. – 75,9 млн. руб., в 2020г. – 131,2 млн. руб., в 2021г. более 133,2 млн. руб., за январь-сентябрь 2022г. – более 92 млн. руб.

Учитывая, что данная отчетность должника не признана недостоверной, апеллянты не представили никаких сведений, что заинтересованному лицу была доступна какая-либо иная информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в системе «kad.arbitr», на этапе заключения Договора подряда и Сублицензионного соглашения, отсутствовали инициированные кредиторами судебные споры о взыскании задолженности с должника.

На этапе совершения должником оспариваемых платежей в отношении него не было подано каких-либо исков на сумму, которая не могла быть покрыта из чистой прибыли должника.

Таким образом, доступные заинтересованному лицу в период исполнения Договора подряда и Сублицензионного соглашения финансовые показатели должника за 2020 г., 2021 г. и за январь – сентябрь 2022 г. и иные общедоступные сведения свидетельствовали о его устойчивом финансовом положении, которое позволяло должнику совершить оспариваемые платежи без какого-либо ущерба для себя и для других кредиторов. При осуществлении должником оспариваемых платежей объективные показатели деятельности должника свидетельствовали об отсутствии данных признаков, в связи с чем заинтересованное лицо не было осведомлено о наличии финансового кризиса у должника. Признаки неплатежеспособности должника, о которых заявляет конкурсный управляющий, стали известны только в 2023 г. после публикации финансовой отчетности за 2022 г., из которой следовало резкое ухудшение экономических показателей должника в 4-м квартале 2022 г.

В этот же период, начиная с 4-го квартала 2022 г. были зарегистрированы практически все иски (более 95%) в системе «kad.arbitr».

С учетом постоянного погашения должником задолженности перед заинтересованным лицом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла обоснованно исходить из того, что должник имел возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника суд правомерно признал опровергнутой.

Оспариваемые платежи не могут причинить вред кредиторам, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение по сделкам.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ , «при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения».

Поскольку реальность производства и передачи продукции для должника, за которую были совершены оспариваемые платежи обоснована первичными документами, равноценное встречное предоставление доказано, в связи с чем вред кредиторам отсутствует.

В абз. 7 п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия

других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. При этом конкурсный управляющий, расценивая платежи как вред кредиторам, рассматривает их как в отрыве от исполнения обязательств заинтересованного лица (производства продукции и передачи Ноу-хау), так и в отрыве от общего сальдо по Договору подряда и Сублицензионному соглашению.

Произведенную заинтересованным лицом продукцию должник реализовывал конечным покупателям, за что получал от них оплату, и этими денежными средствами он расплачивался с кредиторами. При этом, заинтересованное лицо произвело продукцию для должника на сумму, превышающую сумму оспариваемых платежей, и у должника, наоборот, образовалась задолженность в размере 531 233 416,11 рублей по Договору подряда и в размере 4 335 130,32 рублей по Сублицензионному соглашению, что подтверждено указанными ранее судебными актами, на которые ссылается сам конкурсный управляющий .

В связи с этим, доводы о причинении вреда кредиторам противоречат как характеру сделок между заинтересованным лицом и должником, так и установленными судами фактическими обстоятельствами.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 9 А40-11266/23 Так, оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы дефектов подозрительных сделок не выходят, в связи с чем положения ГК РФ к оспариваемой сделке не могут быть применены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку в части аффилированности сторон оспариваемых перечислений, при том что указанное обстоятельство не имеет правового значения в ситуации отсутствия причинения вреда кредиторам должника, факт которого не доказан апеллянтом и не установлен судом первой инстанции; выход перечислений за пределы обычной хозяйственной деятельности должника судом также обоснованно не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-11266/23 оставить

без изменения, а апелляционные жалобы АО Ингосстрах Банк, ПАО «Банк ПСБ» – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина