Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А11-438/2023

г. Владимир

«10» августа 2023 года Дело № А11-438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский рынок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу № А11-438/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 505 412 руб. 80 коп.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2023 сроком действия до 31.08.2023 (диплом 103324 2280864 от 29.06.2016);

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Вязниковский рынок» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропром-С» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский рынок» (далее – Предприятие, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2022 № 172 в размере 2 277 648 руб., пени в сумме 227 764 руб. 80 коп.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение, которым отказать в иске Общества к Предприятию.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права; суд постановил решение по копиям, не заверенным надлежащим образом.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт получения продукции Предприятием, поскольку из них не следует, что товар получен уполномоченным лицом покупателя; товарные накладные не имеют расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности; товарная накладная от 29.08.2022 № 107277 на сумму 171 897 руб. 25 коп. не имеет печати ответчика; доверенности на имя лиц, получивших товар по товарным накладным, выданной Предприятием, истцом не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки продовольственной продукции № 172, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молочную и кисломолочную продовольственную продукцию (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладной согласно спецификации к договору поставки продовольственной продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение 1) и заявками, составленными в произвольной форме, являющимися неотъемлемой частью договора. Заявка должна содержать информацию о наименовании и количестве товара.

Приемка товара по количеству и ассортименту (наименованию) производится на основании накладных (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель или его представитель, уполномоченный покупателем согласно перечню лиц, уполномоченных на приемку товара (приложение 2), обязан при приемке товара осмотреть товар, убедиться, что количество, ассортимент (наименование) товара соответствуют указанным в заявке на данную партию товара, а потребительская упаковка товара не нарушена, сделать соответствующую отметку в товаросопроводительных документах, поставить свою подпись и указать (разборчиво) свою должность и ФИО, возвратить тару.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 3 390 385 руб. 10 коп., о чем стороны без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара подписали товарные накладные (л.д.40-48).

Общество обратилось к покупателю с претензией от 02.11.2022 № 125 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.20).

Предприятие в ответном письме от 02.12.2022 № 143 гарантировало оплату задолженности в течение четырех месяцев (л.д.22).

Платежными поручениями от 29.12.2020 № 1139, от 15.12.2022 № 1108 на общую сумму 150 000 руб. покупатель частично оплатил задолженность (л.д.23-24).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика заявленной ко взысканию задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом покупателю товара на сумму 3 390 385 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными, содержащими подпись представителя получателя и печать Предприятия. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по по оплате товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность в сумме 2 277 648 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у Предприятия задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки, установленной в пункте 6.1 договора, в размере 227 764 руб. 80 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, о чрезмерности начисленной неустойки не заявил, доказательств добровольной оплаты суммы пени в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения по копиям документов, не заверенным надлежащим образом, не может быть признана обоснованной, поскольку, как утверждал истец, судом обозревались оригиналы накладных, представленных Обществом в обоснование заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя товарные накладные, представленные истцом, подтверждают факт получения продукции Предприятием, поскольку из них следует, что подпись лица, получившего товар, заверена печатью покупателя, необходимость указания должности такого лица законом не установлена.

В товарной накладной от 29.08.2022 № 107277 на сумму 171 897 руб. 25 коп. имеется расшифровка подписи лица, принявшего товар, доказательств, опровергающих наличие у него полномочий действовать от имени Предприятия в спорных правоотношениях, не представлено.

Вместе с тем данным лицом принимался также поставленный ответчику товар по товарным накладным от 23.08.2022 № 105059, от 24.08.2022 № 105665, от 25.08.2022 № 106115, в которых подпись получателя заверена печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательства заявления Предприятием о выбытии печати из законного владения в органы полиции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств поставки товара представленных истцом товарных накладных.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу № А11-438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова