Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А79-7109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7109/2018
г. Чебоксары
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Абат-центр», (ИНН 7726697458, ОГРН 1127746394588),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4982362 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019,

от ООО «Аббат-центр» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

от Министерства – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Абат-центр», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Новый век», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке 4982362 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по дилерским договорам № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 года, №9-М-Элинокс-17 от 12.12.2016 года, а также по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Абат-центр» в судебном заседании иск не признал.

Представитель Министерства в судебном заседании иск не признал.

ООО «Торговый дом «Стиллаг», ООО «Производственное предприятие «Новый век», Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Экспедитор» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей, указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (завод) и обществом с ограниченной ответственностью «Абат-центр» (дилер) был заключен дилерский договор № 9-М-Элинокс-15, по условиям которого завод поставляет продукцию, а дилер: производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно п. 4.1 настоящего Договора, в сроки и в количестве, оговорёнными Сторонами; осуществляет поиск конечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учётом условий настоящего Договора; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учётом положений, оговорённых в разделе 8 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 дилер обязуется оплатить заказанную в соответствии с п. 2.9 настоящего Договора и отгруженную продукцию на основании универсального передаточного документа - УПД на отгружу товара с завода в течение 20 дней со дня отгрузки Продукции. Днем отгрузки считается день оформления универсального передаточного документа. В случае превышения лимитов отсрочки, указанных в п. 4.3. настоящего Договора, дилер обязуется оплатить заказанную, но еще не отгруженную Продукцию на основании счёта Завода в течение 7 (семи) дней с момента выставления счёта. Оплата счета дилером подтверждает его согласие на условие о цене. В случае отказа от оплаты по выставленному счету, дилер обязан уведомить завод влечение 7 дней с момента выставления счета

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 расчеты за поставленную продукцию и транспортные расходы должны быть осуществлены дилером на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) рабочих дней с момента отгрузки, но при условии, что размер общей задолженности дилера не будет превышать 10000000 (десять миллионов) рублей. В случае превышения данной суммы, покупатель осуществляет предоплату на сумму превышения. Либо расчеты должны быть осуществлены дилером на основании согласованного графика платежей путём перечисления денежной суммы на расчётный счет завода.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 срок действия договора с 12.01.2015 до 31.12.2016.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор № 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3 Договора № 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016 расчеты за поставленную продукцию и транспортные расходы должны быть осуществлены дилером на условиях отсрочки платежа на 20 (двадцать) рабочих дней с момента отгрузки, но при условии, что размер общей задолженности дилера не будет превышать 10000000 (десять миллионов) рублей. В случае превышения данной суммы, покупатель осуществляет предоплату на сумму превышения. Либо расчеты должны быть осуществлены дилером на основании согласованного графика платежей путём перечисления денежной суммы на расчётный счет завода.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016 срок действия договора с 12.12.2016 до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора №9-М-Элинокс-17 истец по универсальным передаточным документам от 11.01.2017 № 44, от 19.01.2017 № 201, от 25.01.2017 № 305, от 26.01.2017 № 364, от 27.01.2017 № 395, от 06.02.2017 № 584, от 07.02.2017 № 605, от 10.02.2017 № 666, от 10.02.2017 № 673, от 15.02.2017 № 738, от 17.02.2017 № 798, от 20.02.2017 № 887 поставил ООО «Абат-центр» товар на общую сумму 7560012 руб. 03 коп.

ООО «Абат-центр» полученный товар оплату за товар в полном объеме не произвел, задолженность (с учетом уточнения исковых требований) составила 4982362 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности. Задолженность пред истцом погашена не была.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий дилерских Договоров № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 и № 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016 следует, что указанные договора являются смешанным и содержат в себе элементы договора купли-продажи (поставки товаров) и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, истцом заявлены требования в части неоплаты поставленной ООО «Абат-центр» продукции.

Условия и порядок оплаты продукции установлены сторонами в разделах 2 и 4 Договоров № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 и № 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016.

ООО «Элинокс» полагает, что переданные по договорам и неоплаченные товары находятся у него в залоге в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным толкованием статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд согласится не может, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Как видно из материалов дела, договорами № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 и № 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016 не предусмотрена продажа товара в кредит. Условие договоров поставки об оплате товара в течение двадцати дней, условием о продаже товара в кредит не является.

В данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Отдельный договор залога между истцом и ООО «Элинокс» не заключался.

В договоре поставки не согласовано условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у поставщика.

С учетом установленных обстоятельств исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Следовательно, требования Закона № 275-ФЗ могут распространяться на договорные отношения сторон в том случае, когда совершенные между ними сделки направлены на исполнение соответствующего государственного контракта.

Из существа договоров № 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 и № 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016 не следует, что они заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа; условие о необходимости открытия отдельного счета, как того требует пункт 7 статьи 8 Закона № 275-ФЗ договора не содержат. Субъектный состав участников договоров также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования.

Таким образом, доводы истца о том, что переданный по договору товар находился в залоге и о том, что истец в ходит кооперацию головного исполнителя, основаны на неверном толковании норм права, а следовательно, ООО «Торговый дом «Стиллаг», ООО «Производственное предприятие «Новый век» и Министерство обороны Российской Федерации, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Довод ООО «Абат-центр» о том, что товар по УПД от 27.01.2017 № 395, от 06.02.2017 № 584, от 07.02.2017 № 605, от 10.02.2017 № 666, от 10.02.2017 № 673, от 15.02.2017 № 738, от 17.02.2017 № 798, от 20.02.2017 № 887 получен неустановленными лицами, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, по УПД от 27.01.2017 № 395, от 06.02.2017 № 584, от 07.02.2017 № 605, от 10.02.2017 № 666, от 10.02.2017 № 673, от 15.02.2017 № 738, от 17.02.2017 № 798, от 20.02.2017 № 887 товар был получен по доверенностям: № б/н от 27.01.2017 на ФИО5 по УПД 395; № б/н от 06.02.2017 на ФИО6 по УПД 584; № б/н от 07.02.2017 на ФИО7 по УПД 605; № б/н от 10.02.2017 на ФИО8 по УПД 666; № б/н от 10.02.2017 на ФИО9 по УПД 673; № б/н от 15.02.2017 на ФИО10 по УПД 738; № б/н от 17.02.2017 на ФИО11 по УПД 798; № б/н от 20.02.2017 на ФИО12 по УПД 887.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели обязаны вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@), декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности раздел 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и приложение 1 "Сведения из дополнительных листов книги покупок" к нему.

Таким образом, отражение покупателем информации по полученному по счетам-фактурам товару в книге покупок, являющейся разделом 8 Налоговой Декларации за определенный период, является доказательством принятия товара.

При этом, сведения о получении ООО «Абат-центр» товара от ООО «Элинокс» по указанным УПД (счетам-фактурам), содержатся в Книге покупок ООО «Абат-центр», имеющейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и предоставленной по запросу суда, размер денежных сумм и номера УПД совпадают.

Кроме того, покупателем частично произведена оплата товара, переданного в период с 26.01.2017 года по 20.02.2017 года. ООО «Абат-центр» регулярно погашал задолженность, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 64-102).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял оплату поставленного товара, при этом в назначении платежа сделаны ссылки «оплата за оборудование полученное по договору №9-М-Элинокс-17 от 12.12.2016».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы установления подлинности подписей и оттисков печати в доверенностях и УПД, поскольку сведения содержащиеся в Книге покупок ООО «Абат-центр» являются доказательством принятия товара, так как достоверность, представляемой в налоговый орган отчетности, изначально предполагается, что и подтверждается налогоплательщиком.

Исходя из изложенного суд считает, что ходатайство ООО «Абат-центр» о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание процесса, и судом отклонено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Абат-центр» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара суду не представило.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Абат-центр» долга подлежащим удовлетворению в сумме 4982362 руб. 01 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Стиллаг», ООО «Производственное предприятие «Новый век» и Министерству обороны Российской Федерации, ООО «Элинокс» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Абат-центр» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абат-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» задолженность в сумме 4982362 руб. 01 коп. (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят два руб. 01 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47912 руб. 00 коп. (Сорок семь тысяч девятьсот двенадцать руб.00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп. (Одна тысяча шестьсот руб. 00 коп.) по платежному поручению №3207 от 22.06.2018 года.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Новый век», Министерству обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина