Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А13-23013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А13-23013/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А13-23013/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), от 04.12.2019 № 16, которым ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Определением суда от 20.01.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 решение от 16.04.2020 и постановление от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Домозеровское», адрес: 162646, <...> (далее – ООО «ЖКХ «Домозеровское»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, постановление Департамента от 04.12.2019 № 16 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 01.06.2021 и постановление от 16.07.2021 и отказать ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не является надлежащим субъектом ответственности по вменяемому правонарушению. Департамент настаивает на том, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не только непосредственно осуществляло расчет платежей, но и самостоятельно рассчитывало стоимость тепловой энергии в отсутствие установленного тарифа.

Кроме того, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства в связи с рассмотрением данного дела в таком порядке в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Применимая к рассматриваемому делу часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет 100 000 руб. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Департамента Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным ходатайство Департамента подлежит отклонению, а настоящее дело - рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заявления председателя товарищества собственников жилья «Домозеровское» ФИО1 Департамент провел проверку правильности начисления ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» платы за тепловую энергию для потребителей дер. Новое Домозерово Череповецкого р-на Вологодской обл. в период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г., в ходе которой пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» признаков нарушения порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчете платы за тепловую энергию тарифа в размере 1975 руб./Гкал в отсутствие его нормативного утверждения, что не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По факту выявленного нарушения Департамент составил в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» протокол от 20.11.2019 № 7-К об административном правонарушении, а постановлением от 04.12.2019 № 16 признал указанное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не является исполнителем спорной коммунальной услуги, в то время как согласно положениям части 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпунктов «г», «д», «ж», «ж(1)» пункта 31, пунктов 2, 13, 54 и 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

Также судами установлено, что исполнителем предоставляемой коммунальной услуги является ООО «ЖКХ «Домозеровское», владеющее на праве аренды тепловой сетью протяженностью 4,7 км, посредством которой им осуществлялась поставка потребителям тепловой энергии в горячей воде. При этом на указанную коммунальную услугу установлены тарифы приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 17.12.2015 № 882.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» на основании заключенного с ООО «ЖКХ «Домозеровское» агентского договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 01.03.2018 № 154/2018, приняло на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени агента (компании) и за счет принципала (общества) по его поручению юридические и фактические действия посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом по организации комплекса работ, включая в том числе: начисление платежей за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды для нужд горячего водоснабжения физическим и юридическим лицам (в том числе с учетом льгот по оплате услуг, временного отсутствия граждан по месту постоянного места жительства, недопоставки услуги и т.д.); формирование платежных документов (квитанций, счетов-фактур и т.п.) с учетом задолженности по оплате услуг, возникшей с момента вступления в силу настоящего договора и с указанием реквизитов агента; печать и доставку платежных документов потребителям.

Перечисление платы на счет ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» производилось на основании и во исполнение договора уступки требования (цессии) от 01.03.2018 № 155/2018 (т.д. 1, л.д. 88-91), по условиям которого цедент (ООО «ЖКХ «Домозеровское») ежемесячно уступает, а цессионарий (ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») принимает право требования оплаты задолженности собственников и (или) нанимателей жилых и (или) нежилых помещений одного или нескольких многоквартирных домов, либо иных потребителей (собственников и (или) арендаторов зданий, строений и т.п.) за тепловую энергию.

Правомерность названного договора подтверждена судебными актами по делу № А13-2081/2020.

Принимая во внимание, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не участвует в процессе ценообразования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А13-23013/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая