Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-13433/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9007/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-13433/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-13433/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 07.12.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» (далее – заявитель, ООО «СК Стройтехмаг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 28), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска N 22 от 25.10.2022 (с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 01.02.2023 N 16-07/000532) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 516 824 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 561 005 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2019, 2020 гг. в виде штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в размере 175 841 руб., за неполную уплату НДС за 3, 4 кв. 2019 г., 2 - 4 кв. 2020 г. в размере 308 922 руб., а также пени по НДС в размере 4 154 302 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 604 754 руб. (по состоянию на 25.10.2022); в случае отказа в удовлетворении заявленных требований снизить размер налоговых санкций минимум в 2 раза (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции прекращено производство по заявлению общества о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 01.02.20223 N 16-07/000532. В удовлетворении требований к МИФНС N 28 по Челябинской области отказано.

ООО «СК Стройтехмаг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 22 от 25.10.2022.

ООО «СК Стройтехмаг» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостаточность проведенных налоговым органом мероприятий, полагает, что налоговым органом не осуществлены мероприятия, которые должны быть проведены с учетом вменяемого нарушения. Методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Указывает на отсутствие разделения эпизодов привлечения к ответственности по пункту 1 и пункта 3 статьи 122 НК РФ. При наличии сомнений в реальном подписании договоров руководителем общества почерковедческая экспертиза не проводилась. Гражданское законодательство не содержит понятие «фиктивная сделка». Оценка качества выполнения договора является прерогативой сторон договора. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности. Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в наименованиях, количестве, стоимости и датах, указанных в первичных документах, обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, не имеется. Предъявленные документы соответствуют требованиям НК РФ, законодательству о бухгалтерском учете. Невозможно утверждать о том, что свидетели виновно не явились на допросы. Налогоплательщик не мог установить факты уклонения от уплаты налогов со стороны контрагентов. Акт не содержит фактов, опровергающих реальность сделки. Контрагенты могли привлекать персонал, использовать имущество на основании договоров гражданско-правового характера. Налоговым органом не проверены реально понесенные расходы налогоплательщика с выполнением реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом неверно применены нормы пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ. Не опровергнута реальность спорных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по ним иными лицами, чем лицами, указанными налогоплательщиком. Налоговым органом не проведен анализ сметной документации и не установлен объем ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, реально использованный на объектах строительства. Факты исполнения работ на объектах с использованием ТМЦ, в том числе полученных от спорных контрагентов, инспекцией не отрицаются. Отсутствует запрет на проведение «налоговой реконструкции».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО СК «Стройтехмаг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 03.08.2022 № 6.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем отражения хозяйственных операций с контрагентами: ООО «А-Трейд», ООО «Эко-Мет», ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО ПКФ «Стройснабсервис» в отсутствие реальности договорных отношений и создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено нарушение положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- в части поставки ТМЦ и выполнения СМР Инспекцией установлена невозможность поставки ТМЦ и выполнения СМР силами спорных контрагентов, что свидетельствует о несоблюдении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ;

-  установленное нарушение по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет» (в части закупа цемента) квалифицировано по п. 1 ст.54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 25.10.2022 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 308 922 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 313 069 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 9 150 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 25.10.2022 №22 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года в сумме 9 561 005 руб., пени по НДС в сумме 4 154 302 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 6 261 392 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 604 754 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 01.02.20223 № 16-07/000532@ решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.10.2022 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 744 568 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени в размере 397 740 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в размере 137 228 руб.;

- пункта 3.1 в части Итого: недоимка – 2 744 568 руб., пени – 397 740 руб., штраф – 137 228 руб..

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.10.2022 № 22 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 25.10.2022 № 22 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 516 824 руб., НДС в размере 9 561 005 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2019,2020 г. в виде штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 175 841 руб., за неполную уплату НДС за 3,4 кв. 2019 г., 2-4 кв. 2020 г. в размере 308 922 руб., а также пени по НДС в размере 4 154 302 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 604 754 руб. (по состоянию на 25.10.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2018-2020 гг. осуществляло работы по строительству жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками ООО СК «Стройтехмаг» в проверяемом периоде являлись ООО «Строительный комплекс» и ООО «Сварщик групп» (объект строительства ОАО «ММК-МЕТИЗ»).

В целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с Заказчиками, налогоплательщик привлекал в качестве поставщиков ТМЦ и осуществления строительно-монтажных работ ООО «Альянс», ООО «А-Трейд», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет», ООО «МЕГАПОЛИС».

ООО СК «Стройтехмаг» для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены на проверку документы по взаимоотношениям:

-  ООО «Эко-Мет» - сумма сделки 15 225 149 руб., в т.ч. НДС - 2 537 525 руб., период взаимоотношений - 4 квартал 2019 года (поставка ТМЦ - арматура, лист, балка, сталь листовая оцинкованная, рукав, уголок, муфта трубная, лист алюминиевый, цемент), доля вычетов - 41% или 1 949 368,63 руб., 2, 3 кварталы 2020 года – строительно-монтажные работы (СМР), доля вычетов за 2 квартал 2020 года - 2% или 51 815,94 руб., за 3 квартал 2020 года - 9,7% или 536 340,28 руб.;

- ООО «МЕГАПОЛИС» - сумма сделки - 8 603 173,28 руб., период взаимоотношений — 3 квартал 2020 года (поставка ТМЦ), доля вычетов - 26% или 1 433 862,20 руб.;

- ООО ПКФ «Стройснабсервис» - НДС - 789 126 руб. за 4 квартал 2020 года, доля вычетов - 22%. ООО СК «Стройтехмаг» 17.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020 года, где произведена замена технических контрагентов на ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО СК «Стройтехмаг» документы по сделке с ООО ПКФ «Стройснабсервис» за исключением УПД  не представлены;

- ООО «Альянс» - сумма сделки - 18 714 800,28 руб., в т.ч. НДС - 2 854 799,93 руб., поставка ТМЦ (швеллер, крепление для профилей, сетка арматурная, отвод, прокладка Ду50, муфта, анкер-шильдика М16, лист, уголок и др.), период взаимоотношений - 1 квартал 2018  года, доля вычетов - 43,05% или 930 508,48 руб. руб., во 2 квартале 2018 года доля вычетов - 57% или 1 924 291,45 руб.;

-  ООО «А - ТРЕЙД» - сумма сделки - 8 507 506,80 руб., в том числе НДС - 1417 917 руб., поставка ТМЦ (уголок, труба, щиты из досок, бетон тяжелый М100 и М200, рогожка, болты с гайками и шайбами, гвозди, доски обрезные и др.), период взаимоотношений - 1 квартал 2019 года (доля вычетов - 34,87% или 1 417 917,21 руб.).

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты заявленные финансово-хозяйственные операции в адрес ООО СК «Стройтехмаг» не выполняли.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки.

- спорные контрагенты не могли и не исполняли договорные обязательства ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний – налоги уплачиваются в минимальных размерах; обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в налоговых декларациях; перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер; по данным ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности в части адреса регистрации. В собственности отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки.

- показания директора ООО СК «Стройтехмаг» относительно фактических обстоятельств исполнения сделок со спорными контрагентами носят формальный характер; работники Общества не назвали среди поставщиков ТМЦ спорных контрагентов и не подтвердили факт выполнения спорных работ силами спорных контрагентов;

- по результатам контрольных мероприятий и анализа данных книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке, а также банковских выписок не установлены поставщики товаров (ТМЦ), реализуемых в адрес Общества;

- Обществом не представлены документы пообъектного учета поступления/списания материалов, калькуляции (сметы) на изготовление металлоконструкций; учет операций по списанию материалов в производство обезличен (без указания объекта, на котором выполнялись работы);

- по результатам анализа банковских выписок и книг покупок и продаж Общества и спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено несовпадение товарных  и денежных потоков;

- оплата за спорные ТМЦ произведена ООО СК «Стройтехмаг» в адрес спорных контрагентов не в полном объеме либо не производилась вовсе, что в отсутствие претензионной работы со стороны контрагентов также указывает на то, что спорные сделки оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также по обстоятельствам исполнения сделок с заявленными контрагентами установлено следующее.

ООО «Эко-Мет» (поставка ТМЦ и выполнение работ).

Факт поставки ТМЦ и выполнения работ для ООО СК «Стройтехмаг» подтверждается исключительно представленными пояснениями руководителя ООО «Эко-Мет» ФИО4, который при этом на допрос не явился.

Приобретаемый ООО «Эко-Мет» в 2019 году ассортимент металлопродукции не соответствует ассортименту металлопродукции, реализованному в 4 квартале 2019 года в адрес ООО СК «Стройтехмаг». По расчетному счету ООО «Эко-Мет» (и основного контрагента ООО «Септима») приобретение строительных материалов и металлопродукции, реализованных по документам в адрес ООО СК «Стройтехмаг», не установлено.

ООО «Септима» и ООО «Сияние» входят в «площадку» взаимосвязанных лиц, состоящую из организаций, зарегистрированных в г. Москва: ООО «Моветон», ООО «Оникс», ООО «Спецэкспертсервис», ООО «ВестМаркетДевелопмент», ООО «Монтажные работы» и ООО «Мостотряд777» (имеет место совпадение IP-адресов, с которых осуществляется передача бухгалтерской и налоговой отчетности).

В ходе проверки ООО СК «Стройтехмаг» сертификаты качества на поставленную ООО «Эко-Мет» в 4 квартале 2019 года продукцию, информация о производителе не представлены.

Сведения об автомобилях и водителях, перевозивших груз, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) не указаны. Ввоз ТМЦ на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» в даты, указанные в ТТН (продавец - ООО «Эко-Мет», покупатель – ООО СК «Стройтехмаг»), не подтвержден службой охраны ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Из материалов проверки следует, что ООО СК «Стройтехмаг» выполняло полный комплекс строительно-монтажных работ от земляных до запуска объекта в эксплуатацию на ОАО «ММК-МЕТИЗ» только собственными силами (без привлечения третьих лиц). Привлечение третьих лиц (двойной подряд) прямо запрещено условиями договоров с генподрядчиками.

ООО СК «Стройтехмаг» имеет строительную технику в собственности и в лизинге, достаточную для выполнения демонтажных работ по акту от 31.07.2020 № 5.9671.

В ходе проверки ООО СК «Стройтехмаг» представлен список лиц - исполнителей работ ООО «Эко-Мет» из 2-х человек: ФИО5 (подсобный рабочий), ФИО6 (специалист по монтажу СТ и ЖБК).

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 03.06.2022 №13-ЕВ), ФИО6 (протокол допроса от 01.06.2022 №12-ЕВ) следует, что свидетели официально трудоустроены в ООО СК «Стройтехмаг». Период работы с лета 2019 года по февраль 2020 года. Свидетели выполняли работы по заливке фундаментов под станки в цехе ПК3, меняли полы в цехе по производству колючей проволоки, демонтировали и монтировали станки. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2020 №5.9671, от 31.08.2020 № 2401 между ООО СК «Стройтехмаг» и ООО «Эко-Мет», ФИО5 и ФИО6 не выполняли.

Из показаний ФИО7 (на данное лицо в ходе допроса указал ФИО5, протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 №11-ЕВ) следует, что свидетель неофициально работал от ООО «Эко-Мет» в 2019 году без оплаты (в зачет погашения долга как физическое лицо перед руководителем ООО «Эко-Мет»). Выполнял в 2019 году работы по разборке железобетонных полов и работы по разборке железобетонных фундаментов, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 5.9671.

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО СК «Стройтехмаг» за 2019-2020 годы, установлено, что на представителей ООО «Эко-Мет» ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлены сведения о доходах за 2019-2020 годы.

Поскольку в части сделок ООО СК «Стройтехмаг» с ООО «Эко-Мет» по выполнению строительно-монтажных работ Инспекцией установлено, что фактически данные работы выполнялись собственными силами ООО СК «Стройтехмаг», указанное нарушение квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ТМЦ (цемент), поставленных от имени ООО «Эко-Мет», в ходе проверки Инспекцией установлено, что необходимость приобретения цемента и факт его использования на объекте ОАО «ММК-МЕТИЗ» при выполнении СМР отсутствовала (подтверждается документами, представленными заказчиком ООО «Строительный комплекс» (объект ОАО «ММК МЕТИЗ»), а именно: счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), договорами субподряда.

ООО «МЕГАПОЛИС» (поставка ТМЦ).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Эко-Мет».

 Инспекцией установлена принадлежность к «площадке», состоящей из взаимосвязанных организаций: ООО «Эко-Мет» (г.Магнитогорск), ООО «МЕГАПОЛИС» (г.Магнитогорск), ООО «УТСК-2» (г.Уфа, Башкортостан), ООО «Адамант» (г.Уфа, Башкортостан), ООО «Пандора» (Московская область), ООО «Сириус» (г.Москва), ООО «СК-Крис» (г.Москва), ООО «Шитяков и Партнеры» (г.Москва), у которых совпадают IP-адреса, с которых осуществляется передача бухгалтерской и налоговой отчетности.

 Учредителем и руководителем ООО «МЕГАПОЛИС» является ФИО8

В ходе допроса (протокол допроса от 09.06.2021) ФИО8 подтвердил участие в деятельности ООО «МЕГАПОЛИС», сообщил, что в 2020 году в ООО «МЕГАПОЛИС» работало 2 человека: ФИО8 и ФИО9 (занимался погрузочно-разгрузочными работами). Согласно показаниям ФИО8 в 2020 году имущества, складов, транспортных средств в аренде и в собственности у ООО «МЕГАПОЛИС» не имелось, товар не хранился, сразу направлялся в адрес заказчиков. Основных поставщиков и их представителей ФИО8 назвать не смог.

Установлена взаимосвязь между ООО «СК Стройтехмаг» и ООО ПКФ «Стройснабсервис» (организация, заявленная как перевозчик ТМЦ от ООО «Мегаполис» и изготовитель металлоконструкций) и ООО «Бизнес-Сервис» (организация, заявленная как перевозчик ТМЦ на объект) через главного бухгалтера ООО «СК Стройтехмаг» ФИО10 ФИО10 руководитель ООО «Бизнес-Сервис», в ООО ПКФ «Стройснабсервис» выполняла функции главного бухгалтера, решала все организационные вопросы, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью. Супруга ФИО11 (руководитель и учредитель и ООО «Бизнес-Сервис» и ООО ПКФ «Стройснабсервис») зарегистрирована по месту пребывания по адресу <...> д. **, кв.**, данный адрес является адресом местожительства ФИО10 Юридические адреса ООО ПКФ «Стройснабсервис» и ООО «Бизнес-Сервис» и адрес, где хранятся первичные, бухгалтерские, налоговые документы ООО «СК Стройтехмаг» совпадают. IP-адреса, с которых предоставляется налоговая отчетность ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Бизнес-Сервис» совпадают. ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Бизнес-Сервис» в 2020 году никакой деятельности не осуществляли.

По товарному потоку ООО «Мегаполис» не установлено ни одного контрагента, осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Закуп ТМЦ в ассортименте, оформленном от ООО «Мегаполис» не установлен не по товарному, ни по денежному потокам. ООО «Мегаполис» не производя и не закупая товар, не имеет возможности его реализовать.

Необходимость поставок ТМЦ в том ассортименте и в том количестве, в котором оформлена поставка от ООО «Мегаполис», ООО «СК Стройтехмаг» не подтверждена, т.к. проверяемым лицом не представлены ни Калькуляция (смета) на изготовление металлоконструкций, ни документы, позволяющие подтвердить их дальнейшую реализацию и подтвердить или опровергнуть ее отражение в составе выручки за 3 квартал 2020 года.

ООО ПКФ «Стройснабсервис» (поставка ТМЦ).

Выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Стройтехмаг» окончена 03.06.2022 на основании справки о проведенной проверке.

17.06.2022 ООО СК «Стройтехмаг» представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой в книге покупок исключены счета-фактуры «технических» организаций ООО «ПРОСТОР», ООО «РТММЕТАЛЛ», ООО «КОМПАНИЯ АРТВЭЙ», ООО «КОМПАС». При этом, в уточненной налоговой декларации Общество отражает операции с ООО ПКФ «Стройснабсервис» как в  книге продаж (сумма сделки - 4 414 229  руб., НДС - 735 705 руб.),  так и в книге покупок (сумма сделки – 9 120 801 руб., НДС – 1 520 134 руб.).

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК Стройтехмаг» (на основании письменного заявления налогоплательщика от 10.01.2022) проводилась по адресу, который одновременно является юридическим адресом ООО ПКФ «Стройснабсервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО ПКФ «Стройснабсервис» в период с 21.04.2006 по 22.11.2021 являлся ФИО11, с 23.11.2021 по 02.12.2021 - ФИО12, с 03.12.2021 по 20.12.2021  - ФИО10, с 21.12.2021 – ФИО13

Руководителем ООО ПКФ «Стройснабсервис» в период с 08.04.2018 по 18.02.2021 являлся ФИО11, с 19.02.2021 ФИО10 Указанные лица также являлись: ФИО11 - руководителем ООО «Бизнес-Сервис» с 30.06.2011, ФИО10 (главный бухгалтер ООО СК «Стройтехмаг») – руководителем ООО «Бизнес-Сервис» с 18.02.2021.

ООО СК «Стройтехмаг» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Стройснабсервис» представлены только УПД (от 08.10.2020 №10, от 14.10.2020 №11, от 15.10.2020 №12, от 16.10.2020 №13, №14, от 17.11.2020 №15, от 28.12.2020 №16).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО ПКФ «Стройснабсервис» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2019 №405) руководитель ООО ПКФ «Стройснабсервис» ФИО11 был тяжело болен и находился на длительном лечении за пределами РФ. (Приложение №118 к акту проверки № 6 от 03.08.2022).

В результате анализа представленных документов установлено, что УПД от 16.10.2020 №№13, 14, от 17.11.2020 №15, от 28.12.2020 №16) по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Стройснабсервис» подписаны от имени руководителя ООО ПКФ «Стройснабсервис» ФИО11, умершего 16.10.2020.

ООО СК «Стройтехмаг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Сервис», датированные 2021 годом, которые подписаны руководителем ФИО11 (умер 16.10.2020), тогда как поставка металлоконструкций на объект ООО «ММК-Метиз» произведена в 4 квартале 2020 года.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПКФ «Стройснабсервис» и ООО «Бизнес-Сервис».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Стройтехмаг» перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Бизнес-Сервис» Инспекцией не установлено. У ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Бизнес-Сервис» в 2020 году отсутствуют операции по расчетным счетам.

ООО ПКФ «Стройснабсервис» налоговая  декларация по НДС за 4 кварталы 2020 года,  не представлена, источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету не сформирован. Документы ООО ПКФ «Стройснабсервис», подтверждающие сделку с ООО «СК Стройтехмаг» не представлены. Таким образом, ООО ПКФ «Стройснабсервис» не подтвердило сделки с ООО СК «Стройтехмаг», документы фиктивны. Оплата в адрес ООО ПКФ «Стройснабсервис» отсутствует.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организации ООО ПКФ «Стройснабсервис» и ООО СК «Стройтехмаг» являются взаимосвязанными юридическими лицами, а именно:

- руководитель ООО ПКФ «Стройснабсервис» ФИО10, она же главный бухгалтер О.А. ООО СК «Стройтехмаг» в период проверки.

- юридический адрес ООО ПКФ «Стройснабсервис» и адрес, где хранятся первичные бухгалтерские, налоговые документы ООО СК «Стройтехмаг» совпадают: <...> К 3, кв. *.

Калькуляции на изготовление металлоконструкций, изготовленных ООО ПКФ «Стройснабсервис» в 4 квартале 2020 г., ООО «СК Стройтехмаг» не представлены. Изготовить металлоконструкции для ООО СК «Стройтехмаг» собственными силами ООО ПКФ «Стройснабсервис» не мог, отсутствуют трудовые ресурсы. Оплаты за изготовление металлоконструкций иным поставщикам не установлено.

ООО «Альянс» (поставка ТМЦ).

В результате анализа документов (договор от 10.01.2018, счета-фактуры, ТТН, приходные кассовые ордера), оформленных от ООО «Агро Альянс» (с 01.10.2018 переименован в ООО «Альянс»), инспекцией установлено, что документы подписаны ФИО14 и заверены печатью ООО «Альянс». При этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО14 на момент заключения договора поставки от 10.01.2018 не являлся руководителем ООО «Агро Альянс», кроме того, печать ООО «Альянс» изготовлена после переименования ООО «Агро Альянс» на ООО «Альянс», т.е. 01.10.2018.

Оплата по договору от 10.01.2018 осуществлена ООО СК «Стройтехмаг» наличными денежными средствами подотчетными лицами (ФИО15, ФИО16) в кассу ООО «Альянс» в период с 25.05.2018 по 29.12.2018 в размере 15 134 770,72 руб. (81% от общей суммы сделки). 

В ходе допроса (протокол допроса от 07.06.2022 №338) руководитель ООО «Альянс» ФИО14 на вопросы относительно взаимоотношений с ООО СК «Стройтехмаг» (с кем из представителей осуществлялось взаимодействие в рамках договора, номенклатура поставляемого товара, поставщики, у которых приобретался товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО СК «Стройтехмаг», каким образом происходила транспортировка, каким способом осуществлялись расчеты, имеется ли задолженность ООО СК «Стройтехмаг»  перед ООО «Альянс», велась ли претензионная деятельность, где находится печать ООО «Альянс») ответить не смог.

В результате анализа ТТН инспекцией установлено, что в 2018 году отгрузка ТМЦ, оформленных от имени ООО «Агро Альянс», осуществлялась с адреса: <...>,  с привлечением  перевозчика ООО «Бизнес-Сервис».

ООО СК «Стройтехмаг» необходимость приобретения ТМЦ в заявленных объемах у спорного контрагента ООО «Альянс» не подтверждена. Обществом не представлены калькуляции (сметы) на изготовление металлоконструкций. Согласно регистрам бухгалтерского счета 10 «Материалы» списание материалов, оформленных от ООО «Альянс», производилось Обществом на объект ОАО «ММК-МЕТИЗ» в 2018 году, на котором СМР ООО СК «Стройтехмаг» начало выполнять работы с 01.01.2019.

 В ходе допроса (протокол допроса от 01.04.2022 №1-ЕВ) руководитель ООО СК «Стройтехмаг» ФИО16 показал, что договор с ООО «Агро Альянс» он не подписывал, с директором ООО «Агро Альянс» не знаком, поскольку в период взаимоотношений директором ООО СК «Стройтехмаг» являлся ФИО15 При этом, договор поставки от 10.01.2018 между ООО «Агро Альянс» (с 01.10.2018 ООО «Альянс») и ООО СК «Стройтехмаг», счета-фактуры, ТТН за период с 24.01.2018 по 29.06.2018 со стороны ООО СК «Стройтехмаг» подписаны руководителем ФИО16 На вопрос, каким способом осуществлялись расчеты с ООО «Альянс», имеется ли задолженность перед ООО «Альянс», ФИО16 пояснить не смог. Согласно представленным Обществом авансовым отчетам ФИО16  произведена оплата по договору наличными денежными средствами в кассу ООО «Альянс»  в размере 10 000 тыс. руб.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Агро Альянс» (ООО «Альянс») и его контрагентов по цепочке носит транзитный характер, направленный на вывод из оборота наличных денежных средств путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

ООО «А - ТРЕЙД» (поставка ТМЦ).

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 05.08.2019№ 22/1 указан адрес отгрузки товара от ООО «А-ТРЕЙД»: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «А-ТРЕЙД» зарегистрировано по данному адресу с 06.04.2020. В ЕГРЮЛ 15.09.2020 внесены сведения о недостоверности адреса в отношении ООО «А-ТРЕЙД». 26.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ТТН отгрузка товара ООО «А-ТРЕЙД» в адрес ООО СК «Стройтехмаг» произведена больше на 83 000 руб., чем указано в УПД. Претензий со стороны ООО «А-ТРЕЙД» не поступало.

ООО «А-ТРЕЙД» представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года, в которых производится замена контрагентов – поставщиков.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «А-ТРЕЙД» приобретает у ООО «ИКС СТРОЙ» строительные материалы, аналогичные реализованным в адрес ООО СК «Стройтехмаг» в 3 квартале 2019 года. Номенклатура, объемы приобретенного и реализованного материала идентичны. ООО «ИКС СТРОЙ» документы по взаимоотношениям с ООО «А-ТРЕЙД» не представлены.

По расчетному счету ООО «А-ТРЕЙД» перечисление денежных средств в адрес ООО «ИКС СТРОЙ» не установлено. Единственный учредитель ООО «ИКС СТРОЙ» ИНН <***> ФИО17 отрицает создание организации и назначение ФИО18 на должность генерального директора ООО «ИКС СТРОЙ». Договор поставки от 01.07.2019 №01-07-19 со стороны ООО «ИКС СТРОЙ» подписан ФИО19. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 01.07.2019 по 24.07.2019 директором ООО «ИКС СТРОЙ» являлся ФИО20, следовательно, договор поставки от 01.07.2019 №01-07-19 между ООО «ИКС СТРОЙ» и ООО «А-ТРЕЙД» подписан неуполномоченным лицом.

Перевозчиками доставка товара от ООО «А-ТРЕЙД» в адрес ООО « СК Стройтехмаг» не подтверждена.

Ввоз ТМЦ на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» в даты, указанные в ТТН (продавец - ООО «А-ТРЕЙД», покупатель – ООО СК «Стройтехмаг»), не подтвержден службой охраны ОАО «ММК-МЕТИЗ».

В результате анализа основных покупателей ООО «А-ТРЕЙД» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией установлено, что организация осуществляет деятельность по реализации металлолома, цветных металлов. При этом на расчетный счет ООО «А-ТРЕЙД» поступают денежные средства с назначением платежа – «за строительные материалы» только от ООО СК «Стройтехмаг».

Установлена площадка, состоящая из взаимосвязанных предприятий: ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «ИКС СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СИЯНИЕ» ИНН <***>, ООО «ФРЭШ ЭНД МИТ» ИНН <***>, ООО «ОНИКС» ИНН <***>, которые налоговую отчетность предоставляют с одного IP-адреса.

ООО «СК Стройтехмаг» не подтверждена необходимость приобретения (закупа) ТМЦ, в заявленных объемах (ассортименте, количестве) у спорного контрагента ООО «А-ТРЕЙД», Обществом:

-  не  представлены  документы     по  объектному  учёту  по  списанию материалов калькуляции (сметы) на изготовление металлоконструкций;

-  имеется наличие остатков металлопродукции по состоянию на 31.12.2020,

-  имеются в учёте обезличенные операции по списанию материалов (без указания объекта, на котором выполнялись работы).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует поставка ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов работ, товаров то есть ООО «СК Стройтехмаг» сведения  о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3  НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, предоставление расходов по налогу на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что определяется реальностью исполнения сделок заявляемыми контрагентами.

В рассматриваемом же случае реальность исполнения сделок не установлена.

Ссылки апеллянта на невозможность квалификации налоговым органом сделок с ООО «А-Трейд», ООО «Эко-Мет», ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО ПКФ «Стройснабсервис» как фиктивных, а также возможность оценки их исполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер. Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. А поскольку субъекту гражданских правоотношений предоставлено право усмотрения при выборе варианта возможного поведения при осуществлении субъективных прав, то указанный выбор поведения предполагает возникновение разных вариантов налоговых последствий.

Соответственно, не исключена ситуация, при которой налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом изложенного, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность налогового органа оценивать условия конкретных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом ВНП не является факт соблюдения ООО «СК Стройтехмаг» и ООО «А-Трейд», ООО «Эко-Мет», ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО ПКФ «Стройснабсервис» условий договоров,  инспекцией исследованы обстоятельства и дана оценка реальности финансово-хозяйственных операций по исполнению сторонами договора, заявленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов п НДС и расходов по налогу на прибыль, что непосредственно влияет на размер налоговых обязательств заявителя по указанным налогам.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Позиция налогового органа о том, что само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности, поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 304-ЭС22-6226, от 04.04.2022 № 301-ЭС22-2550, от 14.04.2020 № 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12265, от 16.08.2017 г. № 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 № 308-КГ17-8160, от 23.06.2017 № 307-КГ17-7775 и др.).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов, а кроме того действовало умышленно.

В частности, как указывалось, руководитель ООО СК «Стройтехмаг» не смог дать какие-либо конкретные пояснения относительно обстоятельств совершения и исполнения сделок, в то время как разумный руководитель с учетом доли спорных контрагентов и привлечения их для исполнения обязательств в рамках основного вида деятельности мог и должен был знать конкретные обстоятельства поиска, привлечения контрагентов, поставки и выполнения работ.

При этом установлено, что контрагенты являются либо взаимосвязанными с налогоплательщиком, либо участниками «площадок».

Также руководитель не смог ни представить пояснения относительно обстоятельств взаимодействия с контрагентами, ни документов, которые бы смогли указать на порядок учета поступающих ТМЦ, их пообъектное списание.

Кроме того, об умышленном вовлечении налогоплательщиком спорных контрагентов в свою финансово-хозяйственную деятельность  также свидетельствует ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязательств перед контрагентами, выражающееся в отсутствии полной оплаты и какого-либо взаимодействия между лицами относительно порядка погашения задолженности.

Соответственно, в данном случае в действиях ООО СК «Стройтехмаг»  имелся умысел на неисполнение налоговых обязательств путем использования реквизитов ООО «Альянс», ООО «А-Трейд», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет», ООО «МЕГАПОЛИС» для формального подтверждения поставки ТМЦ, выполнения СМР.

Поскольку налогоплательщик заявил в налоговом учете финансово-хозяйственные операции от имени спорных контрагентов, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таковых не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Сделки между ООО СК «Стройтехмаг» и ООО «Альянс», ООО «А-Трейд», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет», ООО «МЕГАПОЛИС» направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и не имеет иной деловой цели.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота, заключение спорных договоров для ООО СК «Стройтехмаг»  не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, основной целью заключения сделок по поставке ТМЦ, выполнения СМР, оформленных от ООО «Альянс», ООО «А-Трейд», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет», ООО «МЕГАПОЛИС» являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС расходов по налогу на прибыль.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 НК РФ.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В рассматриваемой ситуации УФНС по Челябинской области было установлено, что инспекцией в решении не оспаривается необходимость использования ТМЦ, приобретенных заявителем по документам у спорных контрагентов: ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭкоМет» (за исключением цемента), ООО «А-ТРЕЙД» и факт дальнейшей передачи заказчикам ТМЦ, использованных при выполнении работ, в связи с чем Управлением было изменено решение инспекции от 25.10.2022 № 22 и налог на прибыль организаций был уменьшен на расходы заявителя по приобретению ТМЦ.

Управлением определен размер расходов заявителя на приобретение ТМЦ на основании цен, отраженных в первичных документах ООО СК «Стройтехмаг».

Заявителем указано, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на ТМЦ, поступившие от ООО «Альянс» (доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 737 270 руб. за 2018-2020 г.г.).

По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлены доказательства использования ТМЦ, по документам оформленным от ООО «Альянс». Суд соглашается с выводами инспекции.

Как указывает инспекция, акты №5.7742 от 31.05.2019, №5.3785 от 28.04.2018, №5.6595 от 31.10.2018, №5.6635 от 31.11.2018,  №5.6683 от 29.12.2018, №5.8973, 5.5970 от 17.06.2020 ООО «Сварщик групп» (заказчик СМР на объекте АО «ММК-Метиз», где, как указывает заявитель, им использовался поставленный товар ООО «Альянс») не подписывались, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Сварщик групп». Из представленной таблицы по списанию ТМЦ по ООО «Альянс» в разрезе номенклатуры и ссылок на КС-З инспекцией установлено несоответствие необходимого ТМЦ для выполнения работ.

Налоговым органом в ходе ВНП запрашивались регистры налогового учета по всей номенклатуре, которые не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поэтому инспекция указывает, что не обладает достаточной информацией из-за отсутствия документов по всей номенклатуре ТМЦ, списанных на объекты, и лишена возможности дать оценку представленным заявителем документам. Также в рассматриваемой ситуации значимым доводом инспекции является то, что ТМЦ поставляли и реальные поставщики. При этом заявитель от ООО «Альянс» по документам закупает ТМЦ в разрезе номенклатуры в несколько раз больше, чем от реального контрагента.

Таким образом, отсутствуют основания для проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций в связи с недоказанностью факта приобретения ТМЦ у ООО «Альянс».

Инспекцией также не приняты расходы на приобретение цемента от ООО «ЭкоМет». Фактически Управлением было уменьшено доначисление заявителю налога на прибыль организаций (по эпизоду, связанному с поставкой ТМЦ от ООО «ЭкоМет») на 1 548 915 руб. Но при этом, осталось без изменения доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 791 руб. (не принятые расходы по приобретению цемента).

Инспекция указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт использования заявителем в 2020 году цемента, в связи с чем обоснованно отказано в проведении «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль.

Фактически доводы апеллянта свидетельствуют об оспаривании им каждого собранного доказательства и обстоятельства в отдельности, в то время как представленные доказательства оценены судом в совокупности. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-13433/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                   А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин