Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А04-315/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-315/2023
г. Благовещенск
20 марта 2023 года
решение изготовлено в полном объеме

13 марта 2023 года

вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, Зейский район, с. Бомнак, адрес: 675028, <...>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от УФНС России по Амурской области – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 № 07-08/54, служебное удостоверение,

ответчик: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, УФНС России по Амурской области, Управление, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Требование по заявлению обосновано неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-8498/2017 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (далее – ООО «Энерго Аудит Амур», должник), признанного судом несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2023 заявление УФНС России по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2023.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2023.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель УФНС России по Амурской области на требованиях о привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что при наличии у ответчика в собственности двух автомобилей и дохода в виде заработной платы, ФИО2 действия по исполнению обязанностей, возложенных на него определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-8498/2017, не предпринимаются. По запросу суда представителем заявителя представлены дополнительные документы в обоснование приведенных доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте проведения заседания извещен судом надлежащим образом, на основании следующего.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от 04.02.2023, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, ФИО2 13.09.2021 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, адресом убытия указан г.Владивосток.

Из ответа отдела адресно-справчной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 10.02.2023 (вх. № 128600 от 17.02.2023) ФИО2 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Приморского края не значится.

Определения суда о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2023 направлялись судом по последнему известному адресу регистрации ФИО2 заказными письмами № 67503079471221, № 67503080473580, которые не были вручены адресату и возвращены в адрес суда организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Информация о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальной сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов по делу № А04-315/2023.

На основании изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Амурской области ФИО4 по адресу: <...>, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, Зейский район, с. Бомнак, ИНН <***>) вынесено определение № 16-30-О/0001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным определением и в уведомлении от 14.09.2022 № 16-21/05580 ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также предложено явиться 14.10.2022 в 16-00 в УФНС России по Амурской области по адресу: <...>, каб. 102, для дачи объяснений по фактам нарушений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определение от 14.09.2022 № 16-30-О/0001 направлено 15.09.2022 в адрес ФИО2 по известному адресу регистрации: 675028, <...>, заказным письмом № 67597275005113.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, по состоянию на 17.09.2022 указанное почтовое отправление не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Управлением был сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области об адресе регистрации ФИО2, в ответе на которое указано, что ФИО2 в период с 24.08.2010 по 13.09.2021 был зарегистрирован по адресу: <...>, 13.09.2021 снят с регистрационного учета в г. Владивосток.

Из ответа Управления по вопросам миграции по Приморскому краю от 30.09.2022 следует, что ФИО2 по учетам не значится.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления о возбуждении в отношении ФИО2 административного производства, определением от 17.10.2022 № 16-30-О/0003 срок административного расследования в отношении ответчика по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ продлен на один месяц, до 17.11.2022.

В определении от 17.10.222 и уведомлении от 17.10.2022 № 16-21/0603 ФИО2 повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также предложено явиться 17.11.2022 в 14-00 в УФНС России по Амурской области по адресу: <...>, каб. 102, для дачи объяснений по фактам нарушения и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление и определение от 17.10.2022 были направлены Управлением 21.10.2022 по последнему известному адресу регистрации ФИО2 заказным письмом № 67597276016187, которое не было вручено ответчику и по состоянию на 24.10.2022 имело статус «неудачная попытка вручении», на 24.11.2022 - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении в отношении него административного производства, определением от 17.11.2022 № 16-30-О/0005 срок административного расследования в отношении ответчика по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ продлен до 16.12.2022; ФИО2 предложено явиться 16.12.2022 в 10-00 в УФНС России по Амурской области по адресу: <...>, каб. 102, для дачи объяснений по фактам нарушения и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Уведомлением от 18.11.2022 исх. № 28-21/0540 указанное определение направлено Управлением 21.11.2022 ответчику по последнему известному адресу регистрации заказным письмом № 67597277036078.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, заказное письмо с почтовым идентификатором № 67597277036078 не было вручено адресату и по состоянию на 22.11.2022 имело статус «неудачная попытка вручении», на 23.12.2022 - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

16.12.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Амурской области ФИО4 в отсутствие ответчика и его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 28-30-О/0002 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений УФНС России по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По мнению суда, снятие ФИО2 с регистрационного учета без постановки на этот учет в другом месте не препятствовало Управлению известить ФИО2 по последнему известному месту жительства. После вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго Аудит Амур» (01.04.2021) и возбуждения исполнительного производства (22.04.2021), ФИО2 снялся с регистрационного учета 13.09.2021 по месту жительства, мер по исполнению судебного акта не принял, по существу, уклонившись от исполнения своей публично-правовой обязанности.

Учитывая положения статьи 29.6 КоАП РФ, строго регламентирующие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом предприняты необходимые меры по уведомлению ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018 по делу № А04-8498/2017 ООО «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Аудит Амур» в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу 17 953 368,88 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-8498/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Энерго Аудит Амур». Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энерго Аудит Амур» в порядке субсидиарной ответственности 17 953 368,88 руб.

Определением от 17.03.2021 по делу № А04-8498/2017 Арбитражным судом Амурской области произведена замена взыскателя – ООО «Энерго Аудит Амур» по определению от 13.01.2021 на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 865 175,96 руб.;

- публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 380,99 руб.;

- ФИО5 в размере 165 125,10 руб.;

- ФИО6 в размере 3 493 241,73 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Проектная Организация «СтройПроект» в размере 204 192,58 руб.

Суд определил выдать исполнительные листы, в том числе со следующим предметом взыскания: «взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бомнак Зейского района Амурской области, адрес: <...>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 865 175,96 руб., из них: 687 659,63 руб. – основной долг; 177 516,33 руб. – пени, штрафы (третья очередь)».

На основании указанного определения Арбитражным судом Амурской области 01.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 025602977 на взыскание с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 865 175,96 руб.

22.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 025602977 от 01.04.2021 ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 165361/21/28022-ИП в отношении ФИО2

Письмом от 11.07.2022 № 16-13/01187800 УФНС России по Амурской области запрошена в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и в специализированном отделе информация о ходе и результатах исполнительного производства № 165361/21/28022-ИП от 22.04.2021, возбужденного в отношении ФИО2, а также о сумме денежных средств, взысканных с ФИО2 и перечисленных взыскателю – ФНС России в лице УФНС России по Амурской области

Из ответа ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области (вх. № 46612 от 23.08.2022) следует, что исполнительное производство № 165361/21/28022-ИП находится на исполнении, взыскания с ФИО2 не производились, решение суда не исполнено. Кроме того, указано, что согласно ответу ГИБДД УВД по Амурской области за ФИО2 зарегистрирована транспортные средства - легковые автомобили ISUZU ЕLF, 1989 года выпуска, госудасртвенный номер <***> и ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регситрации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Судом установлено, что ФИО2 с декабря 2022 года осущетсвляет трудовую деятельность в МКП «ЦГСК»; ответчиком получен доход в виде заработной платы в размере 30 502,45 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах и налога физического лица за 2022 год № 31 от 27.02.2023.

По сведениям уполномоченного органа за ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства ISUZU ЕLF, 1989 года выпуска и ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска.

Доказательства того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно протоколу от 11.06.2021, а также материалам судебного дела, ФИО2 на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что состав административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, действия ответчика свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция нормы части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Как определено правилами статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Применительно к изложенному, суд считает, что законодатель, определяя состав административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве формального (в объективную сторону правонарушения не включены обстоятельства связанные с последствиями его совершения), и устанавливая единственным видом наказания - дисквалификацию, по существу преследует единственную цель - отстранение от управленческих полномочий в органах государственной власти, местного самоуправления и в предпринимательской деятельности лиц, проявивших неблагонадежность при исполнении управленческих функций в органах юридического лица. Указанным видом наказания законодатель, по мнению суда, преследует не карательные цели, а исключительно воспитательную и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Применительно к изложенному, учитывая формальный состав административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что умышленная форма вины ответчика заключается только в осознании противоправности своего поведения, при этом его отношение к возможным последствиям доказыванию не подлежит.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и размер минимальной санкции за него, предусмотренный законодателем, суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (длящееся административное правонарушение, часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенных нарушений, применительно к целям наказания в виде дисквалификации, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию сроком на один год.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, Зейский район, с. Бомнак, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Осадчая