Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А35-857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-857/2019
20 июля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с перерывом, объявленным 06.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»

к комитету строительства Курской области

комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области

о признании незаконным и отмене решения комитета строительства Курской области, оформленного Протоколом от 14.11.2018 (дата публикации протокола – 16.11.2018г.) заседания комиссии по проведению предварительного отбора №1.3-2018/1, в части, касающейся отказа ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций,

об обязании комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области включить ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт,

третье лицо: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (комитета строительства Курской области) – ФИО2, представлен паспорт, по доверенности № 2 от 09.01.2020 г.;

от заинтересованного лица (комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области) – до перерыва ФИО3 по доверенности № 05.1-04-01/1967 от 16.04.2020 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – заявитель, ООО «ПроектСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету строительства Курской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене решения Комитета строительства Курской области, оформленного Протоколом от 14.11.2018 (дата публикации протокола – 16.11.2018г.) заседания комиссии по проведению предварительного отбора №1.3-2018/1, в части, касающейся отказа ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, об обязании Комитета строительства Курской области включить ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Определением суда от 08.10.2019 комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали по заявленным требованиям.

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. до 13.07.2020.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заявитель, заинтересованное лицо (комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

13.07.2020 года через канцелярию суда от заинтересованного лица (комитет строительства Курской области) поступил отзыв на дополнительные пояснения заявителя.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (комитет строительства Курской области) возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица (комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», место нахождения: 117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, стр. 1-2, комната 46 этаж 1, ОГРН: <***>, дата регистрации 06.04.2017, ИНН: <***>.

Комитетом строительства Курской области на сайте органа исполнительной власти http://adm.rkursk.ru и на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении предварительного отбора подрядных организаций (предварительный отбор № 1.3-2018/1), предметом отбора являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (л.д. 31), а также документация о проведении предварительного отбора.

По итогам проведенного комиссией предварительного отбора заявка, поданная ООО «ПроектСервис» (письмо исх. № 148 от 23.10.2018 – л.д. 42), признана не соответствующей требованиям, установленным подпункту в) пункта 2.7 раздела Х документации – несоответствие подпункту о) пункта 23 раздела II Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), а именно: в трудовой книжке ФИО4 отсутствует нумерация и перевод на русский язык (протокол предварительного отбора от 14.11.2018, дата публикации протокола – 16.11.2018).

Посчитав, что решение комитета строительства Курской области, оформленное Протоколом от 14.11.2018 (дата публикации протокола – 16.11.2018г.) заседания комиссии по проведению предварительного отбора №1.3-2018/1, в части, касающейся отказа ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО «ПроектСервис», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ФИО4 (работник заявителя) полностью соответствует требованиям ст. 55.5, ст. 55.5-1 ГрК РФ, пп. «о» п. 23 Положения, что подтверждается его включением в национальный реестр специалистов в области строительства.

Заявитель пояснил, что в городе Уфа, Республики Башкортостан заявителем оборудованы стационарные рабочие места и зарегистрировано обособленное подразделение; в настоящее время ФИО4 является работником обособленного подразделения ООО «ПроектСервис» в г. Уфа, осуществляющим свою деятельность на должности главного инженера проекта.

По мнению заявителя, записи о трудовой деятельности ФИО4 изложены на русском языке, что соответствует правилам ведения трудовых книжек. Как указывает заявитель, в период записей за 60-е, 70-е годы у ФИО4 действовал образец трудовой книжки, введенный с 15 января 1939 года (на момент начала ведения трудовой книжки ФИО4), согласно Постановлению Совета Народных Комиссаров Союза ССР «О введении Трудовых книжек» (п. 4) текст трудовых книжек печатался на русском языке и на языке данной союзной или автономной республики, в связи с чем, трудовая книжка ФИО4 содержала в себе разделы и на русском языке, и на башкирском языке (языке Республики Башкортостан), что полностью надлежащим образом отражало нормы действовавшего на тот момент законодательства.

Также заявитель пояснил, что делопроизводство на предприятиях (учреждениях), где в те годы работал ФИО4, велось на русском языке, поэтому в соответствии с нормой п. 5 Постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР «О введении Трудовых книжек» все записи о его трудовом стаже заполнены на русском языке и, таким образом, не требуют перевода, при этом ведение записей о работе на русском языке в бланке на башкирском языке не противоречит нормам действовавшего на тот момент законодательства, так как трудовая книжка в Республике Башкортостан в обязательном порядке должна была иметь башкирский вкладыш (п. 4 Постановления - требование исполнено), но при этом иметь запись о работе на русском языке (п. 5 Постановления - требование исполнено).

Кроме того, по мнению заявителя, ни одно из оснований, по которым может быть отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, не затрагивает документы и сведения заявителя, в связи с чем решение заинтересованного лица неправомерно.

Комитет строительства Курской области по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, где поддержал сделанные в оспариваемом отказе выводы.

Так, комитет указал, что трудовая книжка ФИО4 выдана 16 июля 1964 года на русском языке, в трудовой книжке имеется запись о том, что выдан вкладыш АТ-1 №7723127 (на русском языке), также приложен вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 №1608246, выданный 02.05.2017г. на имя ФИО4, при этом отметка в трудовой книжке о выдаче вкладыша отсутствует. Кроме того, указывает Комитет, к трудовой книжке приложены листы из трудовой книжки на башкирском языке. По мнению Комитета, установить, что приложенные листы являются вкладышами в трудовую книжку ФИО4 не представилось возможным (отсутствует титульный лист, перевод на русский язык).

В дополнении к письменному отзыву комитет строительства Курской области указал на то, что оспариваемое решение принимала комиссия по отбору подрядных организаций, в связи с чем, комитет строительства Курской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, где сослался на представление оформленных с нарушением требований законодательства документов в отношении ФИО4

Третье лицо Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» письменного мнения на заявление не представило.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемое решение, оформленное Протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора №1.3-2018/1, принято 14.11.2018, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 07.02.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 орган по ведению реестра - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

В силу пункта 7 Положения № 615 по итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Согласно п. 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

В соответствии с Постановлением Губернатора Курской области от 24.08.2016 №234-пг «Об уполномоченном органе на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) уполномоченным органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области определен комитет строительства Курской области.

Приказом Комитета строительства Курской области от 28.05.2018 № 152 была создана комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, и утверждено Положение о порядке ее деятельности (далее – Положение о порядке деятельности комиссии).

Комиссия по проведению предварительного отбора является постоянно действующим независимым коллегиальным органом (пункт 1.4 Положения о порядке деятельности комиссии).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Комиссия создается в целях формирования реестра квалифицированных подрядных организаций Курской области (далее - РКП), имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области.

Комиссия осуществляет следующие функции:

- рассмотрение заявок на участие в предварительном отборе на соответствие установленным требованиям;

- рассмотрение вопроса о допуске (об отказе) к участию в предварительном отборе подрядных организаций;

- рассмотрение вопросов о включении (об отказе во включении) подрядной организации в РКП;

- рассмотрение вопросов об исключении подрядной организации из РКП;

- рассмотрение и принятие решений по заявлениям физических и (или) юридических лиц, поступивших в адрес комиссии по предварительному отбору или в адрес органа по ведению реестра, о недостоверности информации, представленной участником предварительного отбора (далее - заявления о недостоверности информации)

- ведение и информирование необходимых протоколов по всем процедурам, проводимым в ходе осуществления предварительного отбора, а также другие действия в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая изложенное, комиссия является структурным образованием, созданным самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган, таким образом, довод заинтересованного лица о том, что Комитет строительства Курской области, как орган исполнительной власти, не принимал обжалуемого решения, указанное решение было принято коллегиально членами комиссии, судом отклоняется как необоснованный.

Комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу, в связи с чем, была исключена из состава заинтересованных лиц определением суда от 04.03.2020.

В соответствии с п. 18 Положения № 615, Комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет деятельность в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В пункте 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в частности, требование о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт «о»).

Указанный пункт Положения № 615 в первоначальной редакции предусматривал требование о наличии у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, устанавливаемого в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предмету разрешенной деятельности.

Частью 6 статьи 55.5 ГрК РФ установлено, что требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части:

1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Пунктом 38 Положения № 615 установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявкой на участие в предварительном отборе.

Согласно п. 48 Положения № 615, Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Согласно п. 25 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

В силу п. 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПроектСервис» в установленном законом порядке обратилось с заявкой на участие в предварительном отборе подрядных организаций по предмету отбора: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

14.11.2018 комиссией по проведению отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций заявка, поданная ООО «ПроектСервис» (письмо исх. № 148 от 23.10.2018 – л.д. 42), признана не соответствующей требованиям, установленным подпункту в) пункта 2.7 раздела Х документации – несоответствие подпункту о) пункта 23 раздела II Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а именно: в трудовой книжке ФИО4 отсутствует нумерация и перевод на русский язык.

Согласно подпункту в) пункта 2.7 раздела Х документации о проведении предварительного отбора подрядных организаций № 1.3 от 09.10.2018 (т.1, л.д. 31-41), решение Комиссии об отказе во включении Участника в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в случае установления факта представления Участником недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки.

Подпунктом б) пункта 4 раздела VI документации предусмотрено представление в составе документов, подтверждающих соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, копий трудовых книжек квалифицированного персонала.

Оценивая правомерность решения заинтересованного лица, принятого в отношении заявки ООО «ПроектСервис», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в составе заявки обществом были представлены, в том числе, копия уведомления о включении в отношении ФИО4 сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 1 л.д. 47), копия диплома об окончании ФИО4 Куйбышевского инженерно-строительного института им. А.И. Микояна (т. 1 л.д. 47, оборотная сторона), копии удостоверений ФИО4 о повышении квалификации (т. 1 л.д. 48), копия трудового договора, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 49), копия приказа о приеме ФИО4 от 04.2017 (т. 1 л.д. 50), копия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с ФИО4 (т. 1 л.д. 50, оборотная сторона), а также копия трудовой книжки ФИО4 (дата заполнения 16.07.1964) с вкладышами АТ-1 №7723127 и ВТ № 7591025 (т. 1 л.д. 83-118).

При этом, часть бланка трудовой книжки ФИО4 выполнена на русском языке, часть – на башкирском. Записи, внесенные работодателями, в полном объеме совершены на русском языке.

На момент выдачи спорной трудовой книжки (16.07.1964) порядок ведения трудовых книжек регулировался Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 20.12.1938 № 1320 «О введении Трудовых книжек», которым также утверждена форма трудовой книжки.

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что Трудовые книжки изготовляются по единому для всего Союза ССР образцу. Текст Трудовых книжек печатается на русском языке и на языке данной союзной или автономной республики. Заполнение Трудовых книжек производится на том языке, на котором ведется делопроизводство в данном предприятии (учреждении). В том случае, если делопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, то Трудовая книжка заполняется одновременно и на русском языке.

Учитывая, что ФИО4 начал осуществление трудовой деятельности на территории Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, а языком данной автономной республики являлся башкирский, выполнение части бланка трудовой книжки ФИО4 на башкирском языке соответствует требованиям Постановления Совета народных комиссаров СССР от 20.12.1938 № 1320.

Между тем, как видно из материалов дела, помимо копии непосредственно трудовой книжки ФИО4 заявителем были представлены копии вкладышей AT-I № 7723127 (т. 4 л.д. 144-168) и BT-I № 1608246 (т. 4 л.д. 169 – 171).

При этом непосредственно трудовая книжка ФИО4 (т. 4 л.д. 131) содержит отметки о выдаче вкладышей AT-I № 7723127 и ВТ № 7591025 (в материалы дела копия не представлена). Отметки о выдаче вкладыша BT-I № 1608246 указанная трудовая книжка не содержит.

Как указал заявитель в дополнительных пояснениях (т.4, л.д. 129-130), трудовая книжка ФИО4 содержит два вкладыша AT-I № 7723127 и BT-I № 1608246; запись в трудовую книжку ФИО4 о выдаче вкладыша BT-I № 1608246 не внесена ввиду отсутствия свободного места на первом развороте трудовой книжки; вкладыш ВТ № 7591025 к трудовой книжке ФИО4 отсутствует.

Заявитель полагает, что запись о выдаче вкладыша ВТ № 7591025 внесена ошибочно, на предыдущих местах работы ФИО4, что, по мнению заявителя, подтверждается тем обстоятельством, что в трудовой книжке и вкладышах AT-I № 7723127 и BT-I № 1608246 последовательно отражены нумерации записей о трудовой деятельности ФИО4

В ходе рассмотрения спора судом направлялся запрос в адрес акционерного общества «ГОЗНАК» о представлении информации о том, кем и когда были изготовлены бланки вкладышей в трудовую книжку ВТ-I № 1608246 и ВТ № 7591025.

В ответ на запрос суда акционерное общество «ГОЗНАК» письмом от 16.03.2020 № 2-12/682 сообщило, что бланк вкладыша в трудовую книжку серии BT-I № 1608246 был изготовлен МПФ -филиалом АО «Гознак» в 2013 году, а бланк вкладыша в трудовую книжку серии ВТ № 7591025 был изготовлен МПФ - филиалом АО «Гознак» в 2010 году.

16.04.2003 Постановлением Правительства РФ № 225 «О трудовых книжках» утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, а также правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила № 225).

Пунктами 38-39 Правил № 225 установлено, что в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Согласно пункту 40 Правил № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь (пункт 41 Правил № 225).

Заявителем в материалы дела представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ПроектСервис» (т.4, л.д. 172, 174, 175), из которой усматривается, что ФИО4 принят на работу 04.07.2017 на должность главного инженера, имеются вкладыши к трудовой книжке AT-I № 7723127 и BT-I № 1608246.

Согласно представленной копии трудового договора от 04.07.2017, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 49), указанный договор со стороны работодателя ООО «ПроектСервис» заключен директором ФИО5.

Между тем, из представленной ООО «ПроектСервис» копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 4 л.д. 172) следует, что ФИО5 принят на работу в ООО «ПроектСервис» 13.11.2017 (то есть после заключения трудового договора от 04.07.2017 с ФИО4).

Также судом установлено, что ООО «ПроектСервис» зарегистрировано по адресу: 117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, стр. 1-2, комната 46, этаж 1.

Вышеуказанный договор от 04.07.2017, заключенный с ФИО4, в пункте 3 «Место работы» содержит запись: «ООО «ПроектСервис», Башкортостан Респ, Уфа г.».

Однако, как видно из представленной заявителем копии уведомления о постановке на учет ООО «ПроектСервис» в налоговом органе по форме № 1-3-Учет (т. 3 л.д. 85), обособленное подразделение ООО «ПроектСервис», расположенное по адресу: 450078, 02, Уфа г., ФИО6 ул., 107, 6 этаж, поставлено на налоговый учет только 06.03.2019, сообщение же о создании указанного обособленного подразделения датировано 05.03.2019.

Суд полагает необходимым отметить, что в составе заявки на участие в предварительном отборе ООО «ПроектСервис» представлялись также документы в отношении других работников – ФИО7 и ФИО8, трудовые договоры с которыми (т. 4 л.д. 6-7; т. 3 л.д. 150-151) заключены 04.07.2017 и 01.08.2017 соответственно, также со стороны работодателя ООО «ПроектСервис» заключены директором ФИО5 и в пункте 3 «Место работы» содержат записи: «ООО «ПроектСервис», Башкортостан Респ, Уфа г.».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных ООО «ПроектСервис» в составе заявки документов не представляется возможным достоверно установить наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «ПроектСервис», а также наличие необходимого количества квалифицированного персонала и, как следствие, соответствие работников заявителя квалификационным требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

Определением суда от 04.03.2020 суд запросил у заявителя подлинник трудовой книжки ФИО4, который суду представлен не был.

Довод заявителя о том, что запись в трудовую книжку ФИО4 о выдаче вкладыша BT-I № 1608246 не внесена ввиду отсутствия свободного места на первом развороте трудовой книжки является несостоятельным, поскольку в данном случае при оформлении трудовой книжки нарушены императивные требования правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Ошибочные же сведения (как указывает заявитель) в трудовой книжке ФИО4 в части выдачи вкладыша ВТ № 7591025 подлежали исправлению в порядке, установленном разделом III указанных Правил, что правомочен сделать, в том числе, работодатель по новому месту работы.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая, что представленные копии трудовой книжки ФИО4 и вкладышей содержат противоречивую информацию (трудовая книжка отметки о выдаче вкладыша BT-I № 1608246 не содержит, в то время как содержит отметку о вкладыше ВТ № 7591025, копии которого не представлено), оригиналы трудовой книжки и вкладышей суду на обозрение не представлены, а содержащаяся в трудовом договоре от 04.07.2017, заключенном с ФИО4, информация противоречит данным копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, данным налогового органа в отношении регистрации обособленного подразделения, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем сведения в составе заявки не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, комиссией по проведению отбора заявка, поданная ООО «ПроектСервис» правомерно была признана не соответствующей требованиям Положения № 615.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к комитету строительства Курской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова