Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А07-37273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37273/2021
г. Уфа
2 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

ООО «ЛВД» (420006, <...> ОГРН <***> /ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа (450065, <...> ИНН <***> / ОГРН <***>);

ООО «УльтраМед» (450080, <...>, этаж 3, помещ. 4

ИНН7328088760 /ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.05.2020 года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №7 от 10.01.2022года, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;


Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения № Т0002/06/105-2179/2021 от 29.10.2021 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, считает свое решение законным и обоснованным.

ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа в представленном отзыве требования считает не подлежащими удовлетворению.

ООО «УльтраМед» в представленном отзыве требования считает не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «ЛВД» вх. № 17863 от 25.10.2021 года на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 города Уфа при осуществлении закупки № 0301300071921000111 «Поставка расходного материала для операционного отделения».

По мнению Заявителя (подателя жалобы), Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно в документации указаны недостоверные сведения.

Предметом закупки № 0301300071921000111 «Поставка расходного материала для операционного отделения» являлась нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить, со сроком рассасывания нити 56-70 дней.

ООО «ЛВД» указывало на то, что продукция нить хирургическая из полигликолевой кислоты со сроком рассасывания нити 56-70 дней не производится, срок рассасывая подобного изделия составляет 60-90 дней.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком представлена информация по закупке № 0301300071921000111.

Решением УФАС по РБ № Т0002/06/105-2179/2021 от 29.10.2021 года жалоба ООО «ЛВД» признана необоснованной, в связи с недоказанностью указания в документации о закупке недостоверных сведений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «ЛВД» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 года № 17906/09, от 31.07.2009 года № 9797/09).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать инструкцию по заполнению заявки.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

При этом заказчикам надлежит учитывать нормы, установленные ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе)

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны, таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Отклоняя жалобу ООО «ЛВД» антимонопольный орган сделан вывод о том, что заявитель не представил достаточных доказательств обоснованности довода.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для переоценки выводов УФАС по РБ.

На заседание Комиссии УФАС по РБ ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа представило результаты проведенного анализа рынка, который показал: утверждение ООО «ЛВД» о том, что шовный материал из 100% полигликолевой кислоты не рассасывается в течение срока диапазоном 56-70 дней, не соответствует действительности.

Заказчиком доказано, что требованиям п. 10 технического задания соответствует продукция нескольких производителей, в частности:

1)Материал шовный хирургический с иглами атравматическими ПГА-РЕСОРБА, производитель «РЕСОРБА Медикал ГмбХ» (Германия): соответствие указанного шовного материала требованию о рассасывании в течение 56-70 дней подтверждено официальным представителем производителя на территории РФ ООО «Сутура» в письме исх. № 218 от 01.11.2021.

Также в каталоге производителя имеется график рассасывания шовного материала ПГА-РЕСОРБА, где на оси ординат указан % остаточной прочности нити, а на оси абсцисс - количество дней после постановки нити в организм человека, который также доказывает соответствие нити требованиям технического задания. График приведен на странице 1 каталога http://www.resorba.ru/files/pdf/PGAresorba.pdf

2)Нить хирургическая рассасывающаяся BIOVEK. Производитель DYNEK, Австралия, что подтверждается информацией из каталога: https://www.vitapool.ru/ru/Katalog/SHowny-y-material-DYNEK/Rassasywayushchiesja-niti/BIOVEK.html.

Соответствующие доказательства также приобщены к материалом настоящего дела.

Довод заявителя о том, что производитель «РЕСОРБА Медикал ГмбХ» (Германия) производит медицинское изделие со сроком рассасывания в течении приблизительно 90 дней, не свидетельствует о том, что тот же производитель не производит аналогичное медицинское изделие с иным сроком рассасывания. Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии производства медицинского изделия с характеристиками, удовлетворяющими потребности заказчика, то ходатайства заявителя об истребовании регистрационного досье и инструкции по применению конкретного изделия конкретного производителя отклонено судом, как не имеющее значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, на участие в рассматриваемом электронном аукционе № 0301300071921000111 было подано 4 заявки, две из которых были допущены к участию в электронном аукционе. В ходе электронного аукциона участник, занявший второе место, предложил снижение Н(М)ЦК на 19,64%, победитель электронного аукциона - на 20,14%, что свидетельствует о конкурентности закупки.

Таким образом, вывод о том, что в рамках спорной позиции Технического задания не представляется возможным предложить и поставить товар, удовлетворяющий требованиям аукционной документации, что приводит к ограничению количества участников закупки, не соответствует действительности.

Следует отметить, что ООО «ЛВД» заявку на участи в аукционе не подавало, в следствии чего оспоренный ненормативный правовой акт прав и законных интересов данного общества не нарушает.

Согласно ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ЛВД» (420006, <...> ОГРН <***> /ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяК.В. Валеев