Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-38729/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38729/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А., по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: Селиванова И.А., по доверенности от 08.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24978/2018) индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-38729/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Семеновичу

о взыскании 1 417 394 рублей 77 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича (далее – Предприниматель) 708 840 рублей 30 копеек задолженности и 691 701 рублей 51 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 20.08.2018 отменить, поскольку акт осмотра от 03.05.2017 является приложением к договору № 78020000081070-001, а между сторонами заключен договор № 78020000050081 и в графе энергоснабжаемый объект указано ООО «Агентство правовой помощи»; в акте не указан срок проверки приборов учета или иная причина непринятия Обществом показания счетчика с 03.05.2017; акт подписан неуполномоченным лицом Трофимовым С.А. Также податель жалобы считает, что применение АО «ПСК» пени в размере 182,5 % годовых на неоплаченный штраф приводит к получению Обществом необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ИП Семенов А.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2017 № 78020000050081, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.1 договора обязательства по договору начинают исполняться с 01.04.2017.

Порядок расчетов установлен в главе 4 договора.

В период с 01.07.2017 по 31.08.2017 АО «ПСК» подало Предпринимателю электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 708 840 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Податель жалобы считает, что ему не представлены документы об истечении межповерочного интервала прибора учета.

В Приложении № 2.1 к договору указан перечень средств измерений электрической энергии, установленных, в том числе на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 5, лит. А. пом. ЗН, и характеристики средств измерений. В точке учета № 1 установлен счетчик № 001017, в точке учета № 2 - счетчик № 0280777.

03.05.2017 представителем АО «ПСК» в присутствии представителя Предпринимателя, в связи с переоформлением договора энергоснабжения на ИП Семенова А.С. выполнен осмотр схемы электроснабжения и узла учета ответчика, в котором зафиксированы показания приборов учета, а также указано, что учет электроэнергии по точке учета № 1 распломбирован, потребителю необходимо восстановить учет по точке учета № 1 и провести госповерку измерительного комплекса или произвести его замену.

Кроме того, в акте осмотра от 03.05.2017 указано на то, что при невыполнении мероприятий по поверке или замене приборов учета расчеты за электроэнергию будут производиться расчетным способом.

Акт осмотра от 03.05.2017 подписан представителем ответчика Трофимовым С.А. без возражений. В письмах ответчика № 1 от 03.11.2017, № 2 от 19.12.2017, а также заявление о перерасчете № 51691-053 от 17.08.2017 Трофимов С.А. указан в качестве ответственного исполнителя. Приложения к договору также подписаны Трофимовым С.А., действовавшим по доверенности от 25.09.2017.

Приборы учета, установленные на энергоснабжаемом обьекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 5. лит. А. пом. ЗН, принадлежат ответчику, что подтверждается записью о балансовой принадлежности в Приложении № 2.1 к Договору.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Таким образом, на Предпринимателя возложена обязанность самостоятельно обеспечивать своевременное проведение поверок принадлежащих ему приборов учета, не дожидаясь уведомления об этом от АО «ПСК».

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке. установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Абзацами 10-12 пункта 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Как пояснило АО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу, определение объема поставленной электрической энергии осуществлялось следующим образом:

- в период с 01.04.2017 по 03.05.2017 объем потребления определялся исходя из показаний приборов учета в точках учета № 1 и № 2. Таким образом, отсутствие в Договоре сведений о дате государственной поверки приборов учета не повлекло негативных последствий для ответчика;

- в период с 04.05.2017 по 04.07.2017 расчет по точке учета № 1 произведен исходя из статистических данных за предыдущие периоды (1-й и 2-ой расчетные периоды в соответствии с абзацем 11 пункта 166 Основных положений), по точке учета № 2 - по показаниям;

- в период с 05.07.2017 по 11.09.2017 расчет по точке учета № 1 определен, в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений, способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям - исходя из максимальной мощности, по точке учета № 2 - по показаниям.

АО «ПСК» сообщило Предпринимателю о данном порядке определения объема потребленной электроэнергии письмом № 36790/021/1 от 29.11.2017.

Доказательств обратного Предприниматель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что при определении объема потребления электрической энергии за спорный период Общество обязано принять в расчет установленный приказом ответчика 9-тичасовой режим работы, подлежит отклонению, поскольку приказ ответчика об установлении режима работы и ремонтных работ является внутренним документом ответчика и не влияет на права и обязанности АО «ПСК» и Предпринимателя по договору энергоснабжения.

Режим работы объекта не влияет на определение объема потребленной ответчиком электрической энергии, что также отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-56030/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 № А56-77842/2015.

В пункте 5.3 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии в виде штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Расчет неустойки за период с 22.08.2017 по 22.03.2018 на сумму 691 701 рублей 51 копейка проверен судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено.

Договор с изложенными выше условиями подписан Предпринимателем без разногласий. Условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в consultantplus://offline/ref=AB5B8B5A4D4F7C15BBC48DBEA96DCB29D0D3A1519F3A74E64AEA76701B42806C9056CEB716HBM2J пункте 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Предприниматель не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получение АО «ПСК» необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ИП Семенов А.С. подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При длительном неисполнении обязательства по договору, ИП Семенову А.С. способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что потребителем не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-38729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова