Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А76-22097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2416/17

Екатеринбург

28 июня 2017 г.


Дело № А76-22097/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – общество «Челябинская строительная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу№ А76-22097/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябинская строительная компания» – Заугаров Д.Е. (доверенность от 09.01.2017 № 09-01-1/17);

общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – общество «УралКомплектЭнергоМаш», истец) – Кузнецова Е.В. (доверенность от 21.11.2016 № 25).

Общество «УралКомплектЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябинская строительная компания» о взыскании 706 431 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, 99 116 руб. 42 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.12.2014 по 19.07.2016, 19 111 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2016 (судья Воронин А.Г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 706 431 руб. 05 коп. основного долга, 98 885 руб. 28 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.12.2014 по 19.07.2016, 19 105 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 988 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинская строительная компания» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что, взыскав с ответчика в пользу истца в общей сумме 904 398 руб. 89 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (864 658 руб. 47 коп.). Кроме того, ответчик полагает, что истцом в нарушение положений ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт передачи товара по накладной от 19.08.2014 № 658, которая отсутствует в материалах дела. Общество «Челябинская строительная компания» указывает также на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал по ходатайству истца доказательства (товарную накладную), при этом обществом «УралКомплектЭнергоМаш» не представлено доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с него в неразумном и чрезмерном размере, так как дело является несложным, имеет небольшой объем, представитель принял участие лишь в одном судебном заседании.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «УралКомплектЭнергоМаш» поставило обществу «Челябинская строительная компания» товар на сумму 2 056 727 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.01.2014 № 57 на сумму 23 091 руб. 20 коп., от 04.02.2014 № 4 на сумму 126 906 руб. 40 коп., от 04.02.2014 № 86 на сумму 82 664 руб., от 07.02.2014 № 94 на сумму 24 528 руб., от 07.02.2014 № 95 на сумму 9024 руб., от 19.02.2014 № 128 на сумму 44 084 руб., от 09.04.2014 № 233 на сумму 56 658 руб., от 19.08.2014 № 658 на сумму 1 477 921 руб. 50 коп., от 18.09.2014 № 769 на сумму 47 304 руб., от 10.10.2014 № 891 на сумму 17 690 руб., от 21.10.2014 № 919 на сумму 34 433 руб. 84 коп., от 21.10.2014 № 920 на сумму 7741 руб. 84 коп., от 19.11.2014 № 1053 на сумму 5589 руб., от 01.12.2014 № 1121 на сумму 11 540 руб. 25 коп., от 01.12.2014 № 1122 на сумму 12 960 руб., от 04.12.2014 № 1142 на сумму 23 400 руб., от 09.12.2014 № 1151 на сумму 16 090 руб. 80 коп., от 09.12.2014 № 1152 на сумму 35 100 руб.

Товарные накладные ссылок на какой-либо договор не содержат, о принятии товара свидетельствуют подписи покупателя в графе «Получил» и штамп (печать) ответчика с указанием его наименования и идентификационного номера налогоплательщика.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 1 350 296 руб. 04 коп.

Общество «УралКомплектЭнергоМаш» 27.07.2016 направило обществу «Челябинская строительная компания» претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 706 431 руб. 05 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 116 руб. 42 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у общества «Челябинская строительная компания» задолженности за поставленный товар, общество «УралКомплектЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суды установили, что сторонами спора фактически совершены разовые сделки купли-продажи товара.

При этом с учетом наличия в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции, суды сочли доказанным факт передачи истцом ответчику указанного в них товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме. При этом суд указал на то, что обществом «Челябинская строительная компания» факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара не оспорен (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик оспаривал факт поставки ему продукции по товарной накладной от 19.08.2014 № 658 на сумму 1 477 921 руб. 50 коп., ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала данной накладной.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом представлены заверенные копии товарных накладных от 19.08.2014 № 658.

Истец пояснил, что оригинал товарной накладной от 19.08.2014 № 658 у него отсутствует, в наличии имеется копия товарной накладной от 19.08.2014 № 658, согласно которой продукцию от имени общества «Челябинская строительная компания» получила заведующая складом Абрамова. Между истцом и ответчиком существовала практика представления товарных накладных после получения товара ответчиком.

Также истцом представлена копия товарной накладной от 19.08.2014 № 658, согласно которой продукцию от имени общества «Челябинская строительная компания» получило иное лицо – Вержбицкий. Истец пояснил, что указанная товарная накладная в виде сканированной копии, содержащей синие печати и подписи, была представлена обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - общество «Деловые линии») по запросу «УралКомплектЭнергоМаш».

На основании определения суда от 02.03.2017 общество «Деловые линии» сообщило, что в архиве общества отсутствует подлинная товарная накладная от 19.08.2014 № 658. В практике работы компании заведено фотографирование товарных накладных с подписью грузополучателей в качестве доказательств вручения товара, и, соответственно, надлежащего оказания услуг по доставке груза грузополучателю. Фото представленной сотруднику «УралКомплектЭнергоМаш» товарной накладной, подписанной обществом «Челябинская строительная компания», было сделано водителем общества «Деловые линии» в момент вручения товара представителю общества «Челябинская строительная компания» для подтверждения доставки груза и получения. Также обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представлена аналогичная копия товарной накладной от 19.08.2014 № 658.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания товарной накладной от 19.08.2014 № 658 недопустимым доказательством передачи истцом ответчику товара на указанную в ней сумму.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания копий товарных накладных следует, что наименование, количество и стоимость переданного истцом ответчику товара совпадает. Товарные накладные содержат идентичные печати ответчика. Нетождественность товарных накладных состоит в указание различных лиц, получивших товар от имени ответчика.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности документа.

Заявления о фальсификации печати обществом «Челябинская строительная компания» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

Таким образом, факт заверения печатью общества «Челябинская строительная компания» подписей пусть и различных физических лиц на товарной накладной на сумму 1 477 921 руб. 50 коп. признан судом достаточным доказательством наличия соответствующих полномочий у лиц, получивших товар от имени ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что заведующая складом Абрамова ранее получала товар от имени ответчика, что подтверждается товарными накладными от 07.02.2014 № 94, 95, от 19.02.2014 № 128, от 09.04.2014 № 223, от 21.10.2010 № 919, от 21.10.2014 № 920.

Товарная накладная и пояснения в отношении факта ее получения представлены юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», не участвующим в правоотношениях между истцом и ответчиком и фактически не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.

Факт отправки ответчику товара по спорной накладной также подтверждается сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии». Согласно акту от 19.08.2014 № 5035494/0137 истцу оказана услуга по организации доставки груза, количество мест совпадает с количеством мест, указанных в товарной накладной.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком произведена частичная оплата, в том числе по спорной товарной накладной в 2014 году. До момента подачи апелляционной жалобы ответчик не оспаривал факт поставки, с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств к истцу не обращался, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно факта поставки не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в поведении общества «Челябинская строительная компания» (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УралКомплектЭнергоМаш» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 706 431 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное истребование и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Общество «УралКомплектЭнергоМаш» также просило взыскать с общества «Челябинская строительная компания» 99 116 руб. 42 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.12.2014 по 19.07.2016.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавших до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет подлежащих начислению ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ставок, установленных в соответствующие период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в сумме 98 885 руб. 28 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Владимировной (исполнитель), платежное поручение от 17.10.2016 № 2487 об оплате 40 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, обосновывающими требования заказчика, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе и о юридической возможности обжалования вынесенных решений, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности и направить его в суд, обеспечить представительство интересов заказчика в суде, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, выполнить все взятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки (п. 2.1 договора).

Факт оказания представителем истца услуг в соответствии с договором подтверждается материалами дела.

Оценив названные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также характера и категории спора, объема проделанной юридической работы суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности либо чрезмерности судебных расходов, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части в сумме 39 988 руб. 52 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит материалам дела. Согласно исковому заявлению и заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «УралКомплектЭнергоМаш» просило взыскать с ответчика 805 547 руб. 47 коп. долга и процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судами требования удовлетворены в сумме 805 316руб. 33 коп. (долг и проценты), 39 988 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указание судом первой инстанции общей суммы в размере 904 398 руб. 89 коп. с учетом включения в нее судебных расходов истца на оплату государственной пошлины по иску в размере 19 105 руб. 52 коп. является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу № А76-22097/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Краснобаева


С.В. Лазарев