Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-130857/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-130857/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2023,

в деле по иску АО «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ»

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД",

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технологии машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Меркурий-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 110 950 руб., неустойки в размере 3 439,45 руб., убытков в размере 55 000 руб., штрафа в размере 22 190 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) посредством обмена электронными письмами заключен договор на перевозку следующего груза - механический стеллаж Warehouse vertical carousel, модель HWH-200-10, 1 шт. автомобильным транспортом по маршруту: Jiangsu (Цзянсу, КНР) - Manzhouli (Маньчжурия, КНР) - г. Забайкальск - г. Москва.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке и заключения между сторонами договора подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Договор транспортной экспедиции в международном сообщении от 02.03.2023 г. N 115-К (далее - договор) и заявка N 184 от 02.03.2023 г. (далее - заявка) на перевозку вышеуказанного груза подписаны сторонами в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза и доставке его истцу, то есть после принятия ответчиком груза к перевозке.

Таким образом, истец указывает, что фактически договор на перевозку груза заключен не 02.03.2023 г., а 13.02.2023 г.

Также, истец указывает, что, посредством электронной переписки, сторонами согласован срок доставки груза - 24 календарных дня, что подтверждается электронным письмом генерального директора ООО "ТК "Меркурий-Трейд" ФИО1 от 17.02.2023 г. (эл. почта: o.grishkina@tkmercury.com), направленным в ответ на запрос сотрудника истца о сроке доставке груза (эл. почта: ved1@osk-group.ru).

Учитывая то, что груз получен ответчиком у грузоотправителя (JiangSu Han Wei Automation Storage Equipment Co, Ltd) 13.02.2023 г., груз должен был быть доставлен истцу по условиям договора в срок не позднее 09.03.2023 г. (включительно).

Между тем, обязательства по доставке груза в указанный срок не выполнены, что подтверждается CMR, согласно которой груз только 02.04.2023г. прошел все таможенные процедуры, связанные с ввозом в Российскую Федерацию.

Ответчик письмом 06.04.2023 г. уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по перевозке груза в связи с повреждением в г. Улан-Уде (Бурятия) транспортного средства иным, находящимся в машине грузом и уведомил истца о том, что для дальнейшей перевозки груза необходимо произвести ремонт транспортного средства и закрепить весь находящийся в нем груз, что подтверждается электронным письмом ответчика от 06.04.2023 г. (эл. письмо сотрудника ответчика ФИО2 от 06.04.2023 г. с эл. почты: customs@tkmercury.com).

При этом, как указывает истец, сроки осуществления указанных действий ответчиком не указаны, груз так и не был доставлен истцу по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В период с 06.04.2023 г. по 08.04.2023 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить все необходимые действия по недопущению повреждения груза и исполнить свои обязательства по доставке груза в срочном порядке, так как груз предназначен для исполнения обязательств истца по государственному оборонному заказу, что подтверждается электронной перепиской сторон за указанный период.

В связи с тем, что на дату 09.04.2023 г. транспортное средство, на борту которого располагался груз, находилось в неисправном состоянии, никаких действий, согласно доводам иска, по ремонту транспортного средства ответчиком не предпринято, допущена существенная просрочка исполнения обязательств по доставке груза, на запросы истца о сроках доставки груза от ответчика ответа не поступало, истец на основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.04.2023 г. расторг договор в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора от 09.04.2023 г. N 34.

Истцом к осуществлению перевозки груза привлечена иная организация, услуги которой оплачены истцом в полном объеме в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 г. N 211.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза в указанный срок, истец указал, что ответчик необоснованно получил плату за не оказанные им услуги в сумме 110 950 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 3 439,45 руб., на основании пункта 9.1 договора.

Кроме того, истец полагает, что сумма, оплаченная истцом иному перевозчику в размере 55 000 руб., является убытками истца, которые возникли исключительно по вине ответчика по причине ненадлежащего оказания им услуг, нарушения сроков оказания услуг и понесены истцом в связи с необходимостью заключения договора на перевозку груза с иным перевозчиком.

Помимо прочего, истец начислил ответчику штраф в размере 22 190 руб. на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 803, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что груз прошел таможенное оформление на территории Российской Федерации и начал следование к пункту назначения 04.04.2023 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что сторонами не согласован конкретный срок доставки и, принимая решение об отказе от договора, истец принял риски такого отказа на себя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расторгая Договор в одностороннем, императивном порядке ранее разумного, с учетом срока на таможенное оформление груза, срока, истец добровольно согласился на условия расторжения договора, установленные законом, на несение расходов по доставке груза, а также иные расходы.

Судами обоснованно указано, что истец до окончания срока действия договора, забрал у ответчика груз, тем самым не позволив выполнить обязательства по договору, при этом, материалы дела не содержат доказательств невозможности ремонта ТС в разумные сроки доставки груза, а также документы в обоснование невозможности выполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-130857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина