Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А12-14164/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» июля 2023 года

Дело № А12-14164/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344022, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>), Прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от департамента финансов администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 12-10/160;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 114 631 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 439 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку срок исковой давности истек, право на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику возникло у истца, когда основным должником было отказано в удовлетворении претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно – мостового строительства», администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Департаментом финансов администрации Волгограда представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило отзыв на иск. Третьим лицом указано, что управление проинформировано о наличии спора, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на иск, указано, что свидетельствующие о действиях сторон арбитражного дела, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, являющейся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, сведения о наличии признаков легализации также не представлены. Заявлено о рассмотрении иск в отсутствие представителя Прокуратуры Волгоградской области.

Иными лицами позиция по спору не выражена.

В судебном заседании представителем истца и третьего лица – департамента финансов администрации Волгограда, поддержана ранее изложенная позиция.

Иные лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела в рамках дела №А12-39952/2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» 110 321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 05.10.2012 № 693/4, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Городской округ город - герой Волгоград» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А12-39952/2014, с МКП «Трест дорожно-мостового строительства» в пользу истца взыскано 110 321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 05.10.2012 № 693/4, а также в возмещение судебных расходов 4 310 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» взыскание 110 321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 05.10.2012 №693/4, а также 4310 руб. в возмещение государственной пошлины произвести с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А12-39952/2014 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области 21.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005253906 на взыскание указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 23835/16/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №005253906, окончено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено.

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» указанная задолженность не погашена, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника - предприятия.

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой» подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по делу №А12-39952/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 исполнительное производство № 23835/16/34044-ИП, возбужденное на основании судебного акта по делу №А12-39952/2014 в отношении МКП Трест «Дормостстрой», окончено в связи с невозможностью взыскания. Актом от 21.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах обосновано возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Рассмотрев данный довод, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу №А53-34672/2018).

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно в ходе исполнительного производства с 21.03.2023.

До этого момента правовых оснований для обращения истца с настоящим иском к субсидиарному должнику не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 № Ф06-370/2021 по делу № А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-1425/2021 по делу № А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-1333/2021 по делу № А12-18169/2020).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 114 631 руб. 98 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова