Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-57799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8515/22

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А60-57799/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (далее – общество «АС Финанс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-57799/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АС Финанс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 282/Д).

Общество «АС Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Согласие» о взыскании 7 608 176 руб. страхового возмещения, 218 552 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 с продолжением их начисления, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кит» (далее – общество ТК «Кит»), общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АС Финанс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие не является страховым случаем; полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии права следует применить правовую позицию, содержащуюся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), согласно которой при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кассатор утверждает, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования) и заключенным договором страховым случаем не является возгорание груза, произошедшее в процессе его фактического перемещения (перевозки), в то время как в рассматриваемой ситуации возгорание произошло, когда груз находился в состоянии покоя, а соответственно, имеет место страховой случай, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АС Финанс» (лизингодатель) и обществом ТК «Кит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.06.2020 № ЛП-20/062. Предметом лизинга является транспортное средство: грузовой тягач седельный RENAULT T 440 Т4Х2, свидетельство о регистрации 77 ХА 204009, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Впоследствии между обществом «АС Финанс» (страхователь) и обществом «СК Согласие» (страховщик) в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства («Каско-лизинг») от 25.09.2020 серии 2006043 № 202508539/20-ТЮЛ на основании Правил страхования. Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахован риск «Автокаско (ущерб и угон)». Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 7 608 176 руб.

Срок действия договора определен с 28.09.2020 по 27.09.2023.

Как указывает истец, 26.05.2021 произошло возгорание полуприцепа KRONE SD VIN <***>, год выпуска 2021, и грузового тягача, застрахованного по договору страхования от 25.09.2020, в результате которого полностью сгорели транспортное средство и находящийся в нем груз.

Уведомлением от 26.05.2021 общество ТК «Кит» уведомило страховщика о наступлении события, произошедшего 26.05.2021, имеющего признаки страхового случая, а также направило документы согласно акту приема-передачи.

Общество «СК Согласие» в ответ направило письмо от 03.06.2021 № 778424-03/УБ с просьбой представить документы, поименованные в пунктах 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования, и уведомило о невозможности выплатить страховое возмещение без указанных документов.

Постановлением Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 07.06.2021 отказано в возбуждения уголовного дела по факту события, произошедшего 26.05.2021.

Общество «АС Финанс» направило в адрес общества ТК «КИТ» письмо от 28.07.2021 № 913501-03/УБ с просьбой предоставить товарную накладную с наименованием груза.

Сопроводительными письмами от 11.08.2021, от 31.08.2021 третьим лицом в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы.

Письмом от 28.09.2021 страховщик, ссылаясь на пункт 3.6.20 Правил страхования, сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку из представленных документов, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявленное событие произошло в результате возгорания угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа.

Полагая, что страховая организация необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедший случай не подпадает под описание страховых случаев, согласованных в договоре страхования, заключенном на условиях Правил страхования от 07.08.2019, наступление которых влечет обязанность общества «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор страхования от 25.09.2020 заключен на условиях Правил страхования от 07.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.6.21 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.6.20 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб транспортного средства, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение транспортного средства перевозимым грузом произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине другого участника дорожного движения.

При этом пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство (пункт 3.1.1.2 Правил страхования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, а также выводы технического заключения от 07.06.2021 № 149, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа.

Истолковав пункты 1.6.21, 3.6.20 Правил страхования от 07.08.2019, условия заключенного между сторонами договора страхования от 25.09.2020 применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что произошедшее событие не может считаться страховым случаем, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло вследствие возгорания перевозимого груза, в связи с чем отказали обществу «АС Финанс» в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению кассатора факт нахождения транспортного средства в покое в момент возгорания правового значения при установленных судами обстоятельствах не имеет.

Отклоняя аргументы общества «АС Финанс» о том, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку возгорание груза произошло в прицепе, который является самостоятельным транспортным средством, суды правомерно руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и исходили из того, что в момент наступления события тягач и прицеп находились в сцепке, составляли единое транспортное средство – автопоезд, следовательно, пожар произошел в автопоезде, состоящем из тягача и полуприцепа.

Утверждение истца о том, что груз находился в прицепе, а не в тягаче, не является основанием для вывода о наступлении страхового случая, поскольку тягач сам по себе груз не перевозит, а предназначен для приведения в движение прицепа, в котором и находится груз. Сам по себе тягач без прицепа не может выполнять свою функцию – перевозку груза, что следует, в том числе, из информации с официального сайта производителя Renault.

Таким образом, суды верно указали, что в данном случае вред причинен грузом, перевозимым прицепом в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, следовательно, с учетом условий пункта 3.6.20 Правил страхования, спорный случай не является страховым в силу прямого исключения, согласованного сторонами.

При этом в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о пункте 3.6.20 Правил страхования как о несправедливом договорном условии истцом не заявлялось. Общество «АС Финанс», имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях и т.д.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 20 со ссылкой на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно отклонен с указанием на то, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имелось (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на неправильное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АС Финанс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-57799/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиА.В. Сидорова


Л.Н. Черемных