Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А65-41189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-41189/2018

Дата принятия решения – 19 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165703400015, ИНН <***>) о взыскании 5 939 913 руб. 15 коп. долга и 5 898 472 руб. 18 коп. пени.

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №8296/кзио-исх от 03.07.2018г.,

от ответчика – ФИО2, паспорт, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 939 913 руб. 15 коп. долга и 5 898 472 руб. 18 коп. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о частичном пропуске срока исковой давности, указал на то, что не согласен с применением при расчете арендной платы повышающего коэффициента со значением 10 (под объект розничной торговли), пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 5.04.2017г. по делу №11АПГ17-2 п. 2.3 Постановления Кабинета Министров от 9.02.1995г. № 74 «Об арендной плате за землю» признан недействующим, полагает, что оспоренный нормативный правой акт не подлежит применению с момента введения его в действие, поскольку вошел в противоречие с нормативным актом, имеющим более высокую юридическую силу –Постановлением Правительства РФ №582. Ответчик полагает правомерным руководствоваться размером ежемесячной арендной платы, установленным решением по делу А65-6254/2012 в сумме 6 713 руб. 55 коп. Ответчик представил контррасчет исковых требований.

Истец указал на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 5.04.2017г. по делу №11АПГ17-2 п. 2.3 Постановления Кабинета Министров от 9.02.1995г. № 74 «Об арендной плате за землю» признан недействующим со дня принятия настоящего определения, в связи с чем, до 5.04.2017г. размер арендной платы рассчитан с применением коэффициента со значением – 10 (под объект розничной торговли), а после 5.04.2017г. с применением коэффициента со значением – 2 (под прочие объекты).

Ответчик в дополнительном письменном отзыве указал на то, что арендатор не имел возможности пользоваться спорным земельном участком, поскольку решением суда по делу А65-16153/2014 спорный договор аренды был расторгнут, следовательно, ответчик не мог получить новое разрешение на строительство, завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На вопрос суда обращался ли ответчик в установленном законом порядке, с требованием о признании действия (бездействия) государственных органов незаконными, ответчик ответил отрицательно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На вопрос суда по поводу оплаты от 10.07.2018г. и от 10.10.2018г. (л.д 72) представитель ответчика пояснил, что оплата произведена по договору № 19633 на 10.07.2018г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительным письменным отзывом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15 мин., с целью предоставления истцу времени для изучения дополнительного письменного отзыва.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - ФИО5, который может подтвердить факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Ответчик высказался против вызова свидетеля.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истец является профессиональным участником судебного разбирательства и ему было предоставлено время для изучения дополнительного письменного отзыва, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №15091, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок общей площадью 1 496 кв.м., с кадастровым номером №16:50:110506:50, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, под строительство магазина шаговой доступности, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Размер арендной платы за месяц, согласно приложению к договору составил 50 351 руб. 62 коп., в год 604 219 руб. 44 коп.

Срок аренды –3 года, до 08.11.2013г.

Согласно п.2.7 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешение на строительство получено ответчиком 14.03.2013г. (л.д 90).

Право собственности на магазин-кафе со степенью готовности -95% по адресу <...> зарегистрировано за ответчиком 8.11.2013г.

Претензией исх. №16817/кзио-исх. от 27.12.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2014г. по 31.07.2018г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией №16817/кзио-исх. от 27.12.2018г. (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102, от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Поскольку обращение в суд с иском имело место 29.12.2018г. применение срока исковой давности следует исчислять с 01.12.2015., с учетом порядка оплаты (ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) (Подход суда согласуется с Постановлением суда Поволжского округа от 04.12.2018г. по делу А65-12000/2018).

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015г. по 31.11.2015г., с учетом порядка оплаты (ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) и срока, установленного законом для претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ноябрь 2015г. (включительно) истек 15.12.2015г., тогда как с иском в суд истец обратился – 29.12.2018г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.04.2015г. по 30.11.2015г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требования о взыскании задолженности является период с 01.12.2015г. по 31.07.2018г. (заявленную истцом и не оспоренную ответчиком дату).

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по задолженность за период с 01.04.2015г. по 30.11.2015г., срок исковой давности на неустойку, начисленную на долг за указанный период, также истек.

Согласно расчету истца с 1.12.2015г. по 4.04.2017г. размер ежегодной арендной платы составил 1 813 406 руб. 32 коп. (ежемесячный 151 117 руб. 19 коп.), указаны следующие составляющие арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка, ставка земельного налога – 1,5%, поправочный коэффициент – 10%.

Согласно расчету истца с 5.04.2017г. по 31.07.2018г. размер ежегодной арендной платы составил 362 681 руб. 26 коп. (ежемесячный 30 223 руб. 44 коп.), указаны следующие составляющие арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка 12 089 385 руб. 44 коп., ставка земельного налога – 1,5%, поправочный коэффициент – 2%.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 5.04.2017г. по делу №11АПГ17-2 п. 2.3 Положения о Порядке определения размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» введенного Постановлением Кабинета Министров РТ от 6.02.2012г. №86 в отношении земельного участка кадастровый № 16:50:110506:50 признан недействующим, со дня принятия настоящего определения.

При этом, Верховный суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абз. второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 13 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать не действующим п. 2.3 Положения о Порядке определения размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» введенного Постановлением Кабинета Министров РТ от 6.02.2012г. №86 в отношении земельного участка кадастровый № 16:50:110506:50 со дня его принятия.

Также следует отметить, что в последующем подписанном между сторонами договоре аренды №19633 от 10.07.2018г. на спорный земельный участок стороны согласовали аналогичный порядок расчета ежегодной арендной платы на сумму 362 681 руб. 26 коп. или 30 223 руб. 44 коп. в месяц (л.д 32-36) и приступили к его исполнению (л.д 72).

Таким образом, по расчету суда с 1.12.2015г. по 31.07.2018г. годовой размер арендной платы составил 362 681 руб. 26 коп. (ежемесячный 30 223 руб. 44 коп.).

Всего за период с 1.12.2015г. по 31.07.2018г. ответчик должен был уплатить 967 150 руб. 08 коп. (30 223 руб. 44 коп.*32 месяца).

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 967 150 руб. 08 коп. долга за период с 01.12.2015г. по 31.07.2018г., в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ и ст. 22, 65 ЗК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться земельным участком опровергается, наличием объекта недвижимости, расположенным на спорном земельном участке.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться размером арендой платы, установленным по делу А65-6254/2012 основан на неверном толковании Постановления Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю». Также следует отметить, что право собственности на магазин-кафе со степенью готовности -95% по адресу <...> зарегистрировано за ответчиком - 8.11.2013г. и на дату судебного разбирательства (прошло более 6 лет) ответчиком не предпринято никаких установленных законом действий на получение акта ввода объекта в эксплуатацию. Более того, из сведений содержащихся в ЕГРИПН, следует, что в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО «Торговый союз «Идель» по договору аренды №018 от 21.11.2013г. (л.д 29).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.5. договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 502 418 руб. 06 коп. неустойки (л.д 93-94), начисленной на правомерную сумму долга, за период с 15.12.2015г. по 26.11.2018г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 305165703400015, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 967 150 руб. 08 коп. долга и 502 418 руб. 06 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 305165703400015, ИНН <***>) в доход бюджета 10 202 руб. 96 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева