Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А26-11974/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11974/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6371/2020) ООО «АктивПро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-11974/2019(судья Васильева Л. А.), принятое по иску

Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ООО «АктивПро»

о взыскании,

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 823 746 руб. 41 коп., в том числе 1 694 327 руб. 99 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018, 129 418 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 02.03.2019 по 13.01.2020.

Решением от 21.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что имеются основания для снижения предъявленной ко взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в результате осуществления своей деятельности оказывает вредное воздействие на окружающую среду, в связи с чем представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с данными о начисленных в соответствующий период суммах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании представленных ответчиком расчетов Управление Росприроднадзора по Республике Карелия, являясь администратором доходов федерального бюджета в части приема платы за негативное воздействие на окружающую среду, приняло указанные суммы к учету в качестве задолженности ответчика по обязательным платежам в бюджет.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия 07.10.2019 года было реорганизовано в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в форме присоединения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 1 694 327 руб. 99 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 14.11.2019 в размере 107 801 руб. 62 коп., впоследствии увеличив размер неустойки до 129 418 руб. 42 коп., исчислив ее по состоянию на 13.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемее решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ставки платы утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 №913, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Законом N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 указанного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно ст. 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.

Поскольку доказательства уплаты начисленной платы в полном объеме, контррасчет задолженности и пеней, ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу А26-11974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина