Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А34-13541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13541/2021
г. Курган
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Зубковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Зубковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МН Медикал», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Уралэндомед Сервис», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Медпроект Зауралье»,

о признании незаконным представления,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.05.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2024 № 43-19-27/31,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального

казначейства по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган контроля, казначейство) № 43-45-14/45-65 от 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными абзацы 2, 4 пункта 1, пункты 2-4, 11, 13 мотивировочной части представления. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 по делу № А34-13541/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу в обжалуемой части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (абзацы 1, 3 пункта 1 мотивировочной части представления, пункт 5 резолютивной части представления и связанный с ним пункт 15 мотивировочной части представления, пункт 12 мотивировочной части представления и связанный с ним пункт 2 резолютивной части представления, пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 мотивировочной части представления) в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2024 дело № А34-13541/2021 принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2024 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Луневу Ю.А. для рассмотрения дела № А34-13541/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что представление во вновь пересматриваемой части является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя. Ссылается на экспертное заключение, заключение эксперта, которыми, полагает, подтверждается неправомерность оспариваемого акта.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, представил дополнительные письменные пояснения. Полагает, что представление в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, от ООО «МН Медикал» поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФК по Курганской области на основании приказов УФК по Курганской области от 13.04.2021 N 338 "О назначении плановой выездкой проверки Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной онкологический диспансер", от 11.05.2021 N 399 "О продлении срока проведения плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной онкологический диспансер", назначенной приказом Федерального казначейства от 13.04.2021 N 338, в соответствии с пунктом 6 Раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Курганской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в отношении ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" проведена внеплановая выездная проверка по теме: "Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета, в сфере здравоохранения, в том числе, в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение".

Проверяемый период: 2019-2020 годы.

Срок проведения выездной проверки составил 18 рабочих дней с 16.04.2021 по 13.05.2021.

16.04.2021 заместителем руководителя УФК по Курганской области утверждена Программа плановой выездной проверки ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" за 2019-2020 г.г.

Тема контрольного мероприятия: "Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета, в сфере здравоохранения, в том числе, в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение".

По результатам проверочных мероприятий составлен акт выездной внеплановой проверки от 13.05.2021, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 1.1, 1.2, 3.3.3, 3.3.4 государственного контракта N 0843500000220000742 от 27.04.2020, заключенного с обществом "МН Медикал" на поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - контракт N 0843500000220000742 от 27.04.2020, общество "МН Медикал), по акту приема-передачи оборудования от 22.12.2020, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 29.01.2021, подписанным главным врачом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер", принят товар (услуги) на общую сумму 180 000 000 рублей, не соответствующие условиям контракта N 0843500000220000742 от 27.04.2020, а именно:

приняты электронные аппликаторы, стол для пациента ELEKTA LIMITED PRECISE TREATMENT TABLE, система настенных лазерных указателей APOLLO, год выпуска которых - 2019 год, контрактом предусмотрена поставка оборудования 2020 года выпуска;

принят водяной охладитель системы охлаждения ICS Cool Energy Ltd, модель 1С 303, условиями контракта предусмотрена поставка системы роботизированной радиотерапевтической медицинской Elekta Infinity в комплекте с воздушно-водяной системой охлаждения производства Электа Лимитед;

принят фактически не поставленный товар на момент подписания документов о приемке, а также фактически не оказанные услуги по вводу оборудования в эксплуатацию (дата производства/упаковки изготовителем части оборудования, входящего в ускорительный комплекс, позднее даты приемки заказчиком товара и услуг): плоский цифровой детектор ELEKTA LIMITED iViewGT (серийный номер 302980), плоский цифровой детектор ELEKTA LIMITED XVI (серийный номер 337335) с датой производства 18.02.2021, комплекс измерительный универсальный УИМ-Д (серийные номера 375, 2770, 2772) с датой изготовления - 30.12.2020, датой упаковки изготовителем общества с ограниченной ответственностью НПП "Доза" - 10.02.2021, что подтверждается паспортом изготовителя, информацией, отраженной на шильдиках оборудования).

2. В нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии на иные цели государственному бюджетному или автономному учреждению от 08.09.2020 N 20-2020-11879, заключенного между Департаментом здравоохранения Курганской области и ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер", пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 9.2 контракта N 0843500000220000742 от 27.04.2020, произведена оплата денежных обязательств на общую сумму 180 000 000 рублей с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а именно: за счет средств субсидии из федерального бюджета на переоснащение медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (000-0000-0000000000-244) по платежному поручению от 29.12.2020 N 761334 на сумму 178 200 000 рублей оплачен фактически не поставленный на момент оплаты товар; по платежному поручению от 01.02.2021 N 880357 на сумму 1 800 000 рублей оплачены фактически не оказанные на момент оплаты услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, предусмотренные условиями контракта N 0843500000220000742 от 27.04.2020.

3. В нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 1.1., 1.2, 3.3.3, 3.3.4 государственного контракта N 0843500000219002015 от 27.08.2019, заключенного с обществом "Уралэндомед Сервис" на поставку видеоэндоскопического комплекса для гастроскопии, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - контракт N 0843500000219002015 от 27.08.2019, общество "Уралэндомед Сервис), на основании акта приема-передачи оборудования, подписанного главным врачом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" б/д и б/н, принят товар, не соответствующий условиям контракта N 0843500000219002015 от 27.08.2019, а именно: следовало принять оборудование со страной происхождения Япония, фактически принят товар: монитор медицинский высокого разрешения Olympus OEV262H (серийный номер 7985254) со страной происхождения Тайвань; блок дополнительной подачи воды Olympus OFP-2 (серийный номер 21978871) со страной происхождения Великобритания; трубок Olympus MAJ-1607 со страной происхождения Великобритания; адаптеров Olympus MAJ-1606 со страной происхождения Великобритания.

4. В нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 1.1, 1.2 государственного контракта

N 0843500000219001528 от 05.08.2019, заключенного с обществом "Уралэндомед Сервис" на поставку видеоэндоскопического комплекса для бронхоскопии, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - контракт N 0843500000219001528 от 05.08.2019), на основании акта приема-передачи оборудования, подписанного главным врачом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" б/д и б/н, принят товар, не соответствующий условиям контракта N 0843500000219001528 от 05.08.2019, а именно: в составе видеоэндоскопического комплекса Olympus для бронхоскопии поставлен монитор медицинский высокого разрешения Olympus OEV262H (серийный номер 7985917) со страной происхождения Тайвань, следовало поставить оборудование со страной происхождения Япония.

5. В нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2., 3.3.3, 3.3.4 государственного контракта от 13.06.2019 N 0843500000219000792, заключенного с обществом "Медпроект-Зауралье" на сумму 25 000 000 рублей на поставку медицинского изделия - рентгендиагностического комплекса в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу и специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (иди) эксплуатационной документации производителя (далее - контракт от 13.06.2019 N 0843500000219000792, общество "Медпроект-Зауралье") по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанному главным врачом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" 28.11.2019, принято товар, не соответствующий условиям контракта от 13.06.2019 N 0843500000219000792, а именно:

год выпуска печатающего устройства HP Laser Jet Pro M104w - 2018 год, не соответствует условиям контракта (согласно Техническим требованиям к контракту от 13.06.2019 N 0843500000219000792 следовало поставить оборудование 2019 года выпуска);

технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях, являющихся приложением N 2 к контракту от 13.06.2019 N 0843500000219000792 (разрешение печати, форматы применяемой на оборудовании пленки).

6. В нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 3.3.3, 3, 3.4 государственного контракта от 24.06.2019 N 0843500000219000791, заключенного с обществом "Медпроект-Зауралье" на сумму 32 900 000 рублей на поставку медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией к контракту (приложение N 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствиями требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (далее - контракт от 24.06.2019 N 0843500000219000791), по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанным главным врачом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" 26.11.2019, принят товар (услуги) на сумму 32 900 000 рублей, не соответствующие условиям контракта от 24.06.2019 N 0843500000219000791, а именно:

- принято рентгенозащитное стекло с рамой, размерами 1300*900 мм (Техническими требованиями контракта предусмотрен размер 100*80 см);

- принят одноколбовый инъектор для автоматического введения контрактного вещества со стартовым, набором колб, год выпуска которого - 2018 г. (Техническими требованиями контракта предусмотрен 2019 год выпуска оборудования);

- приняты фактически не оказанные на момент подписания документов о приемке услуги по проведению инструктажа специалистов ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" по месту установки аппарата. Услуги по проведению инструктажа оказаны 28.11.2019, что подтверждается Сертификатом о прохождении инструктажа по работе на оборудовании, выданным обществом с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа". Вместе с тем, оказанные услуги по инструктажу, продолжительностью 3 дня, не соответствуют условиям контракта (Техническими требованиями контракта предусмотрена продолжительность инструктажа - 6 дней).

7. В нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 3.3.3, 3.3.4 контракта от 24.06.2019 N 0843500000219000791 по акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанному главным врачом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" 26.11.2019, приняты фактически не оказанные услуги по клиническому обучению в тренинг-центре производителя для одного специалиста, продолжительность 2 дня (оказание услуг но обучению предусмотрено пунктом 28.3 Технических

требований к контракту от 24.06.2019 N 0843500000219000791), при этом на момент проверки (по состоянию на 13.05.2021) соответствующие обязательства поставщиком не исполнены.

8. В нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2.3.1 Соглашения о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области на иные цели без номера от 09.01.2019, заключенного между Департаментом здравоохранения Курганской области и ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер", пункта 9.2 контракта от 24.06.2019 N 0843500000219000791, произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а именно: по платежному поручению от 02.12.2019 N 654395 на сумму 32 900 000 рублей за счет средств субсидии из федерального бюджета на переоснащение медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (по направлению 000-0000-0000000000-244)" оплачены, в том числе, фактически не оказанные услуги по клиническому обучению в тренинг-центре производителя, предусмотренные условиями контракта от 24.06.2019 N 0843500000219000791 (пункт 28.3 Технических требований к контракту от 24.06.2019 N 0843500000219000791).

9. В нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ по контракту N 0843500000220000742 от 27.04.2020 ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10 МэВ на сумму 178 200 000 рублей на основании Акта приема-передачи оборудования, подписанного главным врачом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" 22.12.2020, принят без подписания членами приемочной комиссии, созданной на основании приказа ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" от 16.09.2019 N 160/1.

10. В нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 3.3.3, 6.3 контрактов от 27.04.2020 N 0843500000220000742, от 13.06.2019 N 0843500000219000792, от 24.06.2019 N 0843500000219000791 нарушен порядок приемки товара, поставленного по вышеперечисленным контрактам, а именно: в течение 10 дней со дня поставки оборудования не подписаны и не направлены в адрес поставщиков соответствующие акты приема-передачи оборудования, или мотивированные отказы от его подписания (оборудование поставлено согласно товарным накладным 01.08.2020, 27.09.2019 и 03.10.2019, акты приема-передачи оборудования, предусмотренные приложением N 3 контрактов, подписаны заказчиком 22.12.2020, 28.11.2019 и 26.11.2019, соответственно).

11. В нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 6.1, 6.3, 6.4 контракта от 24.06.2019 N 0843500000219000791 нарушен порядок приемки товара, поставленного по вышеуказанному контракту, а именно: акт приема-передачи оборудования без номера от

26.11.2019 подписан заказчиком - ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" в лице главного врача, а также членами приемочной комиссии ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер", утвержденной приказом ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" от 16.09.2019 N 160/1, при условии получения от поставщика - общества "Медпроект-Зауралье" документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, не в полном объеме (не передана техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на рентгенозащитное стекло).

12. В нарушение частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 11.1, 11.3.2 контракта N 0843500000220000742 от 27.04.2020 не применены меры ответственности на сумму 891 000 рублей к поставщику обществу "МН Медикал" за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а именно: не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0843500000220000742 от 27.04.2020 (следовало поставить оборудования 2020 года выпуска, фактически часть оборудования 2019, 2021 года выпуска, систему воздушноводяного охлаждения следовало поставить производства Elekta, фактически поставлена производства ICS Cool Energy iC303).

13. В нарушение частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 11.1, 11.2, 11.8, 11.10 контрактов N 0843500000219002015 от 27.08.2019, N 0843500000219001528 от 05.08.2019 не применены меры ответственности к поставщику обществу "Уралэндомед" за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, а именно: не направлены требования об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 1 470 752,80 рублей, в том числе:

- по контракту N 0843500000219001528 от 05.08.2019 на сумму 523 711,57 рублей (следовало поставить монитор медицинский высокого разрешения Olympus OEV262H производства Япония, фактически поставлен производства Тайвань);

- по контракту N 0843500000219002015 от 27.08.2019 на сумму 947 041,23 рублей (следовало поставить монитор медицинский высокого разрешения Olympus OEV262H производства Япония, фактически поставлен производства Тайвань; блок дополнительной подачи воды Olympus ОFР-2, трубка Olympus MAJ-1607, адаптер Olympus MAJ-I606 - производства Япония, фактически-поставлены производства Великобритания).

14. В нарушение частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 11.1, 11.2, 11.8, 11.10, 11.13 контрактов от 13.06.2019 N 0843500000219000792, от 24.06.2019 N 0843500000219000791 не применены меры ответственности к поставщику обществу "Медпроект- Зауралье" за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных

вышеперечисленными контрактами, а именно: не направлены требования об уплате, неустойки, (штрафа) на общую сумму 2 900 000 рублей, в том числе:

- по контракту от 13.06.2019 N 0843500000219000792 на сумму 1 250 000 рублей за поставку товара, несоответствующего условиям контракта (поставлены печатающее устройство HP Laser Jet Pro MI04w, 2018 года выпуска, следовало поставить 2019 года выпуска; поставлено устройство для получения твердых копий изображений FujiFiLm Drypix Lite, технические характеристики, которого не соответствуют условиям контракта (разрешение печати, форматы применяемой на оборудовании пленки);

- по контракту от 24.06.2019 N 0843500000219000791 на сумму 1 645 000 рублей за поставку товара, несоответствующего условиям контракта (поставлены рентгенозащитное стекло с рамой, размеры которого (1300*900 мм), следовало поставить размерами 100*80 см; одноколбовый инъектор для автоматического введения контрактного вещества со стартовым набором колб, 2018 года выпуска, следовало поставить 2019 года выпуска), оказание услуг, не соответствующих условиям контракта от 24.06.2019 N 0843500000219000791 (продолжительность проведения инструктажа составила 3 дня, следовало 6 дней; не оказаны услуги по проведению клинического обучения в тренинг-центре производителя для одного специалиста, продолжительностью 2 дня);

- по контракту от 24.06.2019 N 0843500000219000791 на сумму 5 000 рублей за не предоставление при поставке оборудования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на рентгенозащитное стекло.

15. В нарушение частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 11.3.1, 11.3.3 контракта N 0843500000220000742 от 27.04.2020 произведен неверный расчет пени за нарушение сроков исполнения обязательств (поставка товара) поставщиком обществом "МН Медикал" по вышеуказанному контракту, а именно: расчет пени произведен за 5 дней просрочки (с 27.07.2020 по 01.08.2020), следовало за 206 дней просрочки (с 27.07.2020 по 18.02.2021), что привело к занижению суммы предъявленных поставщику пени на сумму 5 990 700 рублей (178 200 000 рублей*206 дней* 1/300*5% - 127 500 рублей).

16. В нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от 11.12.2020 N 1 допущено изменение существенных условий контракта N 0843500000220000742 от 27.04.2020, не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а именно: изменены порядок и сроки оплаты поставленного товара, оказанных услуг (выделена стоимость оборудования и стоимость услуг, изменен перечень документов, на основании которых производится оплата поставленного оборудования, предусмотрена оплата поставленного медицинского оборудования без ввода в эксплуатацию).

По результатам указанной проверки заявителю выдано представление от 22.06.2021 N 43-45-14/45-65, в соответствии с которым Учреждению необходимо:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений (пункты 1 - 16) в срок до "30" ноября 2021 года.

2. Устранить нарушение (пункт 12) путем направления в адрес общества "МН Медикал" требования об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0843500000220000742 от 27.04.2020 на сумму 891 000,00 рублей. В случае неисполнения обществом "МН Медикал" указанного требования, взыскать неустойку (штраф) в судебном порядке в срок до "30" ноября 2021 года.

3. Устранить нарушение (пункт 13) путем направления в адрес общества "Уралэндомед" требования об уплате неустоек (штрафов) на общую сумму 1 470 752,80 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам:

- от 05.08.2019 N 0843500000219001528 на сумму 523 711,57 рублей;

- от 27.08.2019 N 0843500000219002015 на сумму 947 041,23 рублей. В случае неисполнения обществом "Уралэндомед" указанных требований, взыскать неустойки (штрафы) в судебном порядке в срок до "30" ноября 2021 года.

4. Устранить нарушение (пункт 14) путем направления в адрес общества "Медпроект-Зауралье" требования об уплате неустоек (штрафов) на общую сумму 2 900 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам:

- от 13.06.2019 N 0843500000219000792 на сумму 1 250 000 рублей; - от 24.06.2019 N 0843500000219000791 на сумму 1 650 000 рублей.

В случае неисполнения обществом "Медпроект-Зауралье" указанных требований, взыскать неустойки (штрафы) в судебном порядке в срок до "30" ноября 2021 года.

5. Устранить нарушение (пункт 15) путем направления в адрес общества "МН Медикал" требования об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств (с 02.08.2020 по 18.02.2021) по контракту от 27.04.2020 N 0843500000220000742 на сумму 5 990 700,00 рублей. В случае неисполнения обществом "МН Медикал" указанного требования, взыскать неустойку (пени) в судебном порядке в срок до "30" ноября 2021 года.

Информацию о результатах исполнения указанного представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Курганской области не позднее 08.12.2021.

Не согласившись с указанным представлением, ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными абзацы 2, 4 пункта 1, пункты 2 - 4, 11, 13 мотивировочной части представления. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 по делу № А34-13541/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу в обжалуемой части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (абзацы 1, 3 пункта 1 мотивировочной части представления, пункт 5 резолютивной части представления и связанный с ним пункт 15 мотивировочной части представления, пункт 12 мотивировочной части представления и связанный с ним пункт 2 резолютивной части представления, пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 мотивировочной части представления) в Арбитражный суд Курганской области.

Кроме того, названным судебным актом постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части требования о признании недействительными абзацев 2, 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 11, 13 мотивировочной части представления, оставлено в силе.

Судом рассматривается законность представления Управления Федерального казначейства по Курганской области № 43-45-14/45-65 от 22.06.2021 в части абзацев 1, 3 пункта 1 мотивировочной части представления, пункта 5 резолютивной части представления и связанного с ним пункта 15 мотивировочной части представления, пункта 12 мотивировочной части представления и связанного с ним пункта 2 резолютивной части представления, пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 мотивировочной части представления.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федерального Казначейства по надзору в бюджетной сфере установлены частью 3 статьи 166.1 БК РФ, в соответствии с которой Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Положениями пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также согласно пункту 3 части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

- соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона;

- определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

- соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

- соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Пунктом 1 части 9 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, БК РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.

Таким образом, Федеральное казначейство и его территориальные органы являются уполномоченными органами, которые в соответствии с БК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ осуществляют непосредственный контроль в сфере закупок.

В соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно статье 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (за исключением субсидий, предоставляемых в соответствии со статьей 78.4 БК РФ) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления. Нормативные правовые акты (муниципальные правовые акты), устанавливающие порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых функции и полномочия учредителей осуществляют федеральные органы исполнительной власти, на финансовое обеспечение выполнения этими учреждениями

государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Соглашения о предоставлении предусмотренных настоящим пунктом субсидий федеральным бюджетным или автономным учреждениям, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, заключаются в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает по согласованию заказчика с поставщиком поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте и что поставленный по контракту товар соответствует установленным требованиям.

Из дела следует, что проверочные мероприятия были проведены в отношении 5 закупок на общую сумму начальных (максимальных) цен контрактов - 269 415 055,97 руб., общую сумму контрактов - 267 315 055,97 руб.

04.05.2021 уполномоченным органом - УФК по Курганской области, ГБУ «КООД» составлен акт осмотра. Проведен осмотр поставленного товара по контрактам, заключенным в 2019 году. В акте осмотра указано, что оборудование находится в помещении ГБУ «КООД» в эксплуатации, используется по назначению.

Из пунктов 1, 3 части 1 мотивировочной части оспариваемого представления следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 1.1, 1.2, 3.3.3, 3.3.4 государственного контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МН Медикал» на поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам

эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - контракт № 0843500000220000742 от 27.04.2020, ООО «МН Медикал), по акту приёма- передачи оборудования от 22.12.2020, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 29.01.2021, подписанным главным врачом ГБУ «КООД», принят товар (услуги) на общую сумму 180 000 000,00 рублей, не соответствующие условиям контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020, в том числе:

- принят водяной охладитель системы охлаждения ICS Cool Energy Ltd, модель 1С 303, условиями контракта предусмотрена поставка системы роботизированной радиотерапевтической медицинской Elekta Infinity в комплекте с воздушно-водяной системой охлаждения производства Электа Лимитед;

Как следует из дела, 27.04.2020 между заявителем (заказчик) и ООО «МН Медикал» (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000220000742 от 27.04.2020 на сумму 180 000 000 руб. с Обществом с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее - ООО «МН Медикал») на поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации" и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - контракт № 0843500000220000742 от 27.04.2020).

Согласно п. 1.1 контракта в соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5 -10 МэВ (код ОКПД 2 - 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п.1.2 Контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно п.2.2 контракта цена Контракта составляет 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) руб., включая НДС на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. (Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком).

04.05.2021 уполномоченным органом - УФК по Курганской области, ГБУ «КООД» составлен акт осмотра. Проведен осмотр товара, поставленного по государственному контракту № 0843500000220000742 от 27.04.2020. В акте осмотра указано, что ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10 МэВ находится в помещении ГБУ «КООД», используется по назначению.

Органом контроля установлено, что поставка товара осуществлена поставщиком на основании товарной накладной от 28.07.2020 № 64 на сумму 180 000 000 руб., подписанной представителем заказчика 01.08.2020.

Приёмка товара без вскрытия заводской упаковки осуществлена ГБУ «КООД» на основании не предусмотренного контрактом акта приема-передачи оборудования от 01.08.2020 на сумму 180 000 000 руб., подписанного главным врачом 01.08.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 1, которым внесены изменения в порядок оплаты контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020, цена контракта составляет 180 000 000 руб., в том числе стоимость оборудования 178 200 000 руб. и стоимость услуг - 1 800 000 руб.

По результатам экспертизы поставленного товара оформлено экспертное заключение от 22.12.2020, подписанное заведующей отделением радиотерапией, согласно которому: поставщик выполнил все обязательства по поставке ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ, фактическое качество товаров соответствует условиям контракта. Поставлено товаров на сумму 178 200 000 руб., поставка товара выполнена 01.08.2020 на основании товарной накладной от 28.07.2020 № 64, нарушение сроков исполнения контракта (установленных пунктом 5.1 контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020) по поставке товара -5 дней.

На основании акта приема-передачи оборудования на сумму 178 200 000 руб., подписанного главным врачом 22.12.2020 (форма предусмотрена

приложением № 3 к контракту), произведена приемка оборудования, в том числе, на предмет комплектности.

Оплата поставленного оборудования произведена на основании платежного поручения от 29.12.2020 № 761334 на сумму 178 200 000 руб.

По результатам экспертизы оказанных услуг оформлено экспертное заключение от 29.01.2021, подписанное заведующей отделением радиотерапией, согласно которому:

- поставщик выполнил все обязательства по монтажу, вводу в эксплуатацию медицинских изделий ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Фактическое качество услуг соответствует требованиям контракта;

- нарушение сроков исполнения контракта по оказанию услуг отсутствует.

Приемка услуг осуществлена на основании акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/д б/н, подписанного главным врачом 29.01.2021, а также членами приемочной комиссии, созданной на основании приказа ГБУ «КООД» от 16.09.2019 № 160/1, согласно которому поставленный ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10 МэВ, услуги по вводу в эксплуатацию медицинских изделий, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий соответствуют условиям контракта № 0843500000220б00742 от 27.04.2020.

Оплата оказанных услуг произведена на основании платежного поручения от 01.02.2021 № 880357 на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, органом контроля установлено, что спецификацией и Техническими требованиями, являющимися приложением к контракту № 0843500000220000742 от 27.04.2020, предусмотрена поставка оборудования 2020 года выпуска, в том числе: система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity с принадлежностями производства Электа Лимитед со следующими характеристиками: энергия ускоренных электронов в режиме электронного излучения в диапазоне от 6 до 18 МэВ; мощность поглощенной дозы тормозного излучения в изоцентре от 40 до 600 сГр/мин, наличие системы охлаждения воздушноводяного вида.

По результатам осмотра 04.05.2021 установлено наличие поставленного по контракту № 0843500000220000742 от 27.04.2020 ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ/в том числе:

- водяного охладителя ICS Cool Energy Ltd, модель 1С 303 (серийный номер 2200354464, дата изготовления 2020 год).

Согласно предоставленному Техническому паспорту на медицинское оборудование «Система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity с принадлежностями с серийным номером 156337» медицинское изделие разработано для лечения онкологических заболеваний методом радиационного облучения и соответствует сведениям регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2011/10507 от 17.11.2020, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения», «Вид системы охлаждения: воздушно-водяное. Если больница не заказывает водяной охладитель Elekta, клиент должен обеспечить линейный ускоритель охлажденной водой в соответствии со следующими параметрами температура воды на входе в линейный ускоритель между 12 и 20 градусов, расход воды 30 л/мин; максимальное (абсолютное) давление на входе в линейный ускоритель не должно превышать 4 бар». «В данной конфигурации системы Elekta Infinity s/n 156337 имеется 6 (шесть) энергий электронных пучков: 6, 8, 10, 12, 15».

Изучив поставленный товар, орган контроля пришел к выводу, что в соответствии с предоставленным техническим паспортом, поставленное оборудование не соответствует Техническим требованиям контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020, а именно:

- принят водяной охладитель системы охлаждения ICS Cool Energy Ltd, модель 1С 303, условиями контракта предусмотрена поставка системы роботизированной радиотерапевтической медицинской Elekta Infinity в комплекте с воздушно-водяной системой охлаждения производства Электа Лимитед.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «МН Медикал» представлена копия заключения технологической (технической) судебной экспертизы № 52-631Э-21 от 28.01.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», проведенная в рамках расследования уголовного дела № 12101370048000735, возбужденного 19.08.2021 по факту мошеннических действий неустановленных лиц, при заключении и исполнении государственного контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020, в котором экспертами установлено, что поскольку маркировка имеет фирменный знак производителя «Elekta Infmity», а сама фирма может иметь дочерние предприятия в разных странах, а комплектует все составляющие элементы именно Великобритания (Соединённое Королевство), в технической документация указана Великобритания (Соединённое Королевство) из чего следует, что страной производителем является Великобритания (Соединённое Королевство). Экспертами установлено, что представленное оборудование система роботизированная радиотерапевтическая медицинская «Elekta Infinity» с принадлежностями соответствует условиям поставки Государственного контракта № 0843500000220000742 в полном объёме в части наименования, модели, торговой марки, производителя, страны происхождения, года изготовления, комплектации, наличия дополнительного оборудования.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное экспертное заключение признал его допустимым доказательством, оценка которому дана в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами

Из дела следует, что обозначенная медицинская система передавалась по товарной накладной, как единый объект.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, указанного заключения экспертов, следует, что спорный водяной охладитель системы охлаждения (ICS Cool Energy IC 303) является составной частью медицинского линейного ускорителя Еlekta Infinity, который входит в базовый состав системы роботизированной радиотерапевтической медицинской Elekta Infinity, что также подтверждается описанием из регистрационного досье. Названный водяной охладитель не является отдельным медицинским изделием, не поставляется, не функционирует отдельно от линейного ускорителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водяной охладитель системы охлаждения ICS Cool Energy IC 303 является комплектующей частью, входящей в базовый состав системы роботизированной радиотерапевтической медицинской Elekta Infinity, которая, в свою очередь, не может функционировать без него.

Факт размещения системы в отдельной комнате обусловлен технологическими решениями производителя, поскольку при работе системы выделяется большое количество тепловой энергий, которую необходимо отводить отдельно от самой системы.

Суд приходит к выводу, что при проведении проверки управлением неправомерно система охлаждения ICS Cool Energy IC 303 определена отдельным оборудованием, вменяемое в абзацах 1, 3 части 1 мотивировочной части представления нарушение не нашло своего отражения в материалах дела.

Пунктом 5 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1.1. 1.2, 3.3.3. 3.3.4 государственного контракта от 13.06.2019 № 0843500000219000792. заключенного с ООО «Медпроект-Зауралье» на сумму 25 000 000 руб. на поставку медицинского изделия - рентгендиагностического комплекса в соответствии со Спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и Гили) эксплуатационной документации производителя по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанному главным врачом ГБУ

«КООД» 28.11.2019, принят товар, не соответствующий условиям контракта от 13.06.2019 № 0843500000219000792, а именно:

- год выпуска печатающего устройства HP Laser Jet Pro M104w - 2018 год, не соответствует условиям контракта (согласно Техническим требованиям к контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792 следовало поставить оборудование 2019 года выпуска);

- технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях, являющихся приложением № 2 к контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792 (разрешение печати, форматы применяемой на оборудовании пленки).

Из дела следует, что 13.06.2019 между заявителем (заказчик) и ООО «Медпроект-Зауралье» (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000219000792 на поставку медицинского изделия: рентгендиагностический комплекс, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия: рентгендиагностический комплекс (код ОКПД 2 - 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее –услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.2.2 Контракта цена Контракта составляет 25 000 000,00 руб. (двадцать пять миллионов) руб., НДС не облагается (на основании ч.2 ст. 149 НК РФ).

Таким образом, государственный контракт от 13.06.2019 № 0843500000219000792 заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье» на сумму 25 000 000 руб. на поставку медицинского изделия - рентгендиагностического комплекса в соответствии со Спецификацией к контракту (приложение № 1 к

контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствиями требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (далее - контракт от 13.06.2019 № 0843500000219000792).

Согласно Спецификации к контракту предусмотрена поставка Аппарата рентгеновского диагностического телеуправляемого цифрового «ТелеКоРД-МТ-Плюс», Исполнение 1, производства Акционерное общество «Медицинские Технологии Лтд» «МТЛ» (далее - АО «Медицинские Технологии Лтд» «МТЛ»), Россия, 2019 год выпуска. Технические показатели оборудования установлены Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Приемка поставленного товара и оказанных услуг произведена на основании следующих документов:

- товарная накладная от 27.09.2019 № 19000071, подписанная поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком в лице заведующего отделом лучевой диагностики ГБУ «КООД» 27.09.2019;

- акт приема-передачи оборудования без номера, без даты, подписанный поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком ГБУ «КООД» в лице главного врача 28.11.2019, а также членами приемочной комиссии ГБУ «КООД», утвержденной приказом ГБУ «КООД» от 16.09.2019 № 160/1;

- акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов без номера, без даты, подписанный поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком ГБУ «КООД» в лице главного врача и заведующего отделом лучевой диагностики 28.11.2019;

- экспертное заключение от 28.11.2019, подписанное исполняющей обязанности главной медсестры ГБУ «КООД», согласно которому поставщиком выполнены все обязательств по поставке товара, оказанию услуг, предусмотренных контрактом, фактическое качество товаров и услуг соответствует требованиям контракта, фактически товар поставлен 27.09.2019, нарушения сроков исполнения контракта нет.

Предоставлены Регистрационное удостоверение от 19.06.2019 № РЗН 2016/4227, Формуляр АО «Медицинские Технологии Лтд» «МТЛ» на изделие - Аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс», Исполнение 1, заводской номер ТРКП-038-19 (далее - Формуляр изделия), в которых указана комплектность изделия, в том числе, производитель и страна происхождения комплектующих.

Административным органом установлено, что фактически поставленные по контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792

печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w и устройство для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite не соответствуют условиям контракта:

- год выпуска печатающего устройства HP Laser Jet Pro M104w (2018 год) не соответствует условиям контракта (согласно Спецификации к контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792 следовало поставить оборудование 2019 года выпуска);

- требовалась поставка устройства для получения твердых копий изображений с разрешением печати не менее 325 точек, с наличием форматов применяемой пленки 35*43, 26*36, 25*30, 20*25 сантиметров; фактически поставлено устройство для получения твердых копий изображений с разрешением печати 300 точек и с возможностью применения формата пленки 35*43 и 20*25 сантиметров (возможность применения форматов пленки 26*36 и 25*30 отсутствует). Таки образом, технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях, являющихся приложением № 2 к контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792 (разрешение печати, форматы применяемой на оборудовании пленки).

Согласно Спецификации к контракту предусмотрена поставка Аппарата рентгеновского диагностического телеуправляемого цифрового «ТелеКоРД-МТ-Плюс», Исполнение 1, производства Акционерное общество «Медицинские Технологии Лтд» «МТЛ», Россия, 2019 год выпуска. Технические показатели оборудования установлены Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Проанализировав содержание Регистрационного удостоверения от 19.06.2019 № РЗН 2016/4227, Формуляр АО «Медицинские Технологии Лтд» «МТЛ» на изделие - Аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс», Исполнение 1, заводской номер ТРКП-038-19, суд пришел к выводу, что печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w является отдельным изделием и не является частью рентгеновского диагностического телеуправляемого цифрового аппарата «ТЕЛЕКОРД-МТ-ПЛЮС»,

В формуляре КЖЛЯ.051.000.00.00.00.000ФО аппарата рентгеновского диагностического телеуправляемого цифрового «ТЕЛЕКОРД-МТ-ПЛЮС» в пункте 17 раздела «комплектность» (лист 17) указано наименование - устройство печати цифровых диагностических медицинских изображений или камера лазерная мультиформатная, или камера мультиформатная термографическая с обозначением документов/комплектующих соответствующих марок и моделей - Dry View 5700 или Dry View 5950; Drystar AXYS или Drystar 5302, или Drystar 5303. Данные комплектующие относятся к медицинским изделиям.

В ходе контрольного мероприятия установлена фактическая поставка печатающего устройства - HP Laser Jet Pro M104w 2018 года выпуска с серийным номером VNC3907110.

Довод заявителя о включении названного устройства в состав спорного медицинского изделия не подтвержден материалами дела, поскольку обозначенное печатающее устройство не нашло своего отражения в Регистрационном удостоверении от 19.06.2019 № РЗН 2016/4227 и Формуляре.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе, о соответствии печатающего устройства HP Laser Jet Pro M104w, принятого no акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, условиям контракта от 13.06.2019 № 8443500000219000792, по характеристике - год выпуска.

Эксперт также пришел к вводу, что печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w, принятое по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанному главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, не соответствует условиям контракта от 13.06.2019 № 8443500000219000792 по дате изготовления оборудования

Таким образом, выводы органа контроля о несоответствии года выпуска печатающего устройства HP Laser Jet Pro M104w (2018 год) условиям контракта нашли свое отражение в материалах дела.

- устройство для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite (FujiFilm Corporation, Fuji Medical Dry Imager Drypix 2000, 2019 год выпуска, Китай). Согласно руководству по обслуживанию и сервисной инструкции FujiFilm Dryjpix 2000/Drypix Lite, предоставленным к проверке, а также размещенным в общем доступе сети интернет, устройство имеет следующие технические характеристики:

- разрешение печати - 300 точек на дюйм (условиями контракта предусмотрено - 325 точек на дюйм);

- условиями контракта предусмотрены форматы применяемой на оборудовании пленки: 35*43, 26*36, 25*30, 20*25 сантиметров; возможность установки 2 лотков одновременно: большой лоток для пленки размером 35*43, малый лоток для пленки размером: 26*36, 25*30, 20*25 (по умолчанию 26*36).

Фактически, предоставленное к осмотру устройство для получения твердых копий изображений имеет 2 лотка: большой 35*43, малый 20*25, что не соответствует условиям контракта № 0843500000219000792 от 13.06.2019 (условиями контракта предусмотрены следующие форматы пленки 35*43, 35*28, 25*30, 20*25).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации: АНО ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии технических характеристик

устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, в том числе, разрешение печати, формат применяемой на оборудовании пленки, принятого по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях контракта от 13.06.2019 № 08443500000219000792?

Вместе с тем, устройство для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite на осмотр эксперту не предоставлено заказчиком, поскольку последнее было заменено на аналогичное оборудование: «Камера лазерная мультиформатная DRYVIEW 5700 Laser Imaging System», ввиду чего исследование, проведенное в отношении иного оборудования, фактически представленного к осмотру, судом не принимается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, путем проведения сравнительного анализа требований, отраженных в тексте контракта и технической документации спорного устройства, суд соглашается с выводами органа контроля в указанной части о поставке устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях, являющихся приложением № 2 к контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792 (в части разрешения печати, а также форматов применяемой на оборудовании пленки).

Суд приходит к выводу, что указанные характеристики не являются улучшенными, поскольку большее количество точек на дюйм (DPI), обеспечивает более высокое качество изображения, так как чем выше DPI, тем больше деталей может быть отображено на отпечатке, что делает изображение более четким и детализированным. Таким образом, при требующихся в контракте DPI 325 – на поставленном оборудовании возможно DPI 300, что, очевидно, не свидетельствует о поставке оборудования с улучшенными характеристиками.

Аналогичный метод применен судом при сравнении характеристик форматов применяемой на оборудовании плёнки: так, условиями контракта предусмотрены форматы применяемой на оборудовании пленки: 35*43, 26*36, 25*30, 20*25 сантиметров; возможность установки 2 лотков одновременно: большой лоток для пленки размером 35*43, малый лоток для пленки размером: 26*36, 25*30, 20*25 (по умолчанию 26*36). Фактически, предоставленное к осмотру административному органу устройство для получения твердых копий изображений, имеет 2 лотка: большой 35*43, малый 20*25, что свидетельствует об отсутствии возможности применения малого лотка для пленки размером 26*36 и 25*30, что однозначно не свидетельствует о поставке оборудования с улучшенными характеристиками.

Доказательств того, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного устройства для

получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite являются улучшенными, заявитель в материалы дела не представил, доступ к обозначенному устройству с целью проведения судебной экспертизы не предоставил.

На основании изложенного орган финансового контроля пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 3.3.3, 3.3.4 контракта от 13.06.2019 № 0843500000219000792 заказчиком ГБУ «КООД» по акту приема-передачи оборудования без номера, без даты, подписанному главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, принят товар, не соответствующий условиям контракта от 13.06.2019 № 0843500000219000792: печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w - по году выпуска, устройство для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite - по техническим характеристикам (разрешение печати, форматы применяемой на оборудовании пленки).

Суд приходит к выводу, что вменяемые в части 5 мотивировочной части представления нарушения подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 3.3.3, 3.3.4 государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791. заключенного с ООО «Медпроект-Зауралье» на сумму 32 900 000,0 рублей на поставку медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя, по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанным главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019. принят товар (услуги) на сумму 32 900 000,0 рублей, не соответствующие условиям контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791. а именно:

- принято рентгенозащитное стекло с рамой, размерами 1300*900 мм (Техническими требованиями контракта предусмотрен размер 100*80 см);

- принят одноколбовый инъектор для автоматического введения контрактного вещества со стартовым набором колб, год выпуска которого - 2018 г. (Техническими требованиями контракта предусмотрен 2019 год выпуска оборудования):

- приняты фактически не оказанные на момент подписания документов о приемке услуги по проведению инструктажа специалистов

ГБУ «КООД» по месту установки аппарата. Услуги по проведению инструктажа оказаны 28.11.2019, что подтверждается Сертификатом о прохождении инструктажа по работе на оборудовании, выданным ООО «ДжиИ Хэлскеа». Вместе с тем, оказанные услуги по инструктажу, продолжительностью 3 дня, не соответствуют условиям контракта (Техническими требованиями контракта предусмотрена продолжительность инструктажа - 6 дней).

24.06.2019 между заявителем (заказчик) и ООО «Медпроект- Зауралье» (поставщик) заключен контракт № 0843500000219000791 на поставку медицинского изделия: мультиспиральный компьютерный томограф.

В соответствии с Контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (код ОКПД 2 - 26.60.11.111) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги ( п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта наименование оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 32 900 000,00 (тридцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается. На основании п.2 ст. 346.11 НК РФ: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком) (п. 2.2 Контракта).

Государственный контракт от 24.06.2019 № 0843500000219000791 заключен с ООО «Медпроект-Зауралье» на сумму 32 900 000,0 рублей на поставку медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту) и оказание услуг по доставке,

разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствиями требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя.

Согласно Спецификации к контракту, Техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) предусмотрена поставка мультиспирального компьютерного томографа Optima СТ520 с принадлежностями, производства «ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд», Китай, 2019 год выпуска (далее - контракт от 24.06.2019 № 0843500000219000791).

Приемка поставленного товара и оказанных услуг произведена на основании следующих документов:

- товарная накладная от 03.10.2019 № 19000077, подписанная поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком в лице заведующего отделом лучевой диагностики ГБУ «КООД» 03.10.2019;

- акт приема-передачи оборудования без номера от 26.11.2019, подписанный поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком ГБУ «КООД» в лице главного врача 26.11.2019, а также членами приемочной комиссии ГБУ «КООД», утвержденной приказом ГБУ «КООД» от 16.09.2019 № 160/1;

- акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов без номера, без даты, подписанный поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком ГБУ «КООД» в лице главного врача и заведующего отделом лучевой диагностики ГБУ «КООД» 26.11.2019;

- экспертное заключение от 26.11.2019, подписанное исполняющей обязанности главной медсестры ГБУ «КООД», согласно которому поставщиком выполнены все обязательств по поставке товара, оказанию услуг, предусмотренных контрактом, фактическое качество товаров и услуг соответствует требованиям контракта.

Административным органом установлено, что фактически поставщиком поставлен, а заказчиком принят мультиспиральный компьютерный томограф Optima СТ520 с принадлежностями, производства «ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд», Китай, 2019 года выпуска, серийный номер CBCRG1900153HM в комплектации, соответствующей контракту, регистрационному удостоверению от 02.12.2016 № ФСЗ 2012/13314.

Органом контроля установлено несоответствие условиям контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 следующих «дополнительных принадлежностей», поставленных в комплекте с мультиспиральным компьютерным томографом Optima СТ520:

1) размер рентгенозащитного стекла с рамой - 1300*900 мм (условиями контракта предусмотрен размер 100*80 см);

2) год выпуска одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб - 2018 (условиями контракта предусмотрен 2019 год выпуска оборудования).

Судом установлено, что согласно пункта 28.3 Технических требований (приложение № 2 к контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791) размер рентгенозащитного стекла с рамой определен 100*80 см, вместе с тем, фактически заказчиком принято рентгенозащитное стекло с рамой, размерами 1300*900 мм.

Часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает по согласованию заказчика с поставщиком поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте и что поставленный по контракту товар соответствует установленным требованиям.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает или не согласовывает с контрагентом изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Заказчик вправе согласиться с поставщиком на замену товара, при условии, что считает оборудование, поставленное истцом, товаром с улучшенными характеристиками и согласен на такую замену.

Как отмечалось судом ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии технических характеристик рентгенозащитного стекла с рамой, размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрактного вещества со стартовым набором колб, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанным главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, условиям контракта от 24.06.2019 № 08443500000219000791, с учетом его Технических требований, а также года выпуска названного товара.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии условиям контракта от 24.06.2019 № 08443500000219000791 технических характеристик рентгенозащитного стекла с рамой размерами 1300*900 мм, принятого по акту приема-передачи

оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/ни б/д, подписанным главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, с учетом его технических требований.

По результатам сравнения технических характеристик рентгенозащитного стекла, указанных в инструкции по эксплуатации оборудования с требованиями, указанными в Государственном контракте № 0843500000219000791 в Приложении № 2 (поз. 26.2), эксперт пришел к выводу о наличии улучшенной характеристики: «Размеры стекла» - 130 * 90 см (при требуемом значении — 100 * 80 см).

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта № 65/25 от 25.03.2025, пришел к выводу о том, что данное заключение в указанной части соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в части исследования обозначенного вопроса не содержит.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 65/25 от 25.03.2025 в указанной части принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы в их совокупности и взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки по контракту рентгенозащитного стекла с рамой, соответствующего согласованным сторонами условиям, обладающим улучшенными техническими характеристиками, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не допущено отступление от условий контракта при приемке рентгенозащитного стекла с рамой, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности вменяемого нарушения в указанной части.

Довод органа финансового контроля о необходимости выполнения работ по текущему ремонту рентгенодиагностического кабинета и кабинета компьютерной томографии ГБУ «КООД» вследствие принятия последним названного оборудования, судом отклоняется, поскольку обозначенный вопрос выходит за рамками предмета настоящего спора.

Судом, с учетом приказа Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие», письма Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения», пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий № 1416, представленного в материалы дела регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2012/13314 от 02.12.2016, установлено, что в рамках исполнения названного контракта, ООО «Медпроект-Зауралье» был поставлен комплекс - мультиспиральный компьютерный томограф Optima СТ520 с принадлежностями, производства «ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд», Китай, 2019 года выпуска, серийный номер CBCRG1900153HM в комплектации, соответствующей контракту,

регистрационному удостоверению от 02.12.2016 № ФСЗ 2012/13314, состоящий из комплектующих изделий, в том числе, одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, которое было произведено ранее основного комплекса (2018 год).

Из материалов дела следует, что комплекс произведен в 2019 году и является совокупностью отдельных устройств и комплектующих, из которых в дальнейшем этот комплекс собирается. Год выпуска комплекса в целом, соответствует условиям контракта.

Так, судом установлено, что одноколбовый иньектор для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб является составной частью медицинского изделия - томографа компьютерного Optima СТ 520, который указан в Регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСЗ 2012/13314 от 02.12.2016 (пункт 80 - автоматическое устройство для введения контрастного вещества) соответственно, дата выпуска (сборки) томографа в целом соответствует требованию контракта о сроках выпуска оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вменяемых нарушений в части приемки заказчиком несоответствующим условиям контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 рентгенозащитного стекла с рамой - 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб.

Экспертное заключение в части исследования вопроса о соответствии года выпуска одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб условиям контракта от 24.06.2019 № 08443500000219000791 судом не принимается, поскольку при исследовании данного вопроса эксперт ограничился лишь констатацией фактической даты изготовления одноколбового инъектора, без анализа соответствующей регистрационной документации на медицинское изделие в целом.

Согласно пункту 7.2 контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок в течение 10 календарных дней.

Из дела следует, что акт приема-передачи оборудования подписан 26.11.2019, соответственно услуги должны быть оказаны не позднее 06.12.2019.

Согласно пунктам 28.2, 28.3 Технических требований (приложение № 2 к контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791) услуги включают, в том числе: инструктаж специалистов получателя по месту установки аппарата, общей продолжительностью 6 дней; клиническое обучение в тренинг-центре производителя для одного специалиста - 2 дня.

Из содержания Сертификата о прохождении инструктажа по работе на оборудовании, выданного обществом с ограниченной ответственностью

«ДжиИ Хэлскеа», следует, что инструктаж специалистов ГБУ «КООД» проведен в период с 26 по 28 ноября 2019, продолжительностью 3 дня (условиями контракта предусмотрен инструктаж продолжительностью 6 дней), т.е. после приемки заказчиком ГБУ «КООД» оказанных по контракту услуг (акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов без номера, без даты, подписан главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019).

Документы, подтверждающие прохождение специалиста ГБУ «КООД» клинического обучения в тренинг-центре производителя в период проведения проверки органу контроля не предоставлены, обозначенное нарушение заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заказчиком допущено нарушение в виде принятия по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д фактически не оказанных на момент подписания названных документов о приемке услуг по проведению инструктажа специалистов ГБУ «КООД» по месту установки аппарата в рамках исполнения контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вменяемых в части 6 мотивировочной части представления нарушений в части приемки по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 товара: рентгенозащитного стекла с рамой, размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, и о наличии нарушений в рамках обозначенного контракта в части приемки фактически не оказанных на момент подписания документов о приемке услуг по проведению инструктажа специалистов ГБУ «КООД» по месту установки аппарата.

Пунктом 7 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 3.3.3, 3.3.4 контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 по акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанному главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, приняты фактически не оказанные услуги по клиническому обучению в тренинг-центре производителя для одного специалиста, продолжительность 2 дня (оказание услуг но обучению предусмотрено пунктом 28.3 Технических требований к контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791), при этом на момент проверки (по состоянию на 13.05.2021) соответствующие обязательства поставщиком не исполнены.

Согласно пункту 28.3 Технических требований (приложение № 2 к контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791) услуги включают в том числе:

- клиническое обучение в тренинг-центре производителя для одного специалиста - 2 дня.

Судом установлено, что документы, подтверждающие прохождение специалиста ГБУ «КООД» клинического обучения в тренинг-центре производителя проверке в ходе контрольного мероприятия не предоставлены. Заявителем указанный факт не оспаривается.

Согласно пояснению, подписанному заведующим отделом лучевой диагностики ГБУ «КООД», главным врачом ГБУ «КООД» выполнение п.28.3 «Клиническое обучение в тренинг-центре производителя для одного специалиста» запланировано на июль-август 2021 года. В 2020 году данный пункт контракта не был выполнен в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.

Соответственно, услуги по клиническому обучению в тренинг-центре производителя, предусмотренные контрактом от 24.06.2019 № 0843500000219000791, поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» по состоянию на момент окончания контрольного мероприятия (13.05.2021) не оказаны по обозначенной причине.

Суд приходит к выводу о наличии вменяемого нарушения в действиях заявителя.

В связи с наличием обозначенного нарушения, пунктом 8 оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.3.1 Соглашения о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области на иные цели без номера от 09.01.2019, заключенного между Департаментом здравоохранения Курганской области и ГБУ «КООД», пункта 9.2 контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791, произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а именно: по платежному поручению от 02.12.2019 № 654395 на сумму 32 900 000 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета на переоснащение медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (по направлению 000-0000-0000000000-244)» оплачены, в том числе, фактически не оказанные услуги по клиническому обучению в тренинг-центре производителя, предусмотренные условиями контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 (пункт 28.3 Технических требований к контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791).

Из дела следует, что оплата по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 произведена ГБУ «КООД» в полном объеме платежным поручением от 02.12.2019 № 654395 на сумму 32 900 000 руб.

В связи с тем, что в цену контракта 32 900 000 руб. включена стоимость оборудования и стоимость услуг (пункт 2.3 контракта от

24.06.2019 № 0843500000219000791), определить стоимость фактически не оказанных услуг без их разделения не представляется возможным.

Таким образом, вменяемое правонарушение нашло свое отражение в материалах дела.

Пунктом 9 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по контракту № 0843500000220000742 от 27.04.2020 ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10 МэВ на сумму 178 200 000 руб. на основании акта приема-передачи оборудования, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 22.12.2020, принят без подписания членами приемочной комиссии, созданной на основании приказа ГБУ «КООД» от 16.09.2019 № 160/1.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Судом установлено, что приказом ГБУ «КООД» от 16.09.2019 № 160/1 создана приемочная комиссия.

Согласно пункту 6.1 контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020 по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

Согласно пунктам 3.3.3, 6.3 контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020 заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом, оказанные услуги; заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Судом установлено, что акт приема-передачи ускорительного комплекса, подписан главным врачом ГБУ «КООД» 22.12.2020 без подписи членов комиссии.

В ЕИС Акт приема-передачи товара размещен также без подписания членами комиссии

Таким образом, в нарушение положений части 7 статьи 94 закона № 44-ФЗ, при наличии созданной заказчиком приемочной комиссии, акт приема-передачи ускорительного комплекса от 22.12.2020 подписан главным врачом ГБУ «КООД» единолично.

Суд приходит к выводу о наличии вменяемого в пункте 9 мотивировочной части представления нарушения.

Пунктом 10 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.3.3, 6.3 контрактов от 27.04.2020 № 0843500000220000742, от 13.06.2019 № 0843500000219000792, от 24.06.2019 № 0843500000219000791, поскольку заказчиком ГБУ «КООД» нарушен порядок приемки товара, поставленного по контрактам от 27.04.2020 0843500000220000742, от 13.06.2019 № 0843500000219000792, от 24.06.2019 № 0843500000219000791, а именно: ГБУ «КООД» в течение 10 дней со дня поставки оборудования не подписан и не направлен в адрес поставщика акт приема-передачи оборудования, или мотивированный отказ от его подписания (оборудование поставлено согласно товарным накладным: 01.08.2020, 27.09.2019 и 03.10.2019, акты приема-передачи оборудования, предусмотренные приложением № 3 контрактов, подписаны заказчиком 22.12.2020, 28.11.2019, 26.11.2019, соответственно).

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта от 27.04.2020 № 0843500000220000742 заказчик обязан своевременно принять и оплатить оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течении 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 (копию регистрационного удостоверения на оборудование; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную) контракта, направляет поставщику подписанный акт приема - передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указывает недостатки и сроки их устранения.

Из дела следует, что оборудование по контракту от 27.04.2020 № 0843500000220000742 поставлено поставщиком и принято заказчиком на основании товарной накладной № 64 от 28.06.2020 без вскрытия заводской упаковки в количестве 60 ящиков.

Приемка оборудования, в том числе, на предмет комплектности и целостности поставленного оборудования, произведена на основании акта приема - передачи оборудования б/д б/н (в соответствии с приложением № 3 к контракту от 27.04.2020 № 0843500000220000742), подписанного главным врачом 22.12.2020, без указания фактической даты поставки оборудования.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом управления о нарушении порядка приемки товара (более 10 дней).

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта от 13.06.2019 № 0843500000219000792 заказчик обязан своевременно принять и оплатить Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 контракта от 13.06.2019 № 0843500000219000792 заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 (копию регистрационного удостоверения на оборудование; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную) контракта, направляет поставщику подписанный акт приема - передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указывает недостатки и сроки их устранения.

Как следует из материалов дела товарная накладная от 27.09.2019 № 19000071, подписана поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком в лице заведующего отделом лучевой диагностики ГБУ «КООД» - 27.09.2019.

Вместе с тем, акт приема - передачи оборудования без номера, без даты, подписан поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком ГБУ «КООД» в лице главного врача и членов приемочной комиссии ГБУ «КООД», - 28.11.2019.

Таким образом, факт нарушения порядка приемки товара (более 10 дней) подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 заказчик обязан своевременно принять и оплатить оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 заказчик в течении 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 (копию регистрационного удостоверения на оборудование; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную) контракта, направляет поставщику подписанный акт приема - передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указывает недостатки и сроки их устранения.

Как следует из материалов дела товарная накладная от 03.10.2019 № 19000077, подписана поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком в лице заведующего отделом лучевой диагностики ГБУ «КООД» - 03.10.2019.

Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования без номера от 26.11.2019, подписанный поставщиком ООО «Медпроект-Зауралье» и заказчиком ГБУ «КООД» в лице главного врача и членов приемочной комиссии ГБУ «КООД» - 26.11.2019.

Суд приходит к выводу о наличии вменяемого нарушения.

Пунктом 12 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 11.1, 11.3.2 контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020 в виде не применения мер ответственности на сумму 891 000 руб. к поставщику ООО «МН Медикал» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а именно: не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0843500000220000742 от 27.04.2020 (следовало поставить оборудование 2020 года выпуска, фактически часть оборудования 2019, 2021 года выпуска, систему воздушноводяного охлаждения следовало поставить производства Elekta, фактически поставлена производства ICS Cool Energy iC303).

С учетом выявления обозначенных нарушений, пунктом 2 резолютивной части оспариваемого представления заявителю указано на необходимость устранения нарушения (пункт 12) путем направления в адрес ООО «МН Медикал» требования об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0843500000220000742 от 27.04.2020 на сумму 891 000 руб. В случае неисполнения ООО «МН Медикал» указанного требования, взыскать неустойку (штраф) в судебном порядке в срок до «30» ноября 2021 года.

Вместе с тем, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу признаны недействительными абзацы 2, 4 пункта 1 оспариваемого представления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу в указанной части оставлено в силе.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку регистрационное удостоверение выдается на каждое самостоятельное медицинское изделие, систему роботизированную радиотерапевтическую медицинскую Elekta Infinity с принадлежностями следует идентифицировать, как единое изделие специального медицинского назначения. Данная система является единым многосоставным оборудованием, производитель Электа Лимитед выполняет работы по производству, сборке, настройке и калибровке определенный период времени. По факту готовности и соответствии всем необходимым параметрам системе роботизированной радиотерапевтической Elekta Infinity с принадлежностями присваивается серийный номер (заводской номер) и общая дата производства. Данная информация указывается в паспорте на оборудование и на электрическом щитке, прикрепленном к конструкции ускорителя в техническом помещении. Поставленная система, роботизированная радиотерапевтическая Elekta Infinity, имеет серийный (заводской) номер 156337, дата производства 04/2020, что соответствует требованиям контракта.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения в части поставки части оборудования 2021 года производства/упаковки, входящего в ускорительный комплекс, соответственно, позднее даты приемки

заказчиком товара и услуг. Система портативной визуализации ELEKTA LIMITED iViewGT и система объемного визуального контроля XVI входят в базовый состав системы роботизированной радиотерапевтической Elekta Infinity. Указанные системы не имеют своей даты производства, наклейка на системах iViewGT и XVI содержащая техническую информацию с указанной датой 18.02.2021, означает дату последней калибровки систем. После ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта ввода от 29.01.2021, 15.02.2021 выявилась необходимость повторной калибровки систем. По окончании работ, специалист указал актуальную дату калибровки. Акт таможенного досмотра от 15.07.2020 № 10013020/170720/000547 подтверждает, что системы iViewGT и XVI ввозились одновременно со всем остальным оборудованием.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела, судом ранее установлено, что водяной охладитель системы охлаждения ICS Cool Energy IC 303 является комплектующей частью, входящей в базовый состав системы роботизированной радиотерапевтической медицинской Elekta Infinity, которая, в свою очередь, не может функционировать без него.

Суд пришел к выводу, что при проведении проверки управлением неправомерно система охлаждения ICS Cool Energy IC 303 определена отдельным оборудованием, вменяемое в абзацах 1, 3 части 1 мотивировочной части представления нарушение не нашло своего отражения в материалах дела.

На основании изложенного, пункт 12 мотивировочной части и связанный с ним пункт 2 резолютивной части оспариваемого представления следует признать незаконными.

Пунктом 14 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.1, 11.2, 11.8, 11.10, 11.13 контрактов от 13.06.2019 № 0843500000219000792, от 24.06.2019 № 0843500000219000791, поскольку заказчиком не применены меры ответственности к поставщику ООО «Медпроект-Зауралье» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных вышеперечисленными контрактами, а именно:

- не направлены требования об уплате неустойки, (штрафа) на общую сумму 2 900 000 руб., в том числе:

- по контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792 па сумму 1 250 000 руб. за поставку товара, несоответствующего условиям контракта (поставлено печатающее устройство HP Laser Jet Pro MI04w, 2018 года выпуска, следовало поставить 2019 года выпуска; поставлено устройство для получения твердых копий изображений FujiFiLm Drypix Lite, технические характеристики, которого не соответствуют условиям контракта (разрешение печати, форматы применяемой на оборудовании пленки);

- по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 на сумму 1 645 000 руб. за поставку товара, несоответствующего условиям контракта

(поставлены рентгенозащитное стекло с рамой, размеры которого (1300*900 мм), следовало поставить размерами 100*80 см; одноколбовый инъектор для автоматического введения контрактного вещества со стартовым набором колб, 2018 года выпуска, следовало поставить 2019 года выпуска);

оказание услуг, не соответствующих условиям контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791:

- продолжительность проведения инструктажа составила 3 дня, следовало 6 дней;

- не оказаны услуги по проведению клинического обучения в тренинг-центре производителя для одного специалиста, продолжительностью 2 дня;

- по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 на сумму 5 000,0 рублей за не предоставление при поставке оборудования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на рентгенозащитное стекло.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 11 названных контрактов предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 11.10 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения инспекция ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие нарушений по контракту от 13.06.2019 № 0843500000219000792 в части поставки печатающего устройства HP Laser Jet Pro MI04w, устройства для получения твердых копий изображений FujiFiLm Drypix Lite несоответствующих условиям контракта, что свидетельствует о

наличии нарушения в виде не направления требований об уплате неустойки, (штрафа) на сумму 1 250 000 руб.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие нарушений по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 в части поставки товара, несоответствующего условиям контракта (рентгенозащитное стекло с рамой, размеры 1300*900 мм, одноколбовый инъектор для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб).

Вместе с тем, в рамках исполнения названного контракта судом также установлено наличие нарушений в части оказания услуг по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 по проведению инструктажа и клинического обучения.

Поскольку единым предметом контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000791 является поставка оборудования и оказание услуг, в том числе, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, стоимость поставки и услуг не разграничена, с учетом установленных нарушений в части ненадлежащего оказания услуг, требование о направлении требований об уплате неустойки, (штрафа) в размере 1 645 000 руб. является правомерным.

Кроме того, ранее, судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие нарушения по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 в части не передачи заказчику технической и эксплуатационной документации производителя на рентгенозащитное стекло, поскольку доказательств разработки такой документации в отношении рентгенозащитного стекла материалы дела не содержат.

Таким образом, неприменение мер ответственности заказчиком к поставщику ООО «Медпроект-Зауралье» за ненадлежащее исполнение обозначенных обязательств, предусмотренных вышеперечисленными контрактами является нарушением частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.1, 11.2, 11.8, 11.10, 11.13 контрактов от 13.06.2019 № 0843500000219000792, от 24.06.2019 № 0843500000219000791.

Суд приходит к выводу о признании незаконным пункта 14 мотивировочной части в части не направления требования об уплате неустойки (штрафа) за поставку товара (рентгенозащитное стекло с рамой, размерами 1300*900 мм, одноколбовый инъектор для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб) несоответствующего условиям контракта, за не предоставление при поставке оборудования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на рентгенозащитное стекло по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791, на общую сумму 5 000 руб.

Пунктом 15 мотивировочной части оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.3.1, 11.3.3 контракта № 0843500000220000742 от 27.04.2020, поскольку заявителем произведен неверный расчет пени за нарушение

сроков исполнения обязательств (поставка товара) поставщиком ООО «МН Медикал» по вышеуказанному контракту, а именно: расчет пени произведен за 5 дней просрочки (с 27.07.2020 по 01.08.2020), следовало за 206 дней просрочки (с 27.07.2020 по 18.02.2021), что привело к занижению суммы предъявленных поставщику пени на сумму 5 990 700,00 рублей (178 200 000,00 рублей*206 дней* 1/300*5% -127 500,00 рублей).

В пункте 5 резолютивной части оспариваемого представления указано на необходимость устранения нарушения (пункт 15) путем направления в адрес ООО «МН Медикал» требования об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств (с 02.08.2020 по 18.02.2021) по контракту от 27.04.2020 № 0843500000220000742 на сумму 5 990 700 руб. В случае неисполнения ООО «МН Медикал» указанного требования, взыскать неустойку (пени) в судебном порядке в срок до «30» ноября 2021 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта таможенного досмотра от 15.07.2020 № 10013020/170720/000547, товарной накладной от 28.06.2020 № 64, письма общества с ограниченной ответственностью НПП «Доза» от 17.05.2021 № 21-И/1474, акта приема-передачи измерительного комплекса УИМ-Д от 10.02.2021, письма общества «МН Медикал» от 25.05.2021 исх. № 27-05/2021 установлено, что пункт 2 мотивировочной части представления, которым вменяется оплата фактически не поставленного товара по контракту от 27.04.2020 № 0843500000220000742, указанного в абзаце 4 пункта 1 мотивировочной части представления, а также абзац 4 пункта 1 мотивировочной части представления, указывающий на приемку фактически не поставленного товара и не оказанных услуг в рамках названного контракта, не соответствуют материалам дела, поскольку факт получения медицинским учреждением названного оборудования в срок подтвержден.

Таким образом, пункт 15 мотивировочной части и связанный с ним пункте 5 резолютивной части оспариваемого представления подлежат отмене.

Анализируя приведенные эпизоды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, исходя из доказанности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление следует признать незаконным в части абзацев 1, 3 пункта 1 мотивировочной части, пункта 6 мотивировочной части в части приемки по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 товара: рентгенозащитного стекла с рамой, размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, не соответствующего условиям контракта, пункта 12 мотивировочной части и связанного с ним пункта 2

резолютивной части, пункта 14 мотивировочной части в части не направления требования об уплате неустойки (штрафа) за поставку товара (рентгенозащитное стекло с рамой, размерами 1300*900 мм, одноколбовый инъектор для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб) несоответствующего условиям контракта, за не предоставление при поставке оборудования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на рентгенозащитное стекло по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791, на общую сумму 5 000 руб., пункта 15 мотивировочной части и связанного с ним пункта 5 резолютивной части.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФК по Курганской области не доказало правомерность своей позиции в рассматриваемом деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности представления в обозначенной части.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность оснований для признания представления недействительным подтверждена материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 09.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ".

31.03.2025 поступило заключение эксперта № 65/25 от 25.03.2025. Стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Ранее на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы заявителем были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 5687 от 27.12.2024).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из изложенного, не исключается возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Основаниями для этого может быть, в том числе, выявление недостатков экспертного заключения, его неполноты, признание заключения частично недостоверным доказательством по делу.

Если в ходе проведения экспертизы в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, например: самостоятельно собрал материал, который он не вправе был собирать; сделал выводы на основании документов, которые не должен был учитывать; не мотивировал те или иные свои выводы (статья 16), не дал ответы на все поставленные судом вопросы - заключение эксперта может быть признано частично недостоверным доказательством по делу и сумма его вознаграждения может быть снижена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 09.01.2025 по ходатайству заявителя была назначена экспертиза с целью определения следующих вопросов:

1. Соответствует ли печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w, принятое по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, условиям контракта от 13.06.2019 № 8443500000219000792 (в том числе, с учетом года выпуска)?

2. Соответствуют ли технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, в том числе, разрешение печати, формат применяемой на оборудовании пленки, принятого по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях контракта от 13.06.2019 № 08443500000219000792?

3. Соответствуют ли технические характеристики рентгенозащитного стекла с рамой, размерами 1300*900 мм и одноколбового иньектора для автоматического введения контрактного вещества со стартовым набором колб, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанным главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, условиям контракта от 24.06.2019 № 08443500000219000791, с учетом его Технических требований, а также года выпуска названного товара?

4. Являются ли улучшенными технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, принятого по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, по отношению к товару, согласованному контрактом от 13.06.2019 № 08443500000219000792?

5. Являются ли улучшенными технические характеристики рентгенозащитного стекла с рамой размерами 1300*900 мм и одноколбового иньектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию,

оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанных главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019 по отношению к товару, согласованному контрактом от 13.06.2019 № 08443500000219000792?

Вместе с тем, из содержания представленного в суд заключения эксперта следует, что экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы.

Так, в ходе изучения 1 и 3 вопросов о соответствии печатающего устройства HP Laser Jet Pro M104w и одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, условиям контракта, в том числе, по параметру - дате изготовления оборудования, эксперт ограничился констатацией даты изготовления названного оборудования, без изучения технической документации медицинских изделий (комплексов), принятых no акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, вопрос о фактической дате изготовления названных устройств судом не ставился, вопрос о соответствии названной даты изготовления, с учетом содержания технической документации на медицинские изделия (комплексы), экспертом не исследовался.

Кроме того, в ходе изучения вопросов 2 и 4 экспертом было изучено и дана оценка иному оборудованию - «Камера лазерная мультиформатная DRYVIEW 5700 Laser Imaging System», которое не являлось предметом исследования (устройство для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite). Эксперт, сославшись на замену указанного оборудования заказчиком, вышел за пределы вопросов, поставленных судом в определении, соответственно, судом не принимаются во внимание исследования эксперта по вопросам 2 и 4 в указанной части.

Также, эксперту не представилось возможным дать ответ на вопрос о соответствии условиям государственного контракта, а также о наличии улучшенных характеристик у поставленного одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, в рамках государственного контракта № 0843500000219000791, поскольку названные характеристики не отражены в условиях приведенного контракта. Соответственно, в части указанных вопросов экспертом какие-либо исследования также не проводились.

Таким образом, в рамках настоящего экспертного заключения судом принят во внимание ответ на вопрос о соответствии технических характеристик рентгенозащитного стекла с рамой размерами 1300*900 мм, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/ни б/д, подписанным главным

врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, условиям контракта от 24.06.2019 № 08443500000219000791, о наличии улучшенной характеристики у обозначенного оборудования, а также о соответствии печатающего устройства HP Laser Jet Pro M104w, принятого no акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, условиям контракта от 13.06.2019 № 8443500000219000792, в части года выпуска.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение, подготовленное по результатам проведения экспертизы, имеет нарушения и ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертизы, которые исключили достоверную оценку в обозначенной части исследования, экспертное заключение в обозначенной части не отвечает признакам полноты исследования и достоверности, также суд учитывает исследование иного оборудования, не обозначенного в определении суда о назначении экспертизы..

Вместе с тем, отметив, что экспертом была проведена работа по поручению суда, суд считает возможным снизить вознаграждение эксперта до 75 000 руб. (пропорционально выводам, принятым судом).

Суд фактически исходит из того, что с учетом установленных недостатков экспертного заключения, размер вознаграждения подлежит уменьшению до размера, признанного справедливым, учитывающим выполненную экспертом работу и ее результаты.

В частности, указанное выше экспертное заключение изготовлено, в том числе, на основании исследования объекта, не являющегося предметом судебной оценки, экспертом также не в полном объеме исследованы вопросы соответствия оборудования по дате изготовления условиям контракта.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего

определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2444-О).

На основании изложенного, суд полагает необходимым выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" в сумме 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб., а стоимость экспертного заключения суд определил в размере 75 000 руб., с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 000 руб., денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 213552 от 19.08.2021. Указанные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать представление Управления Федерального казначейства по Курганской области от 22.06.2021 № 43-45-14/45-65, вынесенное в адрес Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер», в части абзацев 1, 3 пункта 1 мотивировочной части, пункта 6 мотивировочной части в части приемки по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791 товара: рентгенозащитного стекла с рамой, размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, не соответствующего условиям контракта, пункта 12 мотивировочной части и связанного с ним пункта 2 резолютивной части, пункта 14 мотивировочной части в части не направления требования об уплате неустойки (штрафа) за поставку товара (рентгенозащитное стекло с рамой, размерами 1300*900 мм, одноколбовый инъектор для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб) несоответствующего условиям контракта, за не предоставление при поставке оборудования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на рентгенозащитное стекло по контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000791, на общую сумму 5 000 руб., пункта 15 мотивировочной части и связанного с ним пункта 5 резолютивной части, незаконным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Управление Федерального казначейства по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер».

Выплатить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 75 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 75 000 руб.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 78 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Зубковская