Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-41427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41427/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41427/2018 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альтера»

о признании незаконными решений


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 08.09.2016 (до перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 125 от 26.03.2018, удост. (до и после перерыва);

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (до и после перерыва).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 23.10.2018 года объявлен перерыв до 29.10.2018 года до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решений от 10.04.2018 года РНП-66-144, РНП-66-149.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтера».

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (вх. № 01-5605 от 27.04.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альтера» исполнителе по государственным контрактам:

- №023зу17 от "28" июля 2017г. на услуги по ремонту и техническому обслуживанию не бытового холодильного и вентиляционного оборудования (извещение № 0362200070617000240);

- №024зу17 от "28" июля 2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пищеблоков и раздаточных (извещение № 0362200070617000241).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решения от 10.04.2018 года РНП-66-144, РНП-66-149, которыми в действиях Заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» выявлено нарушение части 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, сведения об ООО «Альтера» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта послужило нарушение сроков оказания услуг (п. 2 ст. 715 ГК РФ) со стороны поставщика.

Согласно п. 7.3. государственного контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии с ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в государственных контрактах №023зу17 от "28" июля 2017г., №024зу17 от "28" июля 2017г не предусмотрено основание для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действия Заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в нарушение ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отсутствовали правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альтера».

При таких обстоятельствах, оснований для признания решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2018 года РНП-66-144, РНП-66-149 недействительными, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Гнездилова