Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А60-17219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17219/2020
14 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17219/2020рассмотрел дело №А60-17219/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А60-17219/2020 по первоначальному иску ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о присуждении к исполнению кредиторской обязанности в натуре

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о признании обязательства частично погашенным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2020г.

от ответчика ФИО3, доверенность от 15.04.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика к получению денежных средств с депозитного счет нотариуса в рамках исполнения истцом судебного акта по делу №А60-33223/2019.

Ответчик отзыв не представил, заявил встречный иск о признании обязательства истца частично погашенным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" с иском о взыскании задолженности по договору №118 от 25.06.2018г. в размере 1 862121 руб. 81 коп., пени на основании п. 4.3 договора в сумме 690718 руб. 02 коп.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А60-33223/2019 и 29.08.2019г. оглашена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" задолженности в сумме 1 862 121 рубль 81 коп., неустойки в сумме 327 298 рублей 65 коп., начисленной за период с 16.08.2018г. по 01.06.2019г., открытой неустойки с 02.06.2019г. до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15%, а также 35000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С момента вступления решения в законную силу должником (истец в настоящем деле) перечислено взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" 500 000 руб. двумя равными платежами (платежные поручения №66 от 07.11.2019г., №67 от 08.11.2019г.), которые взыскатель возвратил должнику 14.11.2019г. как ошибочно перечисленные, поскольку получил 13.11.2019г. внесенные ФИО1 на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 616 777 руб. в счет исполнения обязательства должника.

Действия ФИО1 признаны судом недобросовестными при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 09.12.2019г. суд указал, что фактически заявитель вторгся в отношения должника и кредитора в отсутствие указания как со стороны истца, так и ответчика. Суд выяснил, что экономический интерес заявителя состоит во взыскании открытой неустойки и свой экономический интерес заявитель намерен реализовать путем неправомерных действий, а именно: уклонение в предоставлении реквизитов для оплаты позволит ежедневно наращивать задолженность и дал оценку действиям заявителя, как не соответствующим принципам добросовестности.

Взыскатель по делу А60-33223/2019 арбитражным судом заменен на ФИО1 (цессионарий) определением от 24.12.2019г. на основании договора уступки права требования от 05.12.2019г.

До вынесения определения о процессуальном правопреемстве должником 25.11.2019г. на публичный депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 1 600 000 руб., после вынесения определения 28.02.2020г. – 300 000 руб., 14.05.2020г. – 600 000 руб.

Исполнение судебного акта внесением денежных средств на депозит продиктовано отсутствием у должника информации о личности кредитора. Как указано выше платежи взыскателем в размере 500 000 руб. возвращены должнику 14.11.2019г., личность нового кредитора, который вторгся в отношения с первоначальным кредитором, должнику не известна, банковские реквизиты физического лица составляют банковскую тайну, новый кредитор от представления соответствующих сведений уклонился, в связи с чем судом предложено ФИО1 представить реквизиты для оплаты задолженности. Заявитель отказался представить соответствующие реквизиты, о чем прямо указано в судебном акте от 09.12.2019г. по делу №А60-33223/2019, а определение от 24.12.2019г. содержит обязанность взыскателя – ФИО1 представить реквизиты для оплаты задолженности в срок до 30.12.2019г.

Указанное определение исполнено новым кредитором 14.01.2020г. и в материалы дела представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем из внесенных на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 2 500 000 руб. должнику по его заявлению возвращены денежные средства в размере 1 900 000 руб. и 29.05.2020г. предпринята попытка при содействии суда, рассматривающего обоснованность заявления ФИО1 о признании ООО Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-16681/2020), перечислить денежные средства кредитору по указанным им реквизитам. Попытка должника не увенчалась успехом, поскольку предоставлены недостоверные данные, в связи с чем кредитной организацией платеж не проведен.

02.06.2020г. денежные средства в размере 1 900 000 руб. вновь внесены должником на депозит нотариуса.

Кредитором проигнорировано предложение суда по делу о банкротстве о получении денежных средств с депозита нотариуса.

Денежные средства получены кредитором только 19.06.2020г. в размере 1 919 719 руб. 66 коп., оставшаяся сумма 580280 руб. 34 коп. получена 04.08.2020г. в связи с существовавшим арестом денежных средств на депозите нотариуса, который оспаривался нотариусом в суде общей юрисдикции.

Поскольку денежные средства получены кредитором, истец отказался от заявленных требований.

Отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу по иску ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о присуждении к исполнению кредиторской обязанности в натуре суд прекращает.

Судом рассматриваются по существу встречные исковые требования о признании обязательства истца частично погашенным.

При определении суммы непогашенного требования ответчик исходит из того, что им получено право требования по судебному акту, что составляет обязательство истца в полном объеме, которое должно быть исполнено одномоментно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебного акта по делу А60-33223/2019 следует, что обязательство по оплате исполняется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора), также следует, что обязательство частично прекращено зачетом, следовательно, доводы кредитора о невозможности исполнения обязательства должником являются необоснованными (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кредитором не учитываются платежи должника, произведенные в депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет задолженности должника производится без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего задолженность искусственно увеличивается и ее размер кредитор намерен установить путем предъявления настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие предъявленного взыскателем для принудительного исполнения исполнительного листа у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В этом случае должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (соответствующая правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014).

В исковом производстве задолженность должника установлению не подлежит, поскольку спор уже был рассмотрен судом, а судебный акт новых обязательств должника не порождает.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска и по причине злоупотребления кредитором своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором приняты все меры по уклонению от принятия у должника, исполнения обязательства, наличие которого подтверждено судебным актом, а созданная уклонением от принятия исполнения ситуация «неисполненного обязательства» использована кредитором для возбуждения дела о банкротстве должника.

Недобросовестность действий кредитора подтверждена судебными актами по делам №А60-33223/2019 и А60-16681/2020.

Денежные средства, полученные кредитором с депозитного счета нотариуса, достаточны для констатации факта исполнения должником обязательства в полном объеме с учетом поведения кредитора, направленного на искусственное увеличение задолженности должника и причинения вреда в виде возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в защите ответчику суд отказывает, поскольку право его не нарушено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по иску ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о присуждении к исполнению кредиторской обязанности в натуре прекратить.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №24 от 13.04.2020г., подлинник которого находится у истца.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева