Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-57289/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57289/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2019г.

от ответчика: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4408/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-57289/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг СПБ»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ООО «БИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг СПБ» (далее – ООО «Промстройинжиниринг СПБ», ответчик) о взыскании 960 000 руб. задолженности, 1 143 840 руб. неустойки за период с 29.06.2018г. по 29.06.2021г. по договору на выполнение проектных работ от 25.09.2015г. № ПСИ-БИГ-15.

Решением от 27.12.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Промстройинжиниринг СПБ» в пользу ООО «БИГ» взыскано 960 000 руб. задолженности, 1 143 840 руб. неустойки и 33 519 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «БИГ» из федерального бюджета возвращено 16 725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в основу решения суда положена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018г., подтверждающего наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 500 000 руб., которая в отсутствие оригинала не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности;

- размер процентов за заявленный истцом период (три года, предшествующие обращению в суд) применительно к пункту 7.7. договора, исходя из суммы задолженности в размере 960 000 руб. и процентной ставки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки составляет 1 053 120 руб., а не 1 143 840 руб. Таким образом, судом взыскана неверно рассчитанная сумма пени.

Ответчик просит решение в части взыскания неустойки в размере 1 143 840 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2015г. между ООО «БИГ» (проектировщик) и ООО «Промстройинжиниринг СПБ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ПСИ-БИГ-15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием на проектирование (далее – ТЗ, приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации внутренних инженерных систем и наружных сетей (далее – работы) для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы стоимостью 2 250 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора в течение 5 рабочих дней со дня его подписания заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50% стоимости договора, что составляет 1 125 000 руб., в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ по договору и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ заказчик осуществляет окончательную оплату в размере 50% стоимости договора, что составляет 1 125 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3. договора 90 календарных дней с даты заключения договора при условии оплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.1.1. договора.

В силу пункта 5.2.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть проектную документацию и в случае отсутствия замечаний направить ее в Московскую областную государственную экспертизу. При наличии обоснованных замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней после их выявления направляет проектировщику письменный мотивированный отказ от приемки работ. С момента получения письменного мотивированного отказа, указанного в пункте 5.2.2. договора, проектировщик обязан устранить недостатки в согласованный сторонами срок, но не более 5 календарных дней, и повторно предъявить результат работ к приемке заказчику (пункты 5.2.2., 5.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора после получения положительного заключения Московской областной государственной экспертизы проектировщик в течение 7 дней передает заказчику 5 комплектных экземпляров проектной документации стадии «РД» на бумажном носителе и 1 экземпляр проектной документации стадии «РД» на электроном носителе в форматах DWG и PDF, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет окончательную оплату по договору (пункт 5.2.5. договора).

В случае несвоевременной окончательной оплаты принятых работ по пункту 3.1.2. договора заказчик обязан оплатить проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.7. договора).

Проектировщик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 250 000 руб., что подтверждается актом от 26.10.2015г. № 78.

Поскольку заказчик оплату принятых работ в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, проектировщик направил в его адрес претензию от 08.04.2021г. с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт сдачи-приемки работ стоимостью 2 250 000 руб. подтверждается актом от 26.10.2015г. № 78, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ, проверив уточненный истцом расчет неустойки с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности за период с 29.06.2018г. по 29.06.2021г. (дата обращения в суд с иском) в размере 1 143 840 руб. и признав его правильным, указав, что, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.06.2021г. и в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018г., в котором ответчик подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в размере 1 500 000 руб. по спорному договору, срок исковой давности в отношении основной задолженности в размере 960 000 руб. и процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не пропущен, приняв во внимание, что ответчик факт наличия задолженности перед истцом в размере 960 000 руб. не отрицал, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не установив оснований для снижения размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, абзацами 1 – 4 пункта 1 статьи 760, абзацами 1 и 2 статьи 762, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку ответчик просит отменить решение только в части взысканной неустойки, полагая, что ее размер должен составлять не 1 143 840 руб., а 1 053 120 руб., исходя из расчета 960 000 руб. (сумма задолженности по договору)*1097 дней (количество дней просрочки за предшествующий обращению в суд трехлетний период с 29.06.2018г. по 29.06.2021г.)*0,1% (процент неустойки за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.7. договора), апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы в указанной части. Ответчик не оспаривает, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.06.2018г. по 29.06.2021г. При этом, в расчете ответчика не учтено, что на момент начала периода взыскания неустойки задолженность ответчика перед истцом составляла не 960 000 руб., а 1 500 000 руб. Впоследствии ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 13.12.2018г. (л.д. 3), в связи с чем задолженность составила 960 000 руб. Таким образом, в период с 29.06.2018г. по 13.12.2018г. при размере задолженности 1 500 000 руб. размер неустойки составил 252 000 руб., далее в период с 14.12.2018г. по 29.06.2021г. при размере задолженности 960 000 руб. размер неустойки составил 891 840 руб., а всего 1 143 840 руб. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-57289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина