Решение от 28 января 2022 г. по делу № А83-16383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16383/2021
28 января 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: 910209932045,295049, <...>)

к Территориальному отделу по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (297400, <...>)

Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (295034, <...>)

Заместителю начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 (297400, <...>)

об оспаривании постановления,

от Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, удостоверение, диплом от 19.10.2002, доверенность от 28.12.2021 № 16

иные лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Заместителю начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, согласно которого просит суд:

восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №13-00042 от 12.04.2021;

постановление заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №13-00042 от 12.04.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 - признать незаконными и отменить;

производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава.

19.10.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворения возражало в полном обьёме, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 22.11.2021 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела 01 декабря 2020 года в Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю поступили материалы проверки ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории, проведенной по обращению главы КФХ ФИО5 от 02.10.2020 , (КУСП 15056 от 07.10.2020 ).

Указанные материалы проверки ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам проведённой ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории проверки и рассмотрения административным органом поступивших материалов были установлены следующие нарушения: ИП ФИО6 поставляет плодоовощную продукцию: яблоки, капусту белокочанную, картофель, свеклу столовую, морковь, лук в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» (ОГРН <***>) на основании контракта Ns 2019.484-20А от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 1.4 которого подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и действующего законодательства.

Согласно находящихся в материалах дела товарных накладных от 29.07.2020 N2877; от 17.01.2020 N165; 20.01.2020 N172; 20.01.2020 N173; от 24.01.2020 N 293; от 27.01.2020 N324; от 27.01.2020 N327; от 27.01.2020 N336; от 29.01.2020 N397; от 29.01.2020 N398; от 03.02.2020 N437; от 05.02.2020 N518; от 12.02.2020 N537; от 07.02.2020 N546; от 04.03.2020 N1079; от 02.04.2020 N1588; от 23.04.2020 N1694; от 06.05.2020 N 1758; от 01.06.2020 N1978; от 25.06.2020 N2293; 09.07.2020 N2519; от 13.08.2020 N2837; от 03.09 2020 N3403; от 28.09.2020 N4045 ИП ФИО6 является поставщиком данной продукции. Согласно тех же накладных к ним не прилагаются паспорта, сертификаты и т.д. - отметка в строке Приложения не заполнена.

Согласно объяснения, принятого 19.11.2020 г. ст.о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории старшим лейтенантом полиции ФИО7, от ИП ФИО2 он не является производителем продукции, закупка товара происходит согласно полученной заявке и в тот же день эта партия уезжает на отгрузку, склада для хранения продукции нет. -Закупка поставляемого товара осуществляется на рынке «Привоз» г. Симферополя, на котором основным поставщиком является ФИО8, а так же на полях КФХ в Красногвардейском, Симферопольском, Нижнегорском районах. После закупки на рынках товара сдают пробы и получают акты лабораторного исследования на купленную партию товара. Поставляемая продукция сопровождается декларациями о соответствии, которые выдаются производителям продукции на основании протокола испытаний.

Так же к документам, предоставленным ИП ФИО2 заказчику и грузополучателю ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», приобщены протоколы испытаний лабораторного центра ООО «ЦКК ОНЦ»: протокол от 25.01.2019 Ns 2746 на свеклу столовую свежую с маркировкой «ИП К(Ф)Х ФИО5» указана дата изготовления товара 28.11.2018, срок годности - 11 месяцев; протокол от 25.01.2019 N 2747 на картофель свежий с маркировкой «ИПК(Ф)Х ФИО5»; протокол от 25.01.2019 N2748 на капусту свежую белокочанную с маркировкой «ИП К(Ф)Х ФИО5» в котором указана дата изготовления товара 27.11.2018, срок годности - 11 месяцев; протокол от 25.01.2019 N 2749 на морковь столовую свежую с маркировкой «ИПК(Ф)Х ФИО5» в котором указана дата изготовления товара 30.11.2018, срок годности - 11 месяцев; протокол от 25.01.2019 N 2750 на лук репчатый свежий с маркировкой «ИП К(Ф)Х Данюк С Л.» в котором указана дата изготовления товара 25.10.2018.

Так же к данному пакету документов ИП ФИО2 были приобщены декларации о соответствии от 28.01.2019 N RU Д-RU. СП29.В.07385/19 на свеклу столовую свежую, от 28.01.2019 N RU Д- RU-СП29.В.07392/19 на морковь столовую свежую, от 28.01.2019 N RU Д-RU.СП29.В.07391/19 на капусту свежую белокочанную, от 28.01.2019 N RU Д-RU. СП 29.В. 07389/19 на картофель свежий.

Заявителем в перечисленных декларациях является ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Согласно заявления ИП ФИО5 от 02.10.2020 , поданного на имя начальника Управления МВД России по г. Евпатории, между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 не имеется договорных отношений, ИП ФИО5 не предоставлял ИП ФИО2 никаких подтверждающих соответствие документов, а указанные декларации о соответствии утратили своё действие.

Товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость сельскохозяйственной продукции заявителем которой является ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлена.

Таким образом, административным оранном установлено, что фактически на реализуемую пищевую продукцию, представлены документы подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным.

По данному факту, по результатам рассмотрения материалов проверки ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории 15.03.2021 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 составлен в отношении индивидуального предпринимателя - ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении № 13-01-14/32 по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ (т.д.1, л.д. 148-150).

ИП ФИО2 был уведомлён о месте и времени составления протокола уведомлением, отправленным ему заказным почтовым отправлением 25.02.2021 № 29741254077367 по месту его жительства: <...>, которое было им получено 03.03.2021 (т.д.1, л.д.1-5).

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 составлен в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела по составленному протоколу № 13-01-14/32 от 15.03.2021 определением № 36 от 15.03.2021 было назначено в Территориальном отделе по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на 29 марта 2021 года в 14 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 13-01-14/32, а также определение № 36 от 15.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела и уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным почтовым отправлением 16.05.2021 № 29741256071462. Указанные документы были получены ИП ФИО2 26.03.2021 (т.д.2, л.д.11-14).

29 марта 2021 года административным органом было получено ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела (т.д.2, л.д.15), которое было удовлетворено, и определением № 59 от 29.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.04.2021 (т.д.2, л.д.16).

Указанное определение № 59 от 29.03.2021 и уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлены ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением 31.03.2021 № 29741257016967, которое было получено ИП ФИО2 07.04.2021 (т.д.2, л.д.17-21).

На основании материалов проверки заместителем начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление №13-00042 от 12.04.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП ФИО2

Вместе с тем, не согласившись с постановлением №13-00042 от 12.04.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 9 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьёй 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд с настоящим заявление предприниматель просит восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №13-00042 от 12.04.2021 обосновывая тем, что о вынесенном постановлении ИП ФИО2 стало известно 30.07.2021, когда в адрес предпринимателя поступило постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами предпринимателя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дело оспариваемое постановление заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №13-00042 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 вынесено 12.04.2021 и направлено предпринимателю 14.04.2021, о чём свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела (отчёт об отслеживании т.д.2, л.д. 22-23, копией конверта 24-25 т.д.2, л.д.24-25).

Данное постановление направлено по адресу места нахождения предпринимателя, - <...>, однако не получено ИП ФИО2 и возвращено административному органу.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления поступило в адрес суда лишь - 10.08.2021,спустя более трёх месяцев с момента вынесения и направления постановления предпринимателю, то есть с пропуском процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании его недействительным.

Суд обращает внимание, что ИП ФИО2 был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Судом указывалось ранее, что ИП ФИО2 был уведомлён о месте и времени составления протокола уведомлением, отправленным ему заказным почтовым отправлением 25.02.2021 № 29741254077367 по месту его жительства: <...>, которое им получено 03.03.2021 (т.д.1, л.д.1-5). Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 составлен в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела по составленному протоколу № 13-01-14/32 от 15.03.2021 определением № 36 от 15.03.2021 было назначено в Территориальном отделе по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на 29 марта 2021 года в 14 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 13-01-14/32, а также определение № 36 от 15.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела и уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным почтовым отправлением 16.05.2021 № 29741256071462. Указанные документы были получены ИП ФИО2 26.03.2021 (т.д.2, л.д.11-14).

29 марта 2021 года административным органом получено ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела (т.д.2, л.д.15), которое было удовлетворено, и определением № 59 от 29.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.04.2021 (т.д.2, л.д.16).

Указанное определение № 59 от 29.03.2021 и уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлены ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением 31.03.2021 № 29741257016967, которое получено ИП ФИО2 07.04.2021 (т.д.2, л.д.17-21).

Таким образом, предприниматель активно участвовал в производстве по делу. Получал определения о рассмотрении дела по месту жительства и направлял ходатайства в адрес заинтересованного лица.

В данном случае ИП ФИО2 не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения оспариваемого постановления.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению предпринимателем почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего направления в адрес последнего оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления

Доказательств наличия каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ, лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №13-00042 от 12.04.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока на обжалования постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном обьёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.


Судья И.Н. Ковлакова