Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-37606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2018 года

Дело №

А56-37606/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»Таукенова А.М. (доверенность от 29.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» Дмитриевой Л.К. (доверенность от 31.03.2018), Янчева В.А. (доверенность от 31.03.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-37606/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю-2», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, ОГРН 1087847018490, ИНН 7814427059 (далее – Общество), 424 606 руб. 05 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.09.2004 (далее - Договор) за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, 208 056 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.01.2017 по 11.04.2017, а также неустойки, начисленной с 12.04.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.06.2018 апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 решение от 24.08.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом от 05.05.2016, который подписан генеральным директором Общества без разногласий; расчет объема безучетно потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что в спорный период у Общества отсутствовала задолженность перед Компанией, противоречит представленным в материалы дела документам: из акта сверки от 01.04.2018 (т.д. 1, л. 98 - 99) следует, что спорный счет-фактура № 23631110222/23 выставлен в адрес Общества в ноябре 2016 года и не был отозван.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания не уведомляла Общество о наличии задолженности. Заявитель указывает, что, исполняя свои обязанности по Договору, Компания направила в банк Общества платежное требование от 22.12.2016 № 363035 на сумму 424 606 руб. 05 коп.

По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела документы, подтверждающие, что 03.03.2016 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» проводило какие-либо работы, которые привели к отсутствию пломбы на приборе учета Общества. Кроме того, заявитель указывает, что Общество в соответствии с пунктом 2.3.17 Договора и пунктом 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), должно было незамедлительно сообщить Компании о выходе прибора учета из строя, но Общество в адрес Компании соответствующих уведомлений не направляло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению к Договору электрическая энергия поставляется на объект абонента – магазин, расположенный по адресу: Сердобольская ул., д. 57/26, пом. 1-Н, 2-Н.

В ходе проверки объекта Общества представителями Компании выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы гарантирующего поставщика на приборе учета. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 № 1005286 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан генеральным директором Общества. В графе «объяснения потребителя» имеется ссылка на аварийные работы сетевой организации в электрощите и указание на акт от 03.03.2016.

Рассчитав стоимость безучетно потребленной электрической энергии, Компания выставила счет-фактуру для оплаты.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по Договору и о недоказанности неправомерности действий абонента, связанных с отсутствием пломбы на приборе учета.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт отсутствия пломбы на приборе учета потребителя. С учетом толкования пункта 2 Основных положений данное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что 03.03.2016 сетевая организация проводила аварийные работы в щите, где установлен прибор учета потребителя, в результате чего могла быть повреждена (снята) пломба. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы проводились.

То обстоятельство, что снятие пломб, по утверждению ответчика, произошло 03.03.2016, может влиять на период, за который производится расчет безучетного потребления электрической энергии, но не может служить основанием для освобождения потребителя от тех последствий, которые предусмотрены законом в ситуации безучетного потребления.

Правильность расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии судом апелляционной инстанции не проверялась. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не дал надлежащую оценку доводам сторон, не исследовал все существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-37606/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.А. Михайловская

Е.В. Боглачева