Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-693/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Меркурий-автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным расторжения договора,

в отсутствие, лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий-автотранс" (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения 09.01.2014 договора аренды от 01.08.2007.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2020 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2020.

Определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 20.03.2020. Определением от 17.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания на 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статьям 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

02.06.2020 от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.


Материалами дела подтверждается и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу № А33-5599/2016 следующие обстоятельства.

Между Управляющей рынком компанией ОАО «Меркурий-автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) подписан договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 № 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м, обозначенный в плане: ряд Ж место №11, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для осуществления торговой деятельности по специализации: 52.45.3 на срок одиннадцать месяцев, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00.

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Актом приема-передачи от 01.08.2007 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Срок предоставления земельного участка начинается с 01 августа 2007 года и заканчивается 30 июня 2008 года (пункт 7.1. договора). Согласно пункту 7.2. договора, если одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

За пользование земельным участком заявитель уплачивает Управляющей рынком компании плату в размере 2050 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца предоплатой в кассу Управляющей рынком компании наличными деньгами или безналичным расчетом на расчетный счет в банке и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора установлены обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению в установленные настоящим договором сроки плату за пользование земельным участком (п.п. 3.2.9.).

В соответствии с пунктом 8.3. договора управляющая рынком компания вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-х дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка. По истечении 3-х дневного срока, Управляющая рынком компания вправе самостоятельно убрать контейнер (киоск), с последующим возвратом его владельцу. При оплате последним затрат на перемещение контейнера из зоны торговли и двухсот рублей за каждый день хранения контейнера (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили, что арендная плата в 2011 году составляет 2 250 руб. в месяц.

В материалах дела имеется приказ ОАО «Меркурий-автотранс» № 01-п от 09.01.2014, из которого следует, что арендодатель считает договор аренды от 01.01.2013 № 6 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 09.01.2014 в связи с невнесением индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий договора аренды № 6 от 01.0.12013, пункта № 8.3 и пункта 3.2., неоплата аренды за декабрь 2013 года.

В рамках дела № А33-13633/2014 договор от 01.01.2013 № 6 признан недостоверным доказательством, поскольку подписан от имени ФИО1 не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.01.2014 о сообщении причины и даты расторжения договора аренды, объяснением причины отказа в вывозе контейнера.

Письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 № 6 по инициативе арендодателя в виде нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало.

С учетом принятых судебных актов истец считает, что в приказе № 01-п от 09 января 2014 года ответчик выразил волю на расторжение договора № 94 от 01 августа 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Управляющей рынком компанией ОАО «Меркурий-автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) подписан договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 № 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м, обозначенный в плане: ряд Ж место №11, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для осуществления торговой деятельности по специализации: 52.45.3 на срок одиннадцать месяцев, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00.

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Актом приема-передачи от 01.08.2007 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок предоставления земельного участка начинается с 01 августа 2007 года и заканчивается 30 июня 2008 года (пункт 7.1. договора).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах дела имеется приказ ОАО «Меркурий-автотранс» № 01-п от 09.01.2014, из которого следует, что арендодатель считает договор аренды от 01.01.2013 № 6 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 09.01.2014 в связи с невнесением индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий договора аренды № 6 от 01.0.12013, пункта № 8.3 и пункта 3.2., неоплата аренды за декабрь 2013 года.

В рамках дела № А33-13633/2014 договор от 01.01.2013 № 6 признан недостоверным доказательством, поскольку подписан от имени ФИО1 не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела тексту договора от 01.01.2013 N 6, объектом аренды по нему является контейнер площадью 5,4 кв. м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.01.2014 о сообщении причины и даты расторжения договора аренды, объяснением причины отказа в вывозе контейнера.

Письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 № 6 по инициативе арендодателя в виде нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало.

Оценивая судебные акты, исковые требования по настоящему делу истец мотивирует тем, что суд фактически пришел к выводу об одностороннем расторжении договора аренды от 01.08.2007 № 94, выраженном в приказе 24.01.2014. По мнению истца такое расторжение является незаконным, поскольку договором не предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке за разовое невнесения арендной платы; в договоре отсутствует требование о предварительном уведомлении стороны о намерении расторгнуть договор, что противоречит статьям 450 (п.4), 619 ГК РФ.

Истец считает, что судом в рамках дела А33-5599/2016 рассмотрены спорные отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 01.08.2007 № 94 и суд пришел к выводу о том, что издавая приказ от 09.01.2014 № 01-п, истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место №11, расположенного на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а.

В постановлении апелляционного суда по делу А33-5599/2016 01.08.2017 по делу N А33-5599/2016 указывается «Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 01.08.2007 N 94 был заключен в отношении земельного участка для организации торгового места площадью 5,4 кв. м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11.» «Также в материалах дела имеется приказ N 01-п от 09.01.2014, подтверждающий факт одностороннего расторжения по инициативе истца договора от 01.01.2013 N 6. Основанием расторжения договора явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате пользования контейнером (пункт 3.2 договора). Согласно имеющемуся в материалах дела тексту договора от 01.01.2013 N 6, объектом аренды по нему является контейнер площадью 5,4 кв. м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11.» «Судом первой инстанции при наличии вышеизложенных обстоятельств, доводов ответчика и указаний вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в предмет доказывания включен вопрос о выяснении обстоятельств, касающихся действительной воли истца при подписании приказа N 01-п от 09.01.2014, дана оценка действиям истца на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.» «По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13633/2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что издавая приказ от 09.01.2014 N 01-п, истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв. м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11, расположенного на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а. Довод истца о том, что приказ от 09.01.2014 N 01-п не относится к договору от 01.08.2007 N 94, который продолжал действовать до 01.08.2014, учитывая признание договора от 01.01.2013 N 6 ненадлежащим доказательством, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в совокупности действия ОАО "Меркурий-Автотранс" являются злоупотреблением правом. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). «Письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 N 6 по инициативе арендодателя в виде нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало.» «Таким образом, учитывая положения договора от 01.08.2007 N 94, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе был самостоятельно убрать контейнер из зоны торговли 13.01.2014, кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что письмо ответчика от 14.01.2014 фактически свидетельствует о намерении ответчика забрать контейнер, однако, вместо передачи ответчику контейнера, истец сообщил, что от ответчика соответствующее заявление не поступало.».

В решение суда от 05 июня 2017 года по делу А33-5599/2016 на странице 5 указано:

«Таким образом, суд приходит к выводу, что издавая приказ от 09.01.2014 № 01-п, истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место №11, расположенного на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а».

Поскольку суд сделал вывод о прекращении договорных отношений, соответственно суд давал оценку законности приказа арендодателя.

В решение суда от 05 июня 2017 года по делу А33-5599/2016 на странице 7 указано:

«Учитывая, что договор от 01.08.2007 № 94 расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, задаток в размере 2 050 руб. остается у истца и должен быть зачтен в счет платежей за аренду.»

Таким образом, судом признан расторгнутым договор аренды от 01 августа 2007 года № 94. Решение суда вступило в законную силу.

Истец заявляя иск в настоящем деле о признании незаконным расторжения 09 января 2014 года договора аренды, фактически требует в судебном порядке отменить вывод ранее сделанный судом в другом деле о расторжении договора, что противоречит статьям 16 и 69 АПК РФ.

На основании статьи 16 АПК РФ, учитывая существо судебных актов и все указанные в судебных актах обстоятельства по делу А33-5599/2016, анализируя договоры и приказ, суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений в отношении земельного участка по договору аренды №94 от 01 августа 2007 года.

В связи с чем, с учетом ранее принятых судебных актов у суда в настоящем деле не имеется оснований для другой оценки прекращения спорных договорных отношений по аренде земельного участка по тем основаниям, что истец просит признать незаконным расторжение 09 января 2014 года договора аренды № 94 от 01 августа 2007 года.

Поскольку судами сделан вывод о прекращении договорных отношений, в настоящем деле права истца в результате новой оценки приказа № 01-п от 09 января 2014 года не могут быть защищены и восстановлены в порядке статьи 4 АПК РФ и положений ГК о договоре аренды статей 307, 309, 606, 619 ГК РФ.

Доводы истца в иске со ссылкой на действия ответчика, противоречащие статье 10 ГК РФ не могут являться основанием для новой оценки прекращения договора аренды, поскольку судами ранее дана оценка действиям сторон в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А33-5599/2016, поскольку в рамках названного дела уже исследовался вопрос о прекращении договора аренды от 01.08.2007 № 94 и решение суда по делу А33-5599/2016 принято с учетом установленных судом правоотношений сторон в связи с прекращением договора аренды от 01.08.2007 № 94.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют в соответствии с положениями статей 4, 9, 16, 65, 69, 71 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход в федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.Г. Петроченко