Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А74-7195/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-7195/2016
05 мая 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 20.04.2017 помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия 21.03.2017 и 20.04.2017 представителей акционерного общества «Аян» Солодилова А.А. (доверенность от 30.01.2015), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору Козгова А.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 8),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Аян» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 года по делу № А74-7195/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество «Аян» (ОГРН: 1021900533060, ИНН: 1901003094, г. Абакан; далее – АО «Аян», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1062466153342, ИНН: 2466144107, г. Красноярск; далее – управление, административный орган, ответчик) от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает исключительно за действия либо бездействие, напрямую нарушающие конкретные императивные нормы, устанавливающие обязанности или запреты в области промышленной безопасности, направленные на обеспечение достаточного уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Общество указывает на то, что приведенные административным органом в качестве основания привлечения истца к административной ответственности нормы права являются либо бланкетными (отсылочными) либо устанавливают обязанности, не имеющие отношения к приведенным в постановлении от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 фактам.

АО «Аян» полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие события и состава административного правонарушения может иметь место при отсутствии нарушений обществом императивных норм права (прямо предусматривающих обязанность совершать, либо содержащих запрет на совершение определенных действий). В таком случае бланкетные нормы права в области промышленной безопасности могут «наполняться» административным органом любым содержанием, заведомо неизвестным эксплуатирующей организации.

Также истец указывает на неправомерность и противоречие выводов судов действующему законодательству при рассмотрении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 21 марта 2017 года рассмотрение кассационной жалобы общества отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 20 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут.

После отложения в судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2017 года до 09 часов 50 минут 27 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали. Судебное заседание проводится без использования системы видеоконференц-связи.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения руководителя управления от 14.01.2016 № 47-р/кр в период с 08.02.2016 по 23.03.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Аян». Задачей проверки являлось соблюдение обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 23.03.2016 № 17/0057/0047/2016, содержащий 18 пунктов нарушений обществом правил промышленной безопасности.

27 мая 2016 года должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 17/213Юл./0057 (далее - постановление) о признании АО «Аян» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая необоснованными выводы административного органа о нарушении обществом правил промышленной безопасности, общество оспорило постановление от 27.05.2016 № 17/213Юл./0057 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действияхАО «Аян» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нарушениям, указанным в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14 оспариваемого постановления.

Это такие нарушения как: абзаца 4 статьи 1, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), подпунктов «а», «г», «е», «к» пункта 218, подпунктов «а», «в», «е» пункта 225, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 226, пункта 326 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, далее - Правила промышленной безопасности), приложения 2 пункта 65 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), приложения 6 Порядка монтажа и эксплуатации МПУ и мембран «Правил разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств» ПБ 03-583-03 (утверждены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 59).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования касающиеся наличия у организации, эксплуатирующей опасный производственных объект, нормативных актов, устанавливающих требования безопасности, а также правила ведения работ на таком объекте, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

При проведении проверки административный орган установил ряд нарушений, которые суды признали обоснованными в части: положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «Аян» (утвержденное инженером 02.12.2012) не приведено в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в части классификации инцидентов (абзац четвертый статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ изменен, изменения вступили в силу 15.03.2013); в перечне нормативно-технических документов общества (утвержден главным инженером общества 30.09.2015) отсутствует Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (с изменениями), приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору»; пункты 4.1 и 5.6 инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств (утвержденной главным инженером АО «Аян» 04.03.2013) не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства (Правилами промышленной безопасности); журнал эксплуатации предохранительных мембран, представленный обществом, не соответствует в части условий эксплуатации форме журнала, предусмотренной Правилами разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 59; в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 201-ха) не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства, не отражены в соответствующем разделе паспорта сведения о замене устройств в случае установки мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства либо его замены, а также сведения о проведенном демонтаже.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, существования препятствующих этому объективных причин, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения. Кроме того, они основаны на неправильном истолковании законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов самим заявителем.

Нарушений норм материального права, норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 года по делу № А74-7195/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 года по делу № А74-7195/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский