Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-269336/2022

; № 09АП-8888/2024

Дело № А40-269336/22
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РАЗРЕЗ КОЛЫВАНСКИЙ", ООО "ГОРНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-269336/22

по иску АО «РАЗРЕЗ КОЛЫВАНСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГОРНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2024, ФИО2 по доверенности от 28.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО «РАЗРЕЗ КОЛЫВАНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГОРНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ – ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о признании договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. прекратившим действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ООО «ГТК-ДВ»; о взыскании платы (штрафа) за односторонний отказ от договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. в размере 50.000.000 руб., убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.10.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 921.659.000 руб., штрафа за несанкционированную видеосъемку на рабочей площадке в размере 3.000.000 руб. с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск:

- о взыскании штрафа по п. 8.3.4 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за неисполнение обязанности по передаче топлива в размере 120 000 000 руб.,

- о взыскании штрафа по п. 8.3.4 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за неисполнение обязанности по оплате результата работ по этапу работ - июль 2022 года денежные средства в размере 120 000 000 руб.,

- о взыскании штрафа по п. 8.3.4 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за неисполнение обязанности по оплате результата работ по этапу работ - август 2022 года денежные средства в размере 120 000 000 руб.,

- основной долг по договору подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за июль 2022 года в размере 57 671 487 руб. 60 коп.,

неустойку по п. 5.5.1 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за просрочку оплаты работ по этапу работ - июль 2022 года за период с 27.09.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 3.143.096 руб.,

- а также неустойку, исчисленную по день фактической уплаты истцу денежных средств на сумму основного долга по оплате результатов работ по этапу работ - июль 2022 года, из расчета 0,05 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- основной долг по договору подряда № 2109 от 07.04.2022 г. по этапу работ - август 2022 года в размере 90 159 631 руб. 20 коп.,

- неустойку по п. 5.5.1 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за просрочку оплаты работ по этапу работ - август 2022 года за период с 26.10.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 3.606.386 руб.,

- а также неустойку, исчисленную по день фактической уплаты истцу денежных средств на сумму основного долга по оплате результатов работ по этапу работ - август 2022 года, из расчета 0,05 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- штраф по п. 5.5.2 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за неисполнение обязанности по передаче топлива в размере 150 746 452 руб.,

- штраф по п. 5.5.2 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за неисполнение обязанности по оплате результата работ по этапу работ -июль 2022 года в размере 145.806.451 руб.,

- штраф по п. 5.5.2 договора подряда № 2109 от 07.04.2022 г. за неисполнение обязанности по оплате результата работ по этапу работ - август 2022 года в размере 105.806.452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибирский антрацит» (переименован в АО «Разрез Колыванский», далее -истец, заказчик) и ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» (далее- подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 2109 от 07.04.2022 г. (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязуется произвести работы по выемке горных пород (включая разубоженные горные массы) из земной коры в границах Колыванского месторождения (вскрышные работы), а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора наименования, объемы, сроки, место и иные условия выполнения работ указаны в задании заказчика, приложенном к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Заданием заказчика общий объем / годовой объем работ по договору сторонами был определен в размере 27 000 000 м3 / 5.400. 000 м3 с допустимым размером отклонения ± 10%.

Начиная с четвертого календарного месяца выполнения работ и далее фактически выполненный объем работ в месяц составляет не менее 450.000 м3 с допустимым размером отклонения ± 10%.

Согласно приложению № 1 к договору работы должны были быть начаты ответчиком 07.05.2022 г. в части первого этапа, и далее продолжаться в части фактически выполняемых работ ежемесячно до 30 июня 2027 года. Все работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме в срок до 30.06.2027 г. Ответчик приступил к выполнению работ 27.04.2022 г.

В обоснование исковых требований подрядчик указывает, что с 26.08.2022 г. имело место приостановление выполнения работ подрядчиком.

26.09.2022 г. заказчик письмом сообщил подрядчику о необходимости возобновить выполнение работ 27.09.2022 г. и с указанной даты направлял подрядчику суточные наряды на выполнение работ. Однако подрядчик работы не возобновил.

В то же время с 27.09.2022 г. работники подрядчика без объяснения причин и дачи пояснений начали осуществлять разбор и вывоз техники и горнотранспортного оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

Все обращения заказчика о предоставлении пояснений относительно демобилизации и необходимости возобновления работ остались без должного ответа.

Истец указывает, что по состоянию на 28.09.2022 г., и далее в октябре-ноябре 2022 г., производственные службы и службы безопасности заказчика фиксировали разбор и вывоз горнотранспортного оборудования и техники (ГТО) подрядчиком с места выполнения работ, о чем составлены многочисленные акты осмотра с фиксацией процесса демобилизации в период с 28.09.2022 г. по 16.11.2022 г.

По мнению истца, действия по демобилизации техники, оборудования и персонала подрядчика с места выполнения работ без объяснения причин являются односторонним отказом подрядчика от договора.

Из указанных действий подрядчика заказчик сделал вывод, что его действительная воля и волеизъявление направлены на прекращение выполнения работ, их невозобновление, то есть прекращение договорных отношений.

Согласно доводам заказчика, ввиду одностороннего (молчаливого) отказа подрядчика от исполнения договора посредством демобилизации, с последнего подлежат взысканию штраф, предусмотренный п. 8.3.3 договора, в размере 50.000.000 руб. и убытки в форме упущенной выгоды от не добытого по вине подрядчика угля в размере 921.659.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по первоначальному иску исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в договоре, все общения (далее также -уведомления) в связи с договором осуществляются сторонами в письменной форме. Использование факсимиле при подписании юридически значимых документов, сообщений и писем не допускается. Электронная форма документов в виде сканированных копий признается равнозначной письменной за исключением документов бухгалтерского и налогового учета (первичных учетных документов, счетов-фактур, УПД) юридически значимых сообщений (таких в частности как: требования, претензии, иски, акцепты, оферты).

Согласно п. 6.2 договора подряда от 07.04.2022 г. № 2109 уведомления могут направляться сторонами одним из следующих способов: почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) с уведомлением о вручении), непосредственное вручение стороне (ее полномочному лицу).

По п. 6.3 договора уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другой стороны, влекут для этой стороны такие последствия с момента доставки соответствующего уведомления ей или ее представителю.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена».

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Суд первой инстанции правильно указал, что молчаливый односторонний отказ от договора посредством демобилизации (фактического покидания места выполнения работ техники подрядчика) не предусмотрен ни законом, ни договором, то есть молчание подрядчика не может быть признано выражением его воли на односторонний отказ от договора.

Подрядчик не отказывался от договора ни молчаливо, ни посредством демобилизации (фактического покидания места выполнения работ техники подрядчика).

Согласно 1-ой строке таблицы задания заказчика местом выполнения работ являлось местоположение земельных участков в их границах с горными отводами, предоставленными заказчику в соответствии с лицензиями:

1)                 серии НОВ № 02816 (вид лицензии: ТЭ), выданной 06 сентября 2016 г.

2)                 серии НОВ № 02815 (вид лицензии: ТЭ), выданной 06 сентября 2016 г. (Колыванского месторождения).

Следовательно, этими земельными участками владел заказчик, соответственно, никакую производственную площадку места выполнения работ подрядчик заказчику возвращать не должен. Причем признанное истцом обстоятельство того, что подрядчик не заявлял ему об освобождении площадки, может свидетельствовать о том, что такая площадка не была освобождена и/или, что подрядчик был намерен продолжать исполнение договора.

Акты осмотра рабочей площадки, составленные в даты, попадающие в период с 28.09.2022 г. по 16.11.2022 г., не являются надлежащими доказательствами каких-либо обстоятельств ввиду следующего.

Прежде всего, следует отметить, что отсутствует акта осмотра от 27.09.2022 г. (дата, с которой, по утверждению истца, подрядчик приступил (якобы) к разбору и демобилизации техники и персонала, и в отношении которой истец также требует взыскать убытки).

Между тем, в какую именно дату и в какое конкретно время производился осмотр рабочей площадки, в актах осмотра не указано (в правом верхнем углу каждого акта осмотра указана лишь дата составления этого акта).

О какой именно рабочей площадке, осмотр которой произвела (будто бы) комиссия заказчика, идет речь в актах осмотра не ясно, конкретное место нахождения рабочей площадки не указано (при том, что согласно в частности пунктах 2.1.18, 2.1.39 договора рабочих площадок может быть несколько). Указано лишь, что рабочая площадка предоставлена ООО «ГТК-ДВ» на территории Колыванского угольного разреза.

Между тем, место выполнения работ подрядчиком по договору определено применительно к земельным участкам с Колыванским месторождением (а не к территории Колыванского угольного разреза).

По п. 2 утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 ноября 2020 г. № 436 Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" под угольным разрезом понимается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая деятельность, связанную с разработкой угольных месторождений открытым способом, эксплуатирующая опасные производственные объекты, на которых ведутся открытые горные работы.

То есть под угольным разрезом следует понимать соответствующее юридическое лицо либо его обособленное подразделение.

По п. 18 утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 октября 2020 г. № 732-ст ГОСТ Р 59071-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения» месторождение: часть недр, содержащая природное скопление полезного ископаемого (полезных ископаемых), запасы которого (которых) подсчитаны и (или) оценены в результате проведения разведки.

Из изложенного следует, что земельные участки с Колыванским месторождением и территория Колыванского угольного разреза - это разные понятия, они могут иметь разные границы и площади (т.е. могут не совпадать).

Следовательно, не представляется однозначно установить нахождение рабочей площадки, осмотр которой осуществлен комиссией заказчика.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных в каждом акте осмотра.

Все эти акты осмотра составлены только работниками заказчика без участия представителей подрядчика.

То есть эти акты осмотра являются односторонними документами истца, являющего лицом, заинтересованным в исходе дела в его пользу.

В материалах дела имеется также объяснительная старшего механика ООО «СГО» ФИО5 от 27.09.2022 г., адресованная директору АО «Сибантрацит», в которой содержится, что 27.09.2022 г. при производстве работ по демонтажу грузовой платформы работы производил без технологической карты по работе двумя кранами, кран ООО «ГТК-ДВ» допущен к работе без ЧТО и ПТО. Однако, доказательств того, что ФИО5 является сотрудником ответчика не представлено. Также не подтверждено, что ФИО6 является сотрудником ответчика, следовательно, объяснительные записки не могут быть учтены при принятии судебного акта и не имеют правового значения.

Односторонний отказ от договора (от исполнения договора) является односторонней сделкой, право на который реализуется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Причем договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако никакого уведомления об отказе от договора (исполнения договора) подрядчик заказчику до его претензий от 14.10.2022 г. № 1854 и от 26.10.2022 г. № 1931 не направлял. Более того, истец в иске указывает, что подрядчик не информировал заказчика об отказе от договора. Следовательно, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор до указанных дат прекращен не был.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора № 2109 от 07.04.2022 г. прекратившим действие не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая указанные выше обстоятельства, возложение на подрядчика ответственности в виде штрафа и убытков является необоснованным.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за несанкционированную видеосъемку на рабочей площадке в размере 3 000 000 руб.

При этом истец в п. 2.3 искового заявления приводит только следующие доводы: «Согласно п. 5.7.1 договора сотрудникам подрядчика запрещается производить видеосъемку без письменного согласования с заказчиком.

В то же время, 29.09.2022, 04.10.2022 и 05.10.2022 сотрудники подрядчика, передвигающиеся на ТС (X 268 BP 797), на которую ранее был выдан пропуск на имя главного механика ответчика, произвели видеосъемку на мобильное устройство на объекте.

Согласно п. 5.7.4 договора за каждый случай нарушения указанного запрета подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика 1 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом претензии № 1902 от 21.10.2022 г. заказчик потребовал уплаты подрядчиком договорного штрафа в размере 3 000 000 руб.».

В претензии АО «Разрез Колыванский» указывает о нарушении условий договора и оплате штрафа № 1902 от 21.10.2022 г., однако доказательств направления претензии не были представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные требования исходя из следующего.

В п. 5.7.1 договора указано, что за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, сотрудникам подрядчика запрещается осуществлять фото- и видеосъемку на всех объектах заказчика, без предварительного письменного согласования с уполномоченными представителями службы  экономической безопасности заказчика.

В п. 5.7.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение своими работниками запретов, указанных в п.п. 5.7.1., 5.7.2. договора. За каждый случай нарушения указанных запретов по вине подрядчика, подрядчик обязан, по требованию заказчика, уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей. Подрядчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни в иске, ни в претензии не указано в частности, о каких конкретно сотрудниках подрядчика, которые произвели видеосъемку, о какой именно рабочей площадке, о каком именно объекте, о каком конкретно мобильном устройстве, о каком конкретно пропуске идет речь. Причем истцом в материалы дела не предоставлено доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, в п. 2.3 искового заявления указано, что видеосъемка производилась на объекте (без указания конкретного объекта), а в требовании речь идет о рабочей площадке (без указания конкретной площадки), в то же время в претензии указано, что видеосъемка производилась на заправочных терминалах ООО «Регион-Трейд».

Причем согласно п. 5.7.1 договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, сотрудникам подрядчика запрещается осуществлять фото- и видеосъемку на всех объектах заказчика, без предварительного письменного согласования с уполномоченными представителями службы экономической безопасности заказчика.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, если видеосъемка действительно была произведена на заправочных терминалах ООО «Регион-Трейд», то поскольку такие терминалы не являются объектами АО «Разрез Колыванский», постольку видеосъемка на таких объектах не запрещена, следовательно, штраф не подлежит уплате в любом случае.

Исковое заявление и претензия не содержат данных о фамилиях, именах, отчествах лиц, производивших видеосъемку, доказательств того, что это были работники ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В претензии указано, что в указанные даты по данным службы безопасности заказчика проводилась видеосъемка на мобильное устройство двумя сотрудниками, прибывшими на указанное место на автомобиле Toyota Fortuner ГРЗ X 268 BP 797, принадлежащим вашей организации.

На указанный автомобиль выдан пропуск на право въезда на Колыванский угольный разрез через КПП № 6, в соответствии с заявкой от руководителя ОСП «Антрацит» ООО «ГТК-ДВ» ФИО7 Исх. № А-27/04-22 от 13.04.2022 г. сроком до 31.12.2022 г.

Так же установлено, что в соответствии с заявкой от руководителя ОСП «Антрацит» ООО «ГТК-ДВ» ФИО7 Исх. А-43/04-22 от 19.04.2022г. на автомобиле Toyota Fortuner ГРЗ X 268 BP 797 передвигается ФИО8 - главный механик ООО «ГТК-ДВ»».

Однако истец не указывает на то, что именно ФИО8 и ФИО7 в перечисленные даты производили видеосъемку, прибыв на автомобиле Toyota Fortuner ГРЗ X 268 BP 797.

По условиям договора подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, если он не обеспечил соблюдение своими работниками запрета, указанного в п. 5.7.1 договора, по его вине. Причем и по нормам права (п. 1 ст. 401 ГК РФ), и по условиям п. 5.7.3 договора подрядчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для обеспечения соблюдения своими работниками запрета, указанного в п. 5.7.1 Договора, а именно:

- в трудовых договорах со всеми работниками подрядчика имеются следующие условия:

«Работник обязуется:...

-                     не осуществлять фото- и/или видеосъемку на территории объектов контрагентов (в частности заказчиков) работодателя без письменного распорялсения генерального директора Общества...» (трудовые договоры с ФИО7 и с ФИО8 в качестве примера имеются в материалах дела);

-                     работники подрядчика ознакомлены с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (в том числе с условиями п. 5.7.1 и п. 5.7.3 договора), при этом с работников взяты письменные подтверждения (расписки) о том, что работники с условиями договора знакомы и обязуются не осуществлять фото- и/или видеосъемку на объектах АО «Сибантрацит» в отсутствие предварительного письменного согласования с уполномоченными представителями службы экономической безопасности АО «Сибантрацит» и в отсутствии письменного распоряжения непосредственного руководителя или генерального директора ООО «ГТК-ДВ» (расписки ФИО7 и Копейки А.Н. в качестве примера имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ГТК-ДВ» штрафа за несанкционированную видеосъемку на рабочей площадке в размере 3.000.000 руб. не является правомерным, оно не основано на применимых нормах права и фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 2.2.1.10 п. 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить в течение всего срока действия договора, срока выполнения работ и еще 60 (шестидесяти) дней после этого возможность заправки в локальном месте выполнения работ и/или (что касается исключительно возможности заправки карьерных самосвалов и автогрейдера) в пределах 7 км от него (по пути к месту сдачи результата работ) транспортных средств подрядчика соответствующим им и времени года видом топлива в объеме и с периодичностью, которые необходимы для бесперебойной эксплуатации этих транспортных средств, ежедневно в локальном месте выполнения работ и/или (что касается исключительно возможности заправки карьерных самосвалов и автогрейдера) в пределах 7 км от него (по пути к месту сдачи результата работ) передавать подрядчику следующие материалы заказчика для выполнения работ - летнее (при передаче в период с 16 апреля по 31 октября включительно) или зимнее (при передаче в период с 01 ноября по 15 апреля включительно) топливо (по тексту договора -топливо), соответствующее указанным в договоре требованиям к такому топливу, путем обеспечения возможности заправки как посредством автоматизированного заправочного комплекса (являющегося стационарным пунктом заправки), так и посредством топливозаправщика топливом транспортных средств подрядчика.

Для целей настоящего договора во исполнение установленной настоящим пунктом обязанности по обеспечению возможности заправки топливом транспортных средств подрядчика и передаче ему топлива заказчик в частности обязуется:

-           к моменту заключения настоящего договора обеспечить наличие в месте выполнения работ топливозаправщика, находящегося в рабочем состоянии, с оборудованным программно-аппаратным комплексом отпуска топлива (ПАК), позволяющим производить отпуск топлива путем считывания информации с электронных топливных карт (далее - смарт-карт), либо без такового;

-                     обеспечить возможность заправки транспортных средств подрядчика посредством топливозаправщика путем его подъезда к локальным местам выполнения работ либо к иным местам, дополнительно согласованным сторонами, в том числе, если на топливозаправщике установлен программно-аппаратный комплекс отпуска топлива (ПАК), обеспечить подрядчика руководством/инструкцией по его эксплуатации и необходимым количеством (по числу транспортных средств подрядчика) смарт-карт (передача заказчиком подрядчику таких смарт-карт оформляется актом приема-передачи) с лимитами, достаточными для бесперебойного выполнения работ в объемах, предусмотренных в задании заказчика;

-                     обеспечить бесперебойное функционирование указанного топливозаправщика а в случае неготовности его к функционированию к моменту заключения настоящего договора, неисправности такого топливозаправщика или нахождения его в нерабочем состоянии по иным причинам обеспечить его своевременное (в срок не позднее 1 (одного) часа с момента получения от подрядчика соответствующего сообщения) приведение в рабочее состояние либо альтернативную возможность заправки транспортных средств подрядчика (посредством другого топливозаправщика).

В соответствии с п.п. 2.2.1.14 п. 2.2.1 договора заказчик обязан производить оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором. По строке 7 задания заказчика заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: оплата результата работ по каждому этапу работ производится заказчиком в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты окончания соответствующего этапа работ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора на подрядчике лежит встречное исполнение обязательств по выполнению работ по отношению к исполнению перечисленных в этом пункте договора обязательств заказчика.

Суд первой инстанции установил, что заказчик не исполнил свои обязанности относительно передачи топлива.

Суд первой инстанции отмечает, что 25.08.2022 г. (и позднее) заказчиком не была исполнена обязанность передавать подрядчику топливо путем обеспечения возможности заправки посредством топливозаправщика топливом транспортных средств подрядчика. Топливозаправщика в этот день не было в данном локальном месте выполнения работ, возможность заправки посредством топливозаправщика топливом транспортных средств подрядчика не была обеспечена заказчиком, топливо подрядчику не было предоставлено (не было передано), что препятствовало исполнению договора подрядчиком, из-за чего подрядчик приостановил работу по договору, о чем в частности свидетельствует акт о приостановлении работ от 25 августа 2022 года (прилагается).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 2.4.1 п. 2.4, 8.3.4 договора подрядчик имеет право начатые работы приостановить (полностью или частично) в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставления материалов (непередачи топлива).

По п. 5.1.6 договора в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что при изложенных обстоятельствах подрядчик правомерно на основании ст. ст. 719, 328 ГК РФ и условий договора приостановил работу по договору 25.08.2022 г. полностью из-за нарушения (неисполнения) АО «Сибантрацит» обязанности по договору - непередачи (необеспечения предоставления) подрядчику топлива.

Причем подрядчик незамедлительно предупредил заказчика об этих обстоятельствах, направив ему 25.08.2022 г. телеграмму о том, что в нарушение п. 2.2.1.10 договора со стороны заказчика была приостановлена заправка топливом техники подрядчика, с просьбой объяснить причины и принять меры по устранению препятствий выполнения работ.

26.08.2022 г. подрядчиком было получено письмо АО «Сибантрацит» № 1562 от 26.08.2022 г. «О приостановке работ» (прилагается), в котором сообщалось о том, что временная приостановка работ является вынужденной мерой, о том, что АО «Сибантрацит» не сможет исполнить обязательство по предоставлению запланированного согласованного объема работ по договору, и содержалось предложение продолжить переговоры в целях выработки сторонами компромиссного решения по порядку, условиям и срокам возобновления работ по договору.

29.08.2022 г. подрядчиком было получено письмо АО «Сибантрацит» № 1599 от 29.08.2022 г. «О выполнении работ на собственном топливе», в котором сообщалось об отсутствии возможности заправки топливом нашего парка техники без объяснения причин, по которым такая возможность утрачена, при том, что в течение всего периода выполнения подрядчиком работ по договору такая возможность была.

30.08.2022 г. подрядчиком было получено письмо АО «Сибантрацит» № 1572 от 30.08.2022 «О выполнении работ на собственном топливе», в котором сообщалось о том, что согласно распоряжению ООО «УК Эльга-Сибантрацит» о заправке подрядных организаций собственным топливом нам необходимо представить коммерческое предложение с учетом заправки ГТО собственным топливом.

31.08.2022 г. подрядчиком было получено письмо АО «Сибантрацит» б/н от 31.08.2022 г. «О приостановке работ» (прилагается), в котором сообщалось о том, что АО «Сибантрацит» вынуждено временно приостановить работы по договору на сентябрь 2022 г. в связи с нестабильной ситуацией, в которой находится угольная отрасль, о том, что АО «Сибантрацит» не сможет исполнить обязательство по предоставлению запланированного согласованного объема работ по договору, и содержалось предложение провести переговоры в целях выработки сторонами компромиссного решения по порядку, условиям и срокам возобновления работ по договору.

После чего подрядчик снова предупредил заказчика о том, что АО «Сибантрацит» с 25.08.2022 г. в нарушение договора не обеспечивает предоставление подрядчику топлива и о том, что ответчик приостановил работы по договору полностью, направив 01.09.2022 г. телеграмму.

Суд первой инстанции отмечает, что подрядчиком заказчику было направлено также письмо от 02.09.2022 г. № 615 касательно необоснованной приостановки работ в ответ на письма № 1562 от 26.08.2022 г., б/н от 31.08.2022 г. и приостановки работы по договору полностью из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договору.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 08.09.2022 г. № 628 о выполнении работ на собственном топливе в ответ на письмо № 1599 от 29.08.2022 г., в котором сообщалось в частности о том, что принятие подрядчиком на себя обязанности по обеспечению заправки топливом своей техники будет являться явно обременительным для него и приведет к существенному увеличению его расходов (с учетом необходимости приобретения самого топлива, приобретения соответствующих топливозаправщика и автоматизированного заправочного комплекса (и несения последующих расходов на их содержание, включая расходы на доставку, монтаж, страхование, хранение, получение разрешительной документации и эксплуатацию) либо привлечения третьего лица для оказания подрядчику услуг по такому обеспечению (при том, что цена таких услуг будет сформирована не только с учетом суммы затрат, но и с учетом прибыли такого лица, а также с учетом изменения рыночных цен на топливо).

Суд первой инстанции указал, что стороны фактически признали факт обременительности для подрядчика самостоятельного обеспечения им заправки техники. Так, в соответствии с п. 2.1.32 договора, несмотря на наличие у подрядчика права приобрести топливо и организовать заправку этим топливом транспортных средств самостоятельно в случае, если заказчик не обеспечивает (полностью или частично) предоставление топлива (не передает его) подрядчику в необходимом подрядчику количестве путем заправки топливом транспортных средств подрядчика в соответствии с условиями договора, стороны согласились, что такое необеспечение заказчиком предоставления топлива (непередача его) подрядчику препятствует исполнению договора подрядчиком (поскольку условие договора о таком праве подрядчика существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а реализация подрядчиком такого права будет являться явно обременительной для подрядчика, так как реализовать это право без преодоления каких-либо препятствий и/или без совершения каких-либо действий затруднительно по тем в частности причинам, что у подрядчика отсутствуют средства (отсутствует топливозаправщик для заправки топливом транспортных средств подрядчика, отсутствуют также емкости, резервуары, конструкции и т.п., в которых возможно было бы хранить такое топливо в месте выполнения работ, и само место для хранения топлива заказчиком подрядчику в месте выполнения работ не предоставляется, автозаправочная станция в месте выполнения работ также отсутствует), поэтому подрядчик имеет безусловное право не приобретать топливо и не организовывать заправку этим топливом транспортных средств подрядчика самостоятельно, а приостановить выполнение работ.

Суд первой инстанции отметил, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о том, что ООО «ГТК-ДВ» приостановило работу по договору полностью из-за необеспечения АО «Сибантрацит» с 25.08.2022 г. предоставления подрядчику топлива, и требовал надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, направив 15.09.2022 г., 26.09.2022 г., 27.09.2022 г., 28.09.2022 г., 29.09.2022 г., 30.09.2022 г. телеграммы.

Суд первой инстанции установил, что заказчик своей обязанности по передаче подрядчику топлива до настоящего времени не исполнил, то есть не устранил обстоятельство, препятствующее исполнению подрядчиком договора.

В силу п. 8.3.4 договора если надлежащее исполнение такой обязанности не произведено заказчиком в срок, превышающий 90 (девяносто) дней, текущих после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 120 000 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком этой обязанности (обязательства). Если в течение 30 дней с даты одностороннего отказа подрядчика от договора, сторонами не будет заключен договор купли-продажи задействованной при исполнении договора техники подрядчика, то заказчик в любом случае уплачивает подрядчику штраф в указанном размере. Стороны признают такой штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и величиной, достаточной для компенсации потерь подрядчика (в т.ч. с учетом объемов обязательств по договору, значительной отдаленности места выполнения работ по договору и, как следствие, значительности затрат подрядчика для целей исполнения обязательств по договору (как материальных, так и временных)). В частности средства (в том числе транспортные средства) подрядчика приобретаются/получаются подрядчиком и доставляются к месту выполнения работ исключительно для целей выполнения работ по договору. С учетом этих обстоятельств стороны признают, что фактически понесенные подрядчиком затраты для целей исполнения обязательств по договору являются значительными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части взыскания штрафа в размере 120.000.000 руб. исходит из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по выполнению работ.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 26.08.2022 по 26.09.2022 заказчик вынужденно приостановил работы по договору из-за непредвиденных обстоятельств - санкций Европейского Союза, действовавших с 10.08.2022 по 19.09.2022:

08.04.2022 ЕС ввёл запрет на приобретение, ввоз и передачу угля и других видов твердого ископаемого топлива в пространство ЕС и транзит через ЕС (однако он не касался перевозки угля в дружественные России страны), который должен был начать действовать 10.08.2022 («пятый пакет санкций») (т. 39л.д. 67).

10.08.2022 в день   вступления   в   действия   «пятого   пакета   санкций», Еврокомиссия выпустила разъяснения к нему, которые толковали его так, что предусматривали полный запрет перевозчикам и страхователям принимать к перевозке и страхованию перевозки российский уголь, в том числе и для перевозки в дружественные России страны (т. 7л.д. 59-63), то есть в силу фактический вступил «ужесточенный пятый пакет санкций», к которому никто в отрасли не имел возможности подготовиться, в частности, найти и заключить договоры с иными перевозчиками и страховщиками, т.к. он вступил в силу в день его объявления 10.08.2022.

26.08.2022 заказчик со ссылкой на эти непредвиденные обстоятельства и разъяснения Еврокомиссиии вынужден был направить подрядчику письмо № 1562 о временном приостановлении работ по договору (т. 4 л.д. 48-49),

25.08.2022 был последний день выполнения подрядчиком работ по договору: техника подрядчика была полностью заправлена 25.08.2022 (т. 10 л.д. 1-44), подрядчик выполнил норматив выполнения работ за указанный день, выставил этот день к оплате как отработанный (т. 4 л.д. 124), требований о дозаправке ни истцу, ни третьему лицу - топливозаправщику не направлял;

Суд установил, что с 26.08.2022 подрядчика приостановил работы (т. 4, л.д. 42-45);

Истец указывает, что с 11.09.2022 на период приостановления работ в целях избежания хищения топлива по указанию заказчика ООО «Регион Трейд» (организация, отвечавшая за заправку топливом подрядчиков) было приостановлено обеспечение топливом подрядчика -приостановлена работ заправочных смарт-карт Подрядчика (т. 10, л.д.1)

19.09.2022 Еврокомиссия отменила свои же разъяснения от 10.08.2022 и допустила перевозку и страхование перевозки российского угля европейскими компаниями, который направляется в третьи страны (т. 7л.д. 78-85).

26.09.2022 в силу отпадения форс-мажорных обстоятельств истец письмом № 1700 «О продолжении работ» сообщил подрядчику о необходимости возобновить работы со следующего дня (27.09.2022) (т. 1 л.д. 114).

Однако, 27.09.2022 подрядчик работы не возобновил ни в указанную дату, ни позднее, ссылаясь на отсутствие топлива, хотя препятствий к возобновлению работ не было, т.к. подрядчик располагал остаточным топливом в баках машин в объеме 9 100 литров (т. 7л.д 47-48, т. 9 л.д. 110-114).

С 05.10.2022, поскольку ответчик продолжал настаивать на отсутствии у него топлива, не выполняя при этом никаких работ и имея в баках остатки топлива, истец пошел ему навстречу и дополнительно обеспечил возобновление работы топливных карт ответчика, дав соответствующее указание ООО «Регион-Трейд», о чем уведомил подрядчика письмом № 1781 от 06.10.2022 (т. 10 л.д. 1). Подрядчик топливными картами не воспользовался, технику не заправлял.

28.09.20222, 29.09.2022, 06.10.2022 и 07.10.2022 Истец повторно потребовал возобновления работ (исх. № 1781, 1808, т. 9, л.д. 115-117, т. 14 л.д. 5-11). Вплоть до 31.10.2022 истец требовал возобновления работ ответчиком. Несмотря на многочисленные письма заказчика в адрес подрядчику о необходимости продолжения работ, о необходимости пояснить причины демобилизации и поведения подрядчика (№ 1827 от 11.10.2022; № 1872 от 18.10.2022; № 1875 от 19.10.2022; № 1932 от 26.10.2022; № 1977 от 31.10.2022 (т. 9 л.д. 118-124), ответчик работы не возобновил, разъяснений своим действиям по демобилизации истцу не предоставил.

С 02.10.2022 подрядчик начал ссылаться также на неоплату работ за июль-август 2022 года как на обоснование невозобновления работ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что начисление штрафных санкций в размере 120.000.000 руб. истцом по встречному иску в отношении ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению топлива, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 510 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции указал, что поскольку после 25.08.2022 г. (дата наступления срока исполнения обязательства по передаче топлива подрядчику) истекло более 90 дней, постольку на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 719 ГК РФ, п. 8.3.4 договора ООО «ГТК-ДВ» отказалось от договора (от его исполнения), направив 20.12.2022 г. заказчику телеграмму, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, которую заказчик получил 20.12.2022 г., следовательно, договор прекращен 20.12.2022 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что подрядчик выполнил работы в установленный срок по этапу работ - июль 2022 года на сумму 57.671.487 руб. 60 коп. Претензий относительно качества выполненных работ заказчик в адрес подрядчика не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 31.07.2022 г. № 269, подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 2.2.1.14 п. 2.2.1 договора заказчик обязан производить оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По п. 3.5 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены заданием заказчика.

По строке 7 задания заказчика заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: оплата результата работ по каждому этапу работ производится заказчиком в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты окончания соответствующего этапа работ.

Причем в соответствии с п. 2.2.1 договора на подрядчике лежит встречное исполнение обязательств по выполнению работ по отношению к исполнению перечисленных в этом пункте договора обязательств заказчика.

Срок оплаты результата работ по этапу работ - июль 2022 года истек 26.09.2022

г. (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день - 24.09.2022 г., днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; ст. 193 ГК РФ).

Подрядчиком был предъявлен заказчику акт сдачи результата работ от 31.08.2022 г. № 313 за этап работ - август 2022 года на сумму 90 159 631 руб. 20 коп., от подписания которого заказчик немотивированно отказался.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не направлено, работы, в силу п. 2.2.1.6 договора и ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик своей обязанности по оплате результата работ по этапам работ июль-август 2022 года до настоящего времени не исполнил.

В результате неисполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 147.831.118 руб. 80 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности в размере 147.831.118 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

По условиям п.п. 2.4.1 п. 2.4, 5.1.6, 8.3.4 договора подрядчик имеет право начатые работы приостановить (полностью или частично) в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности просрочки оплаты (полностью или частично) результата работ по какому-либо из выполненных подрядчиком этапов работ более чем на 5 (пять) календарных дней после истечения срока оплаты, указанного в задании заказчика. В таком случае подрядчик вправе приостановить выполнение последующих работ, поскольку неполучение денежных средств подрядчиком (полностью или частично) за выполненные работы в течение длительного периода времени (т.е. периода времени, превышающего срок оплаты (который сам по себе является длительным) работ (результата работ по этапу работ) препятствует исполнению им договора (что стороны признают).

02.10.2022 г. просрочка оплаты (полностью) результата работ по этапу работ -июль 2022 года составила более пяти календарных дней после истечения срока оплаты.

Срок оплаты результата работ по этапу работ - август 2022 года истек 25.10.2022 г.

31.10.2022 г. просрочка оплаты (полностью) результата работ по этапу работ -август 2022 года составила более пяти календарных дней после истечения срока оплаты.

Таким образом, подрядчиком правомерно на основании ст. ст. 719, 328 ГК РФ и условий договора были приостановлены работы по договору полностью не только из-за необеспечения АО «Сибантрацит» с 25.08.2022 г. предоставления подрядчику топлива, но еще и из-за допущенной заказчиком просрочки оплаты результата работ по этапам работ - июль-август 2022 года, о чем подрядчик предупредил заказчика, направив 07.10.2022 г. и 28.10.2022 г. телеграммы (прилагается с доказательствами направления и доставки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции размер неустойки за просрочку платежа по договору составила 6.749.482 руб. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки подрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование подрядчика о взыскании неустойки, исчисленной по день фактической уплаты денежных средств на сумму основного долга по оплате результатов работ по этапам работ июль-август 2022 г., из расчета 0,05% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае штрафы по пунктам 8.3.4 и 5.5.2 договора и неустойка по п. 5.5.1 договора по своей правовой сути являются мерой ответственности за одни и те же нарушения сроков выполнения работ и неисполнение обязанности передать подрядчику топливо, а также факт того, что в данном случае период начисления неустойки и штрафов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, признал подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 120.000.000 руб. за неисполнение обязанности передать топливо, а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 6.749.482 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафов в размере 642.359.355 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части обжалуемого судебного акта. Признавая необоснованным удовлетворение требований истца по встречному иску о взыскании штрафа за неисполнение обязанности передать топливо в размере 120.000.000 руб., суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в п.3 просительной части о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательной части обжалуемого судебного акта о том, что работы производятся в границах Колыванского месторождения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом условий договора и приложений к нему установил, что работы производились именно в границах Колыванского месторождения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания договора подряда прекратившим свое действия в силу одностороннего отказала, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что порядок прекращения действии договора указан в договоре и в положениях гражданского законодательства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-269336/22 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РАЗРЕЗ КОЛЫВАНСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 147.831.118 руб. 80 коп., неустойку за период с 27.09.22 по 13.01.23 в размере 6.749.482 руб., неустойку, исчисленную с 14.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств на сумму основ110263ного долга по оплате результатов работ по этапам работ июль-август 2022 г., из расчета 0,2024-04-2505% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.717 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                              Е.В. Бодрова


                                                                                                          Е.Е. Кузнецова