Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А18-152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-152/2022
03 августа 2022 года
город Назрань



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности №13 от 11.01.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» где просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» оплатить задолженность по плате за НВОС в размере 8 423 915, 93 (восемь миллионов четыреста двадцать три тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 93 копеек;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» уплатить пени за несвоевременное внесение платы за НВОС в размере 969 171, 51, (девятьсот шестьдесят девять тысяча сто семьдесят один) рублей, 51 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 3, 16, 16.1, 16.3 , 16.4 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; а также на представленные в обоснование иска доказательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма, предъявленная ко взысканию, ответчиком не уплачена.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать Истца скорректировать данные отчета по 2 ТП и декларации за 2020год и установить действительную сумму для оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2020год.

Кроме того ответчик ходатайствовал о приставлении производства по делу до рассмотрения дела №А18-1985/22.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - споры и дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как указано в пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на её охрану и восстановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В данном случае требование о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду связано с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в связи с чем, указанное требование в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьёй 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Субъектами внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твёрдых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твёрдых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичные положения относительно плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду закреплены в пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственником твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Ответчик является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с соответствующей обязанностью исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены в статье 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ.

В частности, плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (пункт 1).

Отчётным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признаётся календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчётного периода в порядке, установленном статьёй 16.3 настоящего Федерального закона, с учётом корректировки её размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчётным периодом (пункты 2, 3).

Согласно пункту 8 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путём умножения величины платёжной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включённому в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением № 913 с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением № 913 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148 «Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа», и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечёт за собой уплату пеней в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определённого пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год при осуществлении деятельности Общества.

По результатам проверки представленной декларации истцом составлен Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 17.12.2021 г. №03 и в адрес ответчика направлено требование за №7 от 17.12.2021 о необходимости в течение 10 календарных дней внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 8 423 915 руб.93 коп.

Требование ответчиком получено и в указанный в нём срок не исполнено.

В связи с невнесением в полном объёме платы в установленный срок ответчику начислены пени за период с 01.03.2020 г. по 16.12.2021 г., сумма которых, составила 969 171 руб.51 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Сведений о погашении задолженности в указанной сумме и пени на дату рассмотрения настоящего дела не имеется, в связи с чем, требования истца о её взыскании являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени Федеральным законом № 7-ФЗ не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализируя правовую природу экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П пришёл к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет, прежде всего, статья 58 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на неё в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В связи с чем, учитывая правовую природу установленной Федеральным законом № 7-ФЗ платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом не установлено оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств, к спорным правоотношениям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм права, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

В пункте 3 части 3 указанной статьи в качестве условия принятия встречного иска предусмотрено наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

При этом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Судом установлено, что встречные исковые требования ответчика вытекают из иных договоров, требования по которым предполагают исследование другой доказательственной базы.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска и осложнению дела, что противоречит целям и задачам судопроизводства и является основанием для возвращения встречного искового заявления, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 305-ЭС14-4924 по делу N А40-177044/13).

Следует отметить, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Несогласие с актом проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии условий для принятия встречного искового заявления, при этом ООО "Экосистема" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 423 915 руб. 93 коп. размер госпошлины составляет 69 965,43 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, исковые требования Управления удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 69 965,43 рублей подлежит взысканию с ответчика – ООО «Экосистема» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Экосистема» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления отказать.

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>) задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 423 915,93 рублей, неустойку в размере 969 171,51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 965,43 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М.Мержоев