Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А36-9049/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9046/2016
13 октября 2017 г.
г. Липецк



Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала, г.Москва

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «ВТБ Лизинг», г.Москва

о взыскании 151 230 руб., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность от 10.02.2017),

от третьего АО «ВТБ Лизинг»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 177 356 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 771 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо: АО ВТБ Лизинг. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.10.2017 представители истца и третьего лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет. Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

10.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 151 230 руб., том числе 117 898 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 18 332 руб. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. – расходы по составлению отчета независимого оценщика.

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель ответчика пояснил, что не возражает против доводов, изложенных в экспертном заключении, однако в силу п.11.1.4.6 Правил страхования утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 17.12.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии 0095020 № 200748397 от 17.12.2015 (т.1, л.д.3). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, по остальным рискам – ООО «Промпоставка» как лизингополучатель. Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.04.2015 и Условий страхования по страховому продукту «Каско», страхование состоялось по риску «КАСКО», срок страхования с 18.12.2015 по 17.12.2016, страхование осуществлено в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, VIN <***> (т.1, л.д.13). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Сторонами согласована страховая сумма в размере 458 300 руб.

20.04.2016 в 12 час. 30 мин. в районе д.13 по ул.Луговая г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Промпоставка».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2014 ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, госномер <***> допусти наезд на препятствие (опора ЛЭП) (т.1, л.д.38).

Факт повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

04.05.2016 ООО «Промпоставка» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 06.05.2016.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно отчета № 180/15.06-2016 от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***> составила 177 356 руб. 00 коп. (т.1, л.д.42-75).

ООО «Промпоставка» оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.76).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 ООО «Промпоставка» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.82, 83). В качестве приложений к заявлению, в том числе указано экспертное заключение № 1180/15.06-2016.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Промпоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По ходатайству ответчика определением от 10.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №01-110/17 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства NISSAN ALMERA, госномер <***> с учетом цен сложившихся в Липецкой области составила 117 898 руб. По второму вопросу, поставленному на разрешение перед экспертом, им сделан вывод о то, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***> составила 18 332 руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, ответчик суду не представил, возражений относительно судебной экспертизы не заявил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Правилами страхования УТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 17.12.2015 являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 (далее – Правила), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил.

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В связи с этим, учитывая, что в силу положений ст.929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате только при наступлении событий, оговоренных в договоре страхования, требования истца в части взыскания УТС подлежат удовлетворению в размере согласованном сторонами в Договоре страхования с учетом положений Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015. Следовательно, исковые требования о взыскания УТС подлежат удовлетворению частично в сумме 117 руб. 89 коп. (117 898 руб. – установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта х 0,1%).

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.1 ч.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Поскольку при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба результаты судебной экспертизы (экспертное заключение №01-110/17), а не экспертной заключение, предоставленное истцом, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 118 015 руб. 18 коп. (117 898 руб. + 117,89 руб.). Указанная сумма не превышает страховую сумму, установленную полисом серии 0095020 №200748397 от 17.12.2015.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (п.3 ст.59 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Промпоставка» (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение №69 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания денежных средств (страховое возмещение) с ООО «СК «Согласие» по ДТП от 20.04.2016 года с участием автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***>.

Согласно п.3 Соглашения №69 гонорар исполнителя составляет: 5 000 руб. за составление искового заявления с приложенным пакетом документов, 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, оплата производится наличными денежными средствами в срок до 15.08.2016. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового заявления за один день участия оплачивается 10 000 руб. в день судебного заседания.

04.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП ФИО4 оказала, а истец принял юридические услуги на сумму 35 000 руб. Денежные средства за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №08 от 23.01.2017, №53 от 10.04.2017, №79 от 04.10.2017, №69 от 15.08.2016.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Промпоставка» подписано ФИО4 по доверенности от 16.02.2016, выданной истцом.

10.02.2017 между ООО «Промпоставка» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение №07 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании от 13.02.2017 по вопросу взыскания денежных средств (страховое возмещение) с ООО «СК «Согласие» по ДТП от 20.04.2016 года с участием автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***>.

Согласно п.4 Соглашение №07 гонорар исполнителя составляет 10 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения.

10.02.2017 стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП ФИО5 оказала, а истец принял юридические услуги на сумму 10 000 руб. Денежные средства за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.02.2017.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Промпоставка» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, однако просил снизить их стоимость до разумных пределов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Промпоставка» на оплату юридической помощи 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 118 015,18 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 25 000 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя) : 151 230 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 19 509 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется в размере 19 509 руб. 22 коп.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №97 от 17.08.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 6 771 руб. (т.1, л.д. 8).

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований в сумме 151 230 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 5 537 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 118 015,89 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 5 537 руб. (размер государственной пошлины) : 151230 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 4 320 руб. 93 коп.

В свою очередь на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 234 руб. (6 771 руб. – 5 537 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 23 830 руб. 15 коп. (4 320,93 руб. госпошлина + 19 509,22 руб. оплата юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком, заявившим ходатайство о назначении по делу экспертизы, на депозитный счет суда 01.03.2017 внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (см. платежное поручение №000075 от 01.03.2017 – т. 2, л.д.90).

В силу ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №01-10/17 от 01.10.2017, выполненное ФИО6

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №250 от 06.10.2017 на сумму 20 000 руб., представленный экспертом ФИО6

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании изложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного суда Арбитражного суда Липецкой области 10 000 руб. эксперту ФИО6 за производство экспертизы по данному делу

В свою очередь оставшаяся часть расходов за производство экспертизы в сумме 10 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию 7 803 руб. 73 коп. = 118 015,89 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 10 000 руб. (размер расходов за производство экспертизы): 151 230 руб. (сумма первоначально заявленных требований); с истца в пользу эксперта подлежит взысканию 2 196 руб. 27 коп. = 10 000 руб. – 7 803 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 101-104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 112910, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...> стр.25А) денежные средства в общей сумме 118 015 руб. 18 коп., в том числе 117 898 руб. – страховое возмещение, 117 руб. 89 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также взыскать 23 830 руб. 15 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


2. Перечислить эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 305482227800166, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 10 000 рублей за производство экспертизы на расчетный счет <***> в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ по счету от 06.10.2017 №250.


3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 112910, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305482227800166, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 7 803 руб. 73 коп.


4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...> стр.25А) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305482227800166, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 2 196 руб. 27 коп.


5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.25А) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 234 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №97 от 17.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов