Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А58-13121/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13121/2018
14 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 914 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика: директор ФИО3 представлен паспорт (после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" о взыскании 47 914 рублей, из них 45 000 рублей – основной долг, 2 914 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2019 муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил документ, подтверждающий вручение копии иска третьему лицу.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступивший документ.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с параллельным рассмотрением дела № А58-8774/2018 28.02.2019 в 11 час. 30 мин. и невозможностью обеспечения явки представителя и генерального директора ответчика на рассмотрение дела, просит не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца возражает по заявлению ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, вместе с тем, суд считает возможным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 марта 2019 г. в 10 час. 40 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика: директор ФИО3 представлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела поступили: отзыв третьего лица, возражение истца на отзыв.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Ответчик считает, что вынесение решения по настоящему делу преждевременно до рассмотрения дела № А58-8774/2018.

Представитель третьего лица считает, что дело № А58-8774/2018 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № СП/12-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геодезических изысканий на участках объекта: «Строительство ЦТП «Советская 3», «Строительство ЦТП «ЯГУ-1» и «Строительство ЦТП «ЯГУ-2». Участок ЯГУ-1.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 45 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.3 договора при завершении работ заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения полного комплекта технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий произвести оплату согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок окончания работ 15.10.2017 (п. 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.12.2018.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия № 08-06/18 от 23.08.2018, письмо № 587 от 03.09.2018 (ответ на претензию)

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен подписанный обеими сторонами акт № 12-17 от 15.10.2017 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 45 000 рублей.

Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на то, что спорный договор субподряда заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9-РС от 14.08.2017, заключенного с третьим лицом. По итогам проверки и оценки выполненных работ третье лицо отказалось принять выполненные работы, в том числе инженерные изыскания, расторгло муниципальный контракт в одностороннем порядке, фактически выполненные работы не оплачены. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в арбитражный с исковым заявлением (дело № А58-8774/2018) о взыскании долга по контракту. Ответчик считает, что до момента принятия окончательного судебного акта по делу № А58-8774/2018 не может признать подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда действительным.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор № СП/12-17 от 01.09.2017 является основным документом, регламентирующим взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика и определяющим их экономическую ответственность за невыполнение договорных обязательств.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали существенные условия спорного договора (предмет и сроки выполнения работ), приступили к его исполнению, работы приняты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях, сложившихся между сторонами договора.

Непринятие третьим лицом работ по муниципальному контракту не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 рублей за период с 21.10.2017 по 22.08.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан неверным.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за период с 21.10.2017 по 22.08.2018 (306 дней), суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 856,89 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

45 000

21.10.2017

29.10.2017

9
8,50%

365

94,32

45 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

498,39

45 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

535,07

45 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

388,36

45 000

26.03.2018

22.08.2018

150

7,25%

365

1 340,75

Итого:

2 856,89

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 856,89 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор от 18.12.2018 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, а именно: оказывать юридическую консультацию. Составить исковое заявление, необходимые документы для подачи в суд и в другие государственные органы, при необходимости выступать представителем по доверенности для защиты прав заказчика по взысканию денежных средств по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на участках объекта: «Строительство ЦТП «Советская 3», «Строительство ЦТП «ЯГУ-1» и «Строительство ЦТП «ЯГУ-2». Участок ЯГУ-1, по договору № СП/12-17 от 01.09.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

На договоре также имеется расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв, представитель участвовал в судебных заседаниях 31.01.2019, 06.03.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 10 000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 9 988,08 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 13.09.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 997,62 рубля расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 985,70 рублей (9 988,08 + 1 997,62).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 856,89 рублей, из них основной долг в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 856,89 рублей, а также судебные расходы в размере 11 985,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева