Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А06-8504/2014

247/2017-5297(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8504/2014
г. Саратов
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2017 года Полный текст постановления изготовлен «30» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу № А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о продлении конкурсного производства и заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (416115, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области – ФИО3 действующего на основании доверенности № 04-05/3-575 от 18.10.16;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015

Государственное предприятие плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (далее – ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Определением суда от 06.06.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ФИО2 суд поступил отчет и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

От представителя собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее ТУ Росимущества в Астраханской области) в суд поступило заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества Должника для финансирования расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Астраханской области о прекращении производства по делу о банкротстве ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады» отказано, срок конкурсного производства продлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции, исходил из наличия у должника достаточного объема имущества, а также письменного согласия конкурного кредитора Главы КФХ ФИО4 на финансирование соответствующих расходов при его недостаточности.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Астраханской области определением от 12.12.2016 ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что 1) конкурсный управляющий проводит процедуру конкурсного производства ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады» за счет заемных средств, что противоречит требованиям Закона о банкротстве; 2) согласие конкурсного кредитора должника Главы КФХ ФИО4 на финансирование соответствующих расходов не соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку не содержит указания на конкретную сумму.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Астраханской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 по делу № А06-8504/2014 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады» о продлении срока конкурсного производства и ТУ Росимущества в Астраханской области о прекращении производства по делу о банкротстве установил следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с поступлением ходатайства ТУ Росимущества в Астраханской области о прекращении производства по делу о банкротстве ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады», суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 предложил лицам, участвующим в деле, представить свое согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

На момент рассмотрения ходатайства в суд поступило согласие кредитора Главы КФХ ФИО4, из содержания которого следует, что кредитор готов финансировать расходы по делу о банкротстве ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады» при недостаточности имущества последнего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступило 1 361 000 руб., погашено текущих расходов на сумму 1 360 000,48 руб.; задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствует; имеется не взысканная с ИП ФИО5 дебиторская заложенность по исполнительному листу № ФС № 107705545 от 25.02.2016 в сумме 353 080 руб.; балансовая стоимость иного имущества должника (строения) составляет 29 416 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что рыночная стоимость имущества должника (строений) будет произведена после

окончания споров о выкупе земельных участков, поскольку объекты недвижимости имеют более высокую стоимость, когда реализуется с земельными участками.

Также, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2016 по делу № А06-8504/2014 суд обязал ТУ Росимущества в Астраханской области в течение тридцати дней со дня вступления определения в законную силу направить конкурсному управляющему ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады» проекты договоров купли продажи земельных участков за плату по кадастровой стоимости: участок «Мансуровский», площадью 56538 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:22, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок «Мансуровский», площадью 56830 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:24, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок площадью 1081989 кв.метров, кадастровый номер 30:08:090701:1, расположенный в 8 км северо- западнее с.Тулугановка Наримановского района Астраханской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника достаточно имущества для покрытия расходов в процедуре конкурсного производства, имеется согласие конкурсного кредитора на их финансирование при недостаточности имущества должника, в связи с чем, не имеется правовых оснований для прекращения дела о банкротстве, конкурсное производство подлежит продлению.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы правильными в связи со следующим.

Основным аргументом для прекращения производства по делу о банкротстве ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады» ТУ Росимущества в Астраханской области приводит то, что конкурсным управляющим процедура банкротства проводится за счет заемных средств, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает также, что доводам о незаконном поведении конкурсного управляющего в связи с проведением конкурсного производства за счет заемных средств не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства. Однако, в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве собственник имущества, при наличии у него претензий к конкурсному управляющему по качеству его работы, наделен правом обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствие с разъяснением пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована и не реализована, расчеты с кредиторами не произведены, не представлен отчет конкурсного управляющего, с приложением документов, подтверждающих

продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие у должника неисполненных обязательств по текущим платежам и наличие значительного объема имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления конкурсного производства и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии согласия конкурсного кредитора должника Главы КФХ ФИО4 на финансирование соответствующих расходов разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку в нем не указана конкретная сумма финансирования, оцениваются апелляционной коллегией критически.

Тот факт, что конкурсным кредитором Главой КФХ ФИО4 не указана конкретная сумма финансирования является риском для самого кредитора, принятым на себя, поскольку отсутствие конкретной суммы в согласии на финансирование обязывает лицо, давшее его, в случае недостаточности имущества должника, возместить все расходы по делу о банкротстве в недостающей части без ограничения размера.

В случае отказа названного кредитора от фактического финансирования, отсутствия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, а также собственник имущества должника не лишены права на повторное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу № А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова