Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А06-6842/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6842/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 июля 2018 года, выданной сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 октября 2017 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу № А06-6842/2018 (судья С.Ю. Чижова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 01.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о признании недействительным договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 01.11.2017 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Дом Рыбака» дебаркадера «Елена-2», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» денежные средства в размере 300.000 руб.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 01.11.2017 года основаны на положении статей 10, 168 ГК РФ.

Решением суда от 11.10.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в обоснование иска, 19.03.2018г. Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу №А06-1051/2018, по которому с общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взыскана задолженность по договору процентного займа от 15.04.2013 года, а именно: основной долг в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2013г. по 24.10.2017г. в сумме 1 352 876, 71 руб. (один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка); пени, начисленные на основной долг и проценты за период с 22.04.2013г. по 24.10.2017г. в сумме 718 603 руб. 57 коп. (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот три рубля пятьдесят семь копеек); проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 года до момента возврата суммы; пени на основной долг и проценты за период с 24.10.2017 года до момента возврата суммы займа.

В рамках дела №А06-2301/2018 Арбитражным судом Астраханской области 26.04.2018г. вынесено определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» процедуры банкротства – наблюдение, об утверждении временным управляющим должника кандидатуры ФИО4.

11.11.2017 между ООО «Дом рыбака» (продавец) и ООО «Атлантик» (покупатель) заключен договор купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дебаркадер «Елена-2», В-13-4064, ГРСИ по Волжскому бассейну в комплектации согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.11.2017г. является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса поскольку совершена за 4 месяца до подачи заявления о банкротстве; совершена с существенным занижением ответчиками стоимости отчуждаемого имущества (почти в 19 раз); без принятия разумных мер по обеспечению обязательств; сделка не исполнена ООО «Атлантик», в результате чего ООО «Дом рыбака» не получил равнозначного встречного предоставления; сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам ООО «Дом рыбака», в том числе ООО «Развитие»; в результате совершения сделки ООО «Дом рыбака» стало отвечать признаку неплатежеспобности и недостаточности имущества; сделка совершена между аффилированными лицами; сделка совершена с преступной целью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая договор купли-продажи от 01.11.2017г. недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а свои права нарушенными в результате незаконной продажи спорного земельного участка, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не является стороной оспариваемой сделки и в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Более того, как указывает сам истец, оспариваемый им договор купли-продажи от 01.11.2017 г. заключен до принятия судебных актов о взыскании в пользу истца задолженности по делу А40-214805/17, А06-1051/2018.

Доказательств того, что сделка заключена с целью избежания оплаты задолженности перед истцом или предотвращения обращения взыскания на имевшиеся активы, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом обоснованно указано на то, что иные доводы ответчика являются основанием обращения с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Более того, как пояснил заявитель жалобы, в настоящее время в рамках дела о банкротстве №А06-2301/2018, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена сделки по отчуждению имущества была значительно ниже его реальной стоимости отклоняются коллегией судей как документально не подтвержденные. Относимых и допустимых доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение приведенного доводы ответчиком не представлено.

Инвентаризационный акт основных средств должника по состоянию на 01.04.2017 таким доказательством не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализованного имущества, коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно акту первоначального освидетельствования плавучего объекта от 22.12.2017 техническое состояние плавучего объекты «Елена-2», выступающего предметом сделки от 01.11.2017, оценивалось как негодное (т. 1 л.д. 34).

Ссылки ответчика на анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака», составленного временным управляющим должника – ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположительных выводах последнего (т.2 л.д.83).

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях (бездействиях) истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу № А06-6842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина