Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-111047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А56-111047/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Е-тек» ФИО1 (гендиректор по выписке из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А56-111047/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 80, лит. А, оф. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек», адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 23, стр. 1, кв. 230, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 400 000 руб. неосновательно сбереженного аванса, 90 637 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 10.12.2017 по 06.07.2021; 733 600 руб. пеней за период с 10.12.2017 по 22.10.2020; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 решение от 12.07.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства не подтверждают сдачу выполненных Компанией работ, поскольку ответ Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА СПб) не содержит сведений о передаче проекта в Комитет, заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) содержит только сведения о передаче эскизного, а не рабочего проекта, накладная от 23.01.2017 № 1 не заверена печатью истца, полное ФИО и должность получившего документы лица не указаны, заявление от 27.10.2016 не указывает на передачу документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на то, что истец при новом рассмотрении дела не опроверг передачу документации по электронной почте, а также передачу в КГИОП проектной документации на CD-диске, а пытался оспорить достоверность отдельных доказательств по формальным признакам, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор подряда от 02.06.2016 № А-08-П-16-/05/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проект капитального ремонта кровли по адресу: <...>, лит. А в соответствии с предварительными планировочными проработками, а заказчик - принять и оплатить проектные работы.

Общая стоимость работ составила 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусматривалась выплата заказчиком 400 000 руб. аванса, от даты перечисления которого зависело начало производства проектных работ, исчисляемых периодом в 45 рабочих дней (пункт 3.1).

Поскольку аванс перечислен заказчиком 12.08.2016, работы подлежали выполнение исполнителем не позднее 15.10.2016.

В соответствии с разделом 6 договора по окончании работ исполнитель обязался предоставить на согласование заказчику документацию в электронном виде, в нередактируемом формате pdf, а после ее согласования – в двух экземплярах на бумажном носителе с одновременной передачей актов сдачи-приемки работ, которые заказчик обязался подписать в течение пяти рабочих дней с момента их получения либо предоставить исполнителю мотивированный отказ (пункты 6.1 – 6.3).

Компания, считая работы по договору выполненными в полном объеме, а их результат переданным заказчику без предъявления последним замечаний по объему и качеству документации, заявила в арбитражный суд иск о взыскании с Общества 300 000 руб. задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-93155/2019 Компании в иске отказано в связи с тем, что результат работ направлен заказчику вместе с претензией от 27.05.2019 № 1, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, а поэтому Общество имело право не рассматривать результат работ и переданные ему после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ.

Указывая, что результат работ ответчиком в установленный договором срок заказчику не передан, истец направил исполнителю отказ от исполнения договора и претензию с требованием о возврате ранее уплаченного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды отказали истцу в удовлетворении исковых требований..

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ в обязанность заказчика входит, в частности: уплата подрядчику установленной цены после завершения всех работ; использование технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае заказчик, утратив в 2019 году интерес к результату работ, представленному ему Компанией одновременно с претензией от 27.05.2019, отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и направил исполнителю соответствующее уведомление от 07.10.2020.

Как указывалось судом округа в постановлении от 16.02.2022 при направлении дела на новое рассмотрение, вывод судов по ранее рассмотренному делу № А56-93155/2019, основанный только на том, что предъявленный 27.05.2019 по актам сдачи-приемки результат работ не подлежал приемке заказчиком, поскольку работы не сданы Компанией до 15.06.2016, не мог признаваться преюдициально значимым для настоящего дела, имеющего другой предмет доказывания, связанный с необходимостью установления судом обстоятельств встречного исполнения сторонами договорных обязательств в период с 15.10.2016 по 27.05.2019, обоснованности отказа Общества от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и предъявления исполнителю требований, являющихся последствием расторжения договора, а также обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 (№ А40-46471/2014), сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, суды установили, что факт выполнения Компанией работ по договору и сдачи результата работ заказчику подтверждается помимо актов представленными в материалы дела: накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016, заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования, письмом КГИОП от 20.04.2021 № 01-25-8943/21-0-1, ответом КГА СПб от 09.01.2017 № 221-9-48/17, положительным заключением КГИОП от 29.11.2017 № 01-27-2546/17-0-1, письменными пояснениями ФИО2 от 08.07.2021 №1.

Содержание и достоверность указанных доказательств, равно как и подлинность представленной Компанией нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора (часть 5 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) Обществом в суде первой инстанции не опровергнуто; доказательства возврата ответчику проектной документации не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу положений пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1 и статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только до момента сдачи результата работ подрядчиком.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ лишь прекращение или изменение договора в порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 9.3 договора при отказе от договора по любому основанию заказчик обязывался уплатить исполнителю полную сумму фактически понесенных расходов на дату письменного отказа от исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ заявлен Обществом 07.10.2020, то есть после получения от Компании по накладной от 23.01.2017 № 1 проектной документации как результата работ и поименованных в ней актов о приемке выполненных работ, последующего согласования документации с КГИОП, а также после направления тех же актов заказчику с претензией от 27.05.2020, такой отказ не мог повлечь наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе в период действия договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания .

Однако в данном случае получение Компанией от Общества по условиям договора авансового платежа не выходило за рамки содержания соответствующего денежного обязательств заказчика, а поэтому не давало оснований для вывода о том, что аванс получен исполнителем неосновательно, то есть сверх должного.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что поименованная в накладной от 23.01.2017 № 1, в письме КГИОП от 20.04.2021 № 01-25-8943/21-0-1 и в его заключении от 29.11.2017 № 01-27-2546/17-0-1 проектная документация не эквивалентна по ее стоимости сумме перечисленного ответчику аванса.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что требования истца о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Ссылка жалобы Общества на то, что часть представленных ответчиком доказательств не могла быть принята судами подлежит отклонению, поскольку все имеющиеся в деле доказательства в отсутствие заявления истца об их фальсификации, оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи; отсутствие некоторых сведений в отдельных документах не может служить основанием для признания их недостоверными или недостаточными для подтверждения фактов, имеющих значение для дела, с учетом наличия иных доказательств, восполняющих такие пробелы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что результат работ сдан истцу 23.01.2017, а следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства, связанного с разработкой проектной документации по договору, в заявленный истцом период, начиная с 10.12.2017, отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А56-111047/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева