Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-24737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24737/2023
г. Краснодар
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Геленджик-Снаб», г. Геленджик,

к ИФНС России по городу-курорту Геленджику, г. Геленджик


об оспаривании решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику № 271 от 24.01.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 02.05.2023, ФИО2- по доверенности от 14.08.2023, ФИО3- по доверенности от 18.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.01.2023 № 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Представители заинтересованного лица по требованию возражали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., о чем составлен акт налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 24.01.2023 № 271 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается уплатить 41 271 650.80 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2018-2019гг. в размере 19 593 928.00 руб.

- налог на прибыль организаций за 2018-2019гг. в размере 20 837 942 руб.

- штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 839 780.80 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями п. 2 ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам с проблемными контрагентами ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО ТД «Эмальто», ООО «Базис», ООО «Интекс», ООО «Новойл», ООО «Прогресс-Юг».

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2023 № 271 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в порядке статьи 139.1 Кодекса в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 18.04.2023 № 26-08/10507@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В представленном заявлении налогоплательщик приводит доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в несоблюдении Инспекцией сроков проведения проверки, сроков вынесения акта, сроков вручения дополнения к акту налоговой проверки и решения по проверке; в повторном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с проведением допросов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения касаемо рассмотрения апелляционной жалобы в рамках досудебного порядка обжалования УФНС России по Краснодарскому краю в части нарушения срока принятия решения апелляционной жалобы, решение Управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вручено налогоплательщику 11.04.2022 с пропуском срока, установленного п.6 ст.140 НК РФ.

Заявитель также указывает, что вынесенные Инспекцией Постановления о проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз не приложены к дополнению к акту проверки; в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы отсутствует ссылка на п. 6 ст. 101 НК РФ; письмо о предоставлении информации от 26.09.2022 № 14-32/11246 направлено в адрес налогоплательщика Инспекцией после окончания проверки; налоговым органом проведен допрос ФИО10 за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Общество полагает, что экспертиза выполнена с нарушением методик исследования, объем (количество образцов подписей) недостаточен для проведения почерковедческой экспертизы, а качество исследуемых экспертом документов (электрографические копии) ставит под сомнение выводы эксперта.

В части несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы, налогоплательщик указывает, что Инспекцией перед экспертом ставились вопросы о проведении СМР в отношении 2 строительных объектов, а в заключении эксперта отражено 3 строительных объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, ООО «Геленджик-Снаб» полагает, что строительно-техническая экспертиза выполнена с нарушением методик исследования.

В части вменяемых Обществу нарушений налогового законодательства, по мнению Заявителя, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, указывающих на создание формального документооборота со спорными контрагентами, материалы проверки не свидетельствуют о том, что работы в полном объеме выполнены не заявленными контрагентами, а иными установленными проверкой лицами.

Номинальность руководителей спорных контрагентов, отсутствие имущества, основных средств, низкая налоговая нагрузка контрагентов, недобросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, совпадение IP-адресов, по мнению Заявителя, не может свидетельствовать о нереальности СМР, выполненных проблемными контрагентами.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС представлены все первичные документы, предусмотренные законодательством, работы, выполненные ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО Торговый дом «Эмалью», ООО «Базис», ООО «Интекс», ООО «Прогресс-Юг», ООО «Новойл» в полном объеме приняты заказчиками ООО «Арбат Отель Менеджмент», ПАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева».

Не согласившись с выводом налогового органа о задвоении объемов работ, налогоплательщик представил собственный сопоставительный анализ видов и объемов работ по объектам Отель «Ривьера», Отель «Биатриц», ЛТС «Алые паруса».

Общество обращает внимание, что подписание актов выполненных работ контрагентами на несколько дней позже сдачи работ подрядчику не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, а является обычной практикой в сфере строительства.

ООО «Геленджик-Снаб» полагает, что выводы Инспекции, основанные на показаниях свидетелей, ложные, поскольку вопросы, задаваемые при проведении допросов, сформулированы некорректно.

С учетом вышеизложенного, ООО «Геленджик-Снаб» просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю от 24.01.2023 № 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и прекратить производство по делу.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных и процедурных нарушениях при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки.

Инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Геленджик-Снаб» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.08.2021 № 4).

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ налоговой орган вправе приостановить проведение выездной проверки на общий срок не более шести месяцев.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена на основании соответствующего решения от 17.08.2021 №4. Проверка окончена 18.04.2022, о чем свидетельствует Справка об окончании проверки № 8.

С учетом решений от 24.08.2021 № 9, от 05.10.2021 № 11, от 26.11.2021 № 13, от 10.02.2022 № 5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и от 21.09.2021 № 12, от 24.11.2021 № 14, от 11.01.2022 № 1, от 11.04.2022 № 5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, продолжительность выездной проверки ООО «Геленджик-Снаб» составила 245 дней, в том числе 61 дней период проведения проверки и 184 дня период приостановления.

Таким образом, Инспекцией допущено нарушение срока проведения проверки в части превышения периода приостановления.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом срока, предусмотренного в абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ, по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Следует отметить, что в период, превышающий срок приостановления выездной налоговой проверки (07.04.2022 – 10.04.2022) налоговым органом истребование документов в рамках ст. 93 НК РФ, какие-либо действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, а также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников не осуществлялись, в связи с чем допущенное Инспекцией превышение периода приостановления налоговой проверки не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов Общества.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен ст. 100, 101 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.06.2022 составлен акт выездной налоговой проверки № 1996.

Акт выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 (с приложениями на 157 листах) и извещение от 20.06.2022 № 2294 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28.07.2022, получены 23.06.2022 представителем Общества по доверенности ФИО11

Нарушений сроков составления и вручения акта проверки Инспекцией не допущено.

Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений.

Рассмотрение Акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проведено Инспекцией 28.07.2022.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2022 № 31 (получено 09.08.2022 представителем Общества по доверенности ФИО12)., по окончанию которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.09.2022 № 20 (получено 05.10.2022 представителем Общества по доверенности ФИО11).

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений сроков вручения дополнения к акту проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены постановления от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы и № 5 о проведении строительно-технической экспертизы, с которыми налогоплательщик ознакомлен 10.08.2022 (протокол ознакомления № 1 с постановлением от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы; протокол ознакомления № 2 с постановлением от 09.08.2022 № 5 о проведении строительно-технической экспертизы).

Кроме того, копии постановлений от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы и № 5 о проведении строительно-технической экспертизы дополнительно вручены налогоплательщику 12.10.2022.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту проверки.

Извещение от 29.09.2022 № 3519 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 07.11.2022, получено 05.10.2022 представителем Общества по доверенности ФИО11).

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 07.11.2022, что подтверждается протоколом от 07.11.2022 № 1935.

Инспекцией принято решение от 07.11.2022 № 1700 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по окончанию которого Инспекцией составлено дополнение от 07.12.2022 № 1 к дополнению от 29.09.2022 № 20 к акту выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 (вручено 07.12.2022 представителю общества ФИО12, действующей на основании доверенности от 19.07.2022).

При этом составление дополнения от 07.12.2022 № 1 к дополнению от 29.09.2022 № 20 к акту выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 обусловлено необходимостью отражения детального анализа оказания транспортных услуг специализированной техникой и выполненных строительно - монтажных работ спорными контрагентами в разрезе строительных объектов.

Следует отметить, что налоговое законодательство не запрещает составление нескольких дополнений к акту налоговой проверки, если налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставил время для представления возражений. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей не изменились (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 № Ф06-16882/2022 по делу № А55-3378/2021 и др.).

Следует также отметить, что сам по себе факт нарушения сроков вручения дополнения к акту проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не возлагают на Общество дополнительных обязанностей и не препятствует праву налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

В свою очередь, составление Инспекций и вручение Обществу двух дополнений к акту проверки не ущемляет права налогоплательщика, а, наоборот, направлено на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение от 07.12.2022 № 1.

Извещение от 11.01.2023 № 60 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 24.01.2023, получено 11.01.2023 представителем Общества ФИО12

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 24.01.2023, что подтверждается протоколом от 24.01.2023 № 305.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, дополнения к дополнению к акту проверки, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.01.2023 № 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено представителю Общества ФИО11 31.01.2023).

При этом Обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку оно было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также участвовало в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколами от 28.07.2022 № 1433, от 07.11.2022 № 1935, от 24.01.2023 № 305.

Общество также ознакомлено со всеми полученными Инспекцией материалами налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик обладал всей необходимой информацией.

При этом неоднократное принятие Инспекций решений об отложении рассмотрения материалов проверки было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.

В представленном заявлении Общество указывает на нарушение УФНС по Краснодарскому краю срока вручения решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, нарушении требований п.6 ст. 140 НК РФ.

Управлением решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 04.04.2023 № 26-06/08974@ направлено налогоплательщику по почте 05.04.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Абзацем 3 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, довод налогоплательщика в части нарушения Управлением нарушений требований п.6 ст. 140 НК РФ не состоятелен.

По существу заявленных Обществом доводов и в отношении доводов Заявителя об отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ необходимо отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Геленджик-Снаб» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось участником государственных закупок.

Заявителем заключены контракты на выполнение работ по ремонту, реконструкции и устройству объектов производственной территории с Заказчиком ПАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М Бериева»; с Заказчиком ООО «Арбат Отель Менеджмент» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов отеля «Ривьера» расположенного по адресу: <...>, а также на выполнение строительно-монтажных работ в ресторане отеля «Alean Family Resort& Spa Biarritz» и устройству анимационной сцены отеля «Alean Family Resort&Spa; Biarritz», расположенного по адресу: <...>.

С целью выполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на вышеназванных объектах строительства Обществом заключены договоры строительного субподряда с ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО Торговый дом «Эмалью», ООО «Базис» и договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Интекс», ООО «Прогресс-Юг», ООО «Новойл».

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что действия ООО «Геленджик-Снаб» носят недобросовестный умышленный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов путем создания формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами с целью создания условий для неправомерного получения налоговых вычетов и завышения расходов при фактическом выполнении работ иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и оказании транспортных услуг собственными силами.

Выводы Инспекции основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

- отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов;

- контрагенты ООО «Лерон» (29.07.2021), ООО «Арикон» (10.06.2021), ООО «Базис» (14.08.2020) исключены из ЕГРЮЛ;

- обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет исполнена спорными контрагентами в минимальных суммах;

- отсутствие обособленных подразделений по месту фактического выполнения работ (г. Анапа, г. Геленджик) при фактической регистрации в г. Москве (ООО «Лерон», ООО «Арикон»);

- отсутствие ООО «Базис» по адресу регистрации в период взаимоотношений с обществом;

- руководитель Общества ФИО11 сообщил, что письменно субподрядчики с заказчиками не согласовывались, с руководителями организаций-контрагентов лично не знаком, взаимодействовал с представителями, контакты которых не помнит;

- в ходе допроса начальник строительного участка Общества ФИО6, заместитель директора по строительству Общества ФИО9, прораб (снабженец) Общества ФИО13, начальник ПТО ФИО14 сообщили, что не помнят спорных организаций в качестве субподрядчиков;

- ФИО15 (руководитель ООО «Лерон»; протокол от 09.02.2020), ФИО16 (руководитель ООО «ТД «Эмальто»; протокол от 26.08.2019), ФИО17 (руководитель ООО «Базис»; протокол от 02.02.2022), ФИО18 (руководитель ООО «Интекс»; протокол от 27.12.2021), Локоть В.В. (руководитель ООО «Прогресс-Юг»; протокол от 27.12.2021) в ходе проведения допросов сообщили, что являются номинальными руководителями и к деятельность юридических лиц – не причастны;

Согласно показаниям руководителя ООО «Арикон» ФИО19 свидетель к деятельности юридического лица не причастен.

Согласно показаниям руководителя ООО «Новойл» ФИО20 организация транспортными средствами не располагает, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Геленджик-Снаб» отсутствовали.

Согласно пояснениям ФИО21 (учредитель ООО «Интекс»), свидетель к деятельность юридического лица не причастна.

- согласно информации специализированного оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур» организациями ООО «ТД «Эмальто» и ООО «Базис» выдана доверенность на имя ФИО22

В ходе проведения допроса ФИО22 (протокол от 24.05.2022) отрицал получение доверенностей от ООО «ТД «Эмальто» и ООО «Базис» и представление их интересов при сдаче налоговой отчетности;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных» и фирм-однодневок;

- установлены единые IP-адреса ООО «Лерон» и ООО «Арикон»;

- отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление контрагентами финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечислений денежных средств за коммунальные услуги, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.);

- Обществом на основании писем ООО «ТД «Эмальто», ООО «Базис», ООО «Интекс» о взаиморасчетах перечислены в адрес ООО «Комьюнити» денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в счет поставок ГСМ. При этом дальнейшая реализация приобретенного топлива, факты выполнения работ с использованием указанного топлива не установлены.

В ходе анализа движения денежных средств установлена «закольцованность» расчетов между ООО «ТД «Эмальто», ООО «Базис», ООО «Интекс»;

- договор на оказание услуг с ООО «Интекс» заключен на следующий день после регистрации контрагента;

- установлено, что аналогичные строительно-монтажные работы, заявленные от имени спорных контрагентов ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО «ТД «Эмальто», ООО «Базис», выполнялись иными реальными исполнителями – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ФИО8, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Фиолент», ООО «Интеграл»; ООО «Югра», ИП ФИО25, АО «ДЭП 111», ООО «Фасад-Строй»).

В ходе проведения допросов индивидуальных предпринимателей ФИО24 (протокол от 26.08.2022 № 239), ФИО23 (протокол от 02.09.2022 № 250), ФИО26 (протокол от 19.08.2022 № 111), Малыша Г.В. (протокол от 25.08.2022 № 117), ФИО27 (протокол от 22.08.2022 № 112) и руководителя АО «ДЭП 111» ФИО28 (протокол от 18.08.2022 № 107) свидетели, подтвердив взаимоотношения с ООО «Геленджик-Снаб», указали, что осуществляли работы на территории отеля «Ривьера» (<...>) и на территории отеля «Alean Family Resort& Spa Biarritz» (<...>);

- в ходе проведения допроса сотрудника заказчика ФИО29 (директор РЦ «Алые паруса»; протокол от 23.08.2022 № 115) свидетель пояснила, что организации ООО «Лерон», ООО «Арикон» ей не известны;

- допрошенные сотрудники ООО «ТД «Эмальто» ФИО30, ФИО31 (протоколы от 22.08.2022 № 113, 114) конкретизировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Эмальто» затруднились и пояснили, что были трудоустроены для стажа;

- контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций;

- в ходе сопоставления выполненных объемов и видов работ, принятых ООО «Геленджик-Снаб» от субподрядчиков и сданных Заказчику, установлено, что работы, сданные ООО «Геленджик-Снаб» Заказчику (ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева), полностью совпадают с объемом и ценой работ, переданных Генподрядчику ООО «Геленджик-Снаб» от Субподрядчика ООО «Арикон» (то есть перевыставлены в полном объеме, без наценки); стоимость работ, выполненных субподрядчиками ООО «Базис» и ООО «ТД «Эмальто» для Общества, значительно превышает стоимость работ перевыставленных ООО «Геленджик-Снаб» Заказчику (ООО «Арбат Отель Менеджмент»);

- по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.08.2022 № ЭБП-1-860/2022) установлено, что подписи в первичных документах, представленных ООО «Геленджик-Снаб», от имени руководителей ООО «Лерон» ФИО15, ООО «Арикон» ФИО19, ООО «Базис» ФИО17, ООО «ТД «Эмальто» ФИО16 выполнены иными неустановленными лицами.

По результатам строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 07.09.2022 № ЭБП-3-861/2022) установлено, что капитальный ремонт спальных корпусов Литеров М1, Л1, К1 отеля «Ривьера» (город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 28), демонтажные, строительно-монтажные и прочие работы по текущему ремонту основного ресторана отеля «Alean Family Resort& Spa Biarritz» (город-курорт Геленджик, ул. Маячная,9), ремонт, реконструкция и устройство объектов производственной территории ГИЭБ, РЦЛ и ЛТС «Алые Паруса» (город-курорт Геленджик, ул. Солнечная, 3) фактически производились, однако документальное подтверждение выполнения заявленных работ спорными контрагентами отсутствует. По результатам проведения строительно-технической экспертизы и анализа актов выполненных работ, принятых от спорных субподрядчиков ООО «Лерон» и ООО «Арикон» установлено, что ООО «Геленджик-Снаб» в актах сданных заказчику ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева экспертом сделан вывод, что субподрядчики ООО «Лерон» и ООО «Арикон», не могли быть выполнены в указанный промежуток времени заявленные в актах работы. Указанные работы не соответствуют в части фактического времени выполнения согласно технологии производства работ и организации строительства в том числе: неправомерно отражённые акты выполненных работ от ООО «Лерон» на общую сумму 4 407 155,11 руб., от ООО «Арикон» на общую сумму 5 480 215,96 руб.

То есть, ООО «Геленджик-Снаб» в актах, сданных Заказчику ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева, неправомерно отразило акты выполненных работ от субподрядчиков ООО «Лерон» и ООО «Арикон».

Согласно показаниям ФИО6 - начальника строительного участка ООО «Геленджик-Снаб» (протоколы опроса от 08.12.2021, от 28.11.2022) проблемные контрагенты свидетелю не знакомы, поиском контрагентов и заключением договоров занимался директор ФИО11, реальными исполнителями работ являлись ИП ФИО23, ИП ФИО8, ООО «Югра».

Согласно показаниям ФИО7 - представителя Заказчика (ООО «Арбат Отель Менеджмент») строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров выполнялись ООО «Геленджик-Снаб»; контрагенты ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО «Базис», ООО «ТД Эмальто» свидетелю не знакомы.

- из заключенных Обществом с контрагентами ООО «ТД «Эмальто», ООО «Интекс», ООО «Новойл» договоров на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой, приложений к договорам и актов выполненных работ невозможно идентифицировать транспортные средства, используемые для оказания спорных услуг.

Путевые листы и справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 контрагентами не представлены.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Геленджик-Снаб» арендовало спецтехнику (экскаватор-погрузчик, самоходный кран, манипулятор) у ФИО11

Проверкой также установлено, что услуги самосвала по вывозу мусора, грунта оказывались ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО5, ИП ФИО34, ИП ФИО35; услуги автокрана и экскаватора выполнены ИП ФИО33, ИП ФИО36, ИП ФИО5 и собственными силами Общества на арендованной спецтехнике.

При этом, поскольку спорные транспортные услуги не включены в акты выполненных работ (отдельной строкой), выставленные Обществом заказчику ООО «Арбат Отель Менеджмент», сопоставить их объем, выполненный субподрядными организациями, принятый Обществом и сданный Заказчику, не представляется возможным.

- согласно показаниям ИП ФИО5 (протокол от 30.11.2022), ИП ФИО32 (протокол от 29.11.2022) в проверяемый период ими оказывались транспортные услуги в адрес Общества на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...>;

- согласно показаниям ФИО6 (протокол от 28.11.2022) на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...> и <...>, работали транспортные средства, принадлежащие руководителю Общества ФИО11; водителями являлись сотрудники ООО «Геленджик-Снаб» ФИО37, ФИО13, ФИО38

ФИО37 в ходе проведения опроса (протокол от 06.12.2022) подтвердил, что работал на самоходном кране, а также на экскаваторе-погрузчике;

- ФИО39, ФИО35, ФИО40 (собственники транспортных средств, заявленных ООО «Прогресс-Юг») для проведения допросов в налоговый орган не явились.

- проверкой установлено обналичивание денежных средств, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении анализа движения по расчетному счету ООО «Лерон» за 2018 год при сопоставлении видов работ по полученным доходам и понесенным расходам установлено, что поступившие средства от покупателей с назначением платежей «за выполненные строительно-монтажные работы» в сумме 198 724 636 руб., при отсутствии возможности выполнения работ собственными силами, в адрес подрядных организаций перечислено 76 562 909 руб. Проверкой произведен анализ движения средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Лерон», в адрес которых произведены перечисления за СМР за 2018 год. Из анализа контрагентов ООО «Лерон» 2 и 3 звена следует, что отраженные в актах виды работ и принятые ООО «Геленджик-Снаб» не могли быть выполнены ни работниками ООО «Лерон» (ввиду отсутствия в штате рабочих), ни силами других спорных контрагентов.

Тем самым, денежные средства ООО «Геленджик-Снаб», перечисленные на расчетный счет ООО «Лерон» в последующем, используя вышеуказанные промежуточные звенья, перечислялись компаниям и физическим лицам, целью деятельности которых является «обналичивание» денежных средств; зачисление денежных средств от одного контрагента другому происходит с последующим снятием в наличной форме.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что спорные контрагенты не располагают экономическими ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми и т.п.), необходимыми для исполнения заключенных с Обществом договоров, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности; контрагенты 2-го и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций; должностные лица Общества (начальник строительного участка и заместитель директора по строительству) в ходе проведения допросов пояснили, что не знают спорные организации; руководители спорных контрагентов заявили о своей номинальности; результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены неустановленными лицами; результатами строительно-технической экспертизы установлено, что документальное подтверждение выполнения заявленных работ спорными контрагентами отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО Торговый дом «Эмалью», ООО «Базис», ООО «Интекс», ООО «Прогресс-Юг», ООО «Новойл» обязательств по спорным договорам по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг спецтехники, создании между Обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и оказании транспортных услуг собственными силами, что является нарушением п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика об использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налогоплательщика в части направления письма № 14-32/11246 от 26.09.2022г. в адрес ООО «Геленджик-Снаб» вне рамок проведения выездной налоговой проверки не обоснован ввиду следующего.

Вышеуказанное письмо направлено в рамках ведения дела о банкротстве ООО «Геленджик-Снаб» и не связано с мероприятиями налогового контроля, проводимыми в рамках выездной проверки.

Довод Заявителя в части проведения повторных мероприятий налогового контроля, выразившихся в проведении допросов вне рамок проверки, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

Выездная налоговая проверка ООО «Геленджик-Снаб» проводилась совместно с правоохранительными органами, в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО41 (решение № 12 от 24.11.2021г.).

Уполномоченный сотрудник УЭБиПК ГУ МВД в рамках своих полномочий имеет право осуществлять необходимые контрольные мероприятия и предоставлять в налоговый орган результаты ОРД.

В ходе дополнительных контрольных мероприятий (срок проведения с 08.08.2022 по 08.09.2022гг.) инспекций направлен запрос об оказании содействия в проведении допросов в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 12-17/10639 от 08.09.2022г., в том числе, на не явившихся на допрос в налоговый орган бывших работников ООО «Геленджик-Снаб», которые неоднократно вызывались в налоговый орган в ходе дополнительных контрольных мероприятий.

На основании запроса налогового органа и поручения уполномоченного сотрудника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО41 оперуполномоченным отдела ЭБиПК Отдела МВД РФ по г. Геленджику капитаном полиции ФИО42 26.09.2022 г. проведен опрос ФИО11

Информация, полученная в ходе опроса ФИО11, отражена в дополнении к акту № 20 от 29.09.2022г.

В соответствии с п. 2 ст. 82 НК РФ налоговый орган имеет право, как привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению проверки, так и использовать представленные ими материалы.

Таким образом, материалы допросов в отношении ИП ФИО4 (протокол допроса от 29.11.2022г.); ИП ФИО5 (протокол допроса от 30.11.2022г.); ФИО6 (протокол допроса от 28.11.2022г.); ФИО7 (объяснение от 29.11.2022г.); ФИО6 (протокол допроса от 06.12.2022г.); ФИО8 (протокол опроса б/н от 19.12.2022г.); ФИО9 (объяснения б/н от 16.12.2022г.), полученные в рамках взаимодействия с правоохранительными органами и отраженные в дополнении № 1 от 07.12.2022г. к дополнению № 20 от 29.09.2022г. к акту налоговой проверки № 1996 от 20.06.2022г., являются допустимыми доказательствами и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В свою очередь, Инспекцией самостоятельно допросы свидетелей за рамками сроков проведения дополнительных мероприятий не проводились.

Следовательно, довод плательщика о том, что протоколы допросов свидетелей, составленные после завершения проверки, признаются недопустимыми доказательствами подлежит отклонению.

В отношении доводов Заявителя о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

Руководствуясь п. 6 ст. 95 НК РФ, налоговый орган ознакомил представителя ООО «Геленджик-Снаб» ФИО12 с постановлением № 4 от 09.08.2022г. о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол № 1 от 10.08.2022г., и постановлением № 5 от 09.08.2022г. о назначении строительно-технической экспертизы, о чем составлен протокол № 2 от 10.08.2022г.

Копии Постановлений № 4 от 09.08.2022г. о назначении почерковедческой экспертизы и Постановления № 5 от 09.08.2022г. о назначении строительно-технической экспертизы дополнительно вручены представителю Общества ФИО12 12.10.2022г.

Экспертное заключение № ЭБП-1-860/2022 от 26.08.2022г., составленное по результатам почерковедческой экспертизы и Экспертное заключение № ЭБП-3-861/2022 от 07.09.2022г., составленное по результатам строительно-технической экспертизы, вручены налогоплательщику в качестве приложений к дополнению № 20 от 29.09.2022г. к акту налоговой проверки.

Назначенные налоговым органом экспертизы проведены экспертами ООО «Экспертное бюро «Параллель», имеющими соответствующую квалификацию и сертификаты: ФИО43 (эксперт проводивший почерковедческую экспертизу) и ФИО44 (эксперт проводивший строительно-техническую экспертизу).

При проведении мероприятий по осмотру реконструированных объектов экспертом присутствовали как представители ООО «Геленджик-Снаб», так и представители заказчиков, которые давали свои пояснения эксперту. Претензий в ходе проводимых мероприятий эксперту ООО «Экспертное бюро «Параллель», либо просьб о назначении эксперта из числа указанных ими лиц не поступало. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом.

Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, которые были оценены наряду с другими доказательствами. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе поставить под сомнение заключение эксперта и выдвинуть предложение (ходатайство) о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Указанных ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в налоговый орган не поступало.

Довод Заявителя о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку Инспекцией перед экспертом ставились вопросы о проведении строительно-монтажных работ в отношении двух строительных объекта, а в заключении эксперта отражено 3 строительных объекта является необоснованным, поскольку в постановлении № 5 от 09.08.2022г. перед экспертом ставились вопросы проведения строительно-монтажных работ, предусмотренных, в том числе договорами от 13.09.2017г. № 3 (объект, расположенный по адресу: <...>), от 13.09.2018г. № Дог-1190 (объект, расположенный по адресу: <...>), от 17.05.2018 № 042/Р-18 (объект, расположенный по адресу: <...>).

Таким образом, довод Заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, исследования выполнены поверхностно, с нарушением методик исследования и методических рекомендаций не обоснован.

Относительно довода налогоплательщика о неполучении ООО «Лерон» свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что участие в СРО АИ «РАИ» ООО «Лерон» прекращено 25.05.2017г., о чем свидетельствует запись об исключении из государственного реестра. Соответственно, на момент выполнения работ для ООО «Геленджик-Снаб», ООО «Лерон» в 2018 году не являлось участником СРО.

В части оспаривания Обществом вывода налогового органа о нереальности выполнения работ ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО «Базис» и ООО «ТД «Эмальто», исходя из номинальности руководителей данных компаний, необходимо отметить следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт оказания транспортных услуг и выполнение СМР вышеперечисленными контрагентами в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геленджик-Снаб».

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «ТД Эмальто», ООО «Базис», ООО «Лерон», ООО «Арикон». При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени указанных контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя организации.

Руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, налоговым органом сделан вывод, что представленные обществом в обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку лица, значащиеся их руководителями, не подтвердили свою причастность к их деятельности, также как и факт подписания указанных документов; общество при заключении договоров с данными контрагентами не проявило должную степень осмотрительности, следовательно, лишено права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании спорных счетов-фактур, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза и допросы фиктивных руководителей.

В отношении эпизода проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую с этим правом обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

В ходе проверки ООО «Геленджик-Снаб» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

В отношении довода о неправомерном использовании налоговым органом в качестве доказательств заведомо ложных допросов свидетелей.

Возможность получения свидетельских показаний налоговым органом прямо предусмотрена положениями подп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).

В протоколах допросов имеется отметка о том, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, которая удостоверена подписью свидетеля. Следовательно, вышеуказанные протоколы допроса составлены по утвержденной форме и содержат все необходимые сведения.

Учитывая вышеизложенное, допросы свидетелей получены инспекцией в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством и являются допустимыми доказательствами по делу.

В части эпизода по контрагенту ООО «ТД «Эмальто»:

- из анализа взаиморасчетов установлено, что ООО «Геленджик-Снаб» исполнена обязанность перед ООО ТД «Эмальто» по оплате за выполненные работы в 2018-2019 на общую сумму 10 847 261 руб. (что составляет 29,6% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг). Остаток задолженности за выполненные строительно–монтажные работы и оказанные транспортные услуги в размере 25 740 091 руб. перечислен в адрес следующих лиц: ООО «Интекс» с комментарием «Оплата за оказание услуг с/но сч. №04/02 от 04.02.2019г. по договору №02/0210 от 02.10.2018г.» на сумму 3 654 560 руб. и ООО «Комьюнити» с комментарием «Оплата за ООО «ТД «Эмальто» за ГСМ» на общую сумму 22 085 530,40 руб.

- основной грузоотправитель ООО «Комьюнити» не подтвердил факт отгрузки топлива в адрес ООО «ТД Эмальто», ООО «Интекс» и ООО «Базис».

- нереальность сделок по покупке топлива у ООО «Комьюнити» организациями ООО «ТД Эмальто», ООО «Интекс» и ООО «Базис» и фиктивность расчетов за выполненные работы между ООО «Геленджик-Снаб» и ООО «ТД Эмальто», ООО «Интекс» и ООО «Базис» – невозможность вывоза ввиду отсутствия транспорта, невозможность хранения такого объема топлива, отсутствие его дальнейшей реализация, а также дальнейшее использование в деятельности. Исходя из средней цены 43 200 рублей за тонну топлива, количество реализованного ГСМ в адрес ООО «ДТ «Эмальто» составило 2 287,92 тонн, в адрес ООО «Интекс» - 389,6 тонн, ООО «Базис» - 534,56 тонны.

В отношении доводов Заявителя о выявленных совпадениях IP-адресов и использовании сведений программного комплекса «АСК НДС-2».

IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение. Выглядит он в виде набора цифр (например, 195.122.227.35), содержащего информацию о реальном (географическом) адресе помещения, в котором находится системный блок ПК, роутер или сервер, через который осуществляется выход в Интернет для перечисления денежных средств в системе «Клиент-Банк».

Для определения географического адреса, по которому находится персональный компьютер, роутер или сервер налоговый орган может в порядке ст. 93.1 НК РФ истребовать информацию у оператора связи (провайдера), оказывающего услугу банку и его клиентам. Это необходимо для выделения определенных сделок с конкретными участниками с целью выявления их географического адреса. Совпадение IP-адресов «проблемной» и проверяемой организации означает, что выход в Интернет для работы в системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одного и того же географического адреса. Все это указывает на подконтрольность контрагента проверяемой организации, прежде всего в отношении денежных расчетов.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией у операторов телекоммуникационных каналов и у банков, через которые налогоплательщик и его контрагенты осуществляли расчетные банковские операции была запрошена информация по IP-адресам, МАС-адресам, договоры по установке и применению программного обеспечения в системе «Клиент-Банк», карточки образцов подписей, оттисков печатей, доверенности, анкеты. Всего в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Банков и операторов связи направлено порядка 50 поручений об истребовании документов (информации).

В результате полученных ответов и информации установлено совпадение IP-адресов:

- ООО ТД «Эмальто» и ООО «БАЗИС» - 95.153.133.84, 95.153.135.224.

- ООО «Лерон» и ООО «Арикон» - 77.232.15.221; 94.242.250.85.

Данные совпадения свидетельствуют о том, что постоянно действующие исполнительные органы указанных организаций подконтрольны и взаимозависимы друг с другом.

Применение программного комплекса АСК НДС-2 налоговым органом в установлении проблемных контрагентов и выявлении налоговых рисков является неотъемлемой частью работы налогового органа, который ускоряет проведение анализа данных налоговых деклараций, тем самым оптимизируя процедуру проведения налоговой проверки. Его применение позволяет осуществлять контроль за каждой облагаемой НДС операцией: отслеживать товарные потоки, сопоставлять сведения о покупках и продажах налогоплательщиков, выявлять расхождения в представленных ими декларациях. Информационный ресурс сообщает о выявленном признаке "разрыва" по НДС в цепи операций, что говорит о недобросовестном поведении какого-либо из контрагентов и о его неспособности должным образом исполнить налоговое обязательство.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

При установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017г. № СА-4-7/16152@).

Таким образом, судом выявлено совокупность фактов, свидетельствующих о фактическом неисполнении ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО Торговый дом «Эмальто», ООО «Базис», ООО «Интекс», ООО «Прогресс-Юг», ООО «Новойл» обязательств по спорным договорам по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг спецтехники, создании между Обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и оказании транспортных услуг собственными силами, что является нарушением п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, изучив и оценив заявленные доводы общества и инспекции, представленные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не опровергающие обоснованность и правомерность выводов налогового органа, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.




Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья С.Н. Дуб