Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-77527/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77527/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32349/2019) ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-77527/2019(судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТАЛЬТД СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТД СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – ответчик) 212 382 руб. задолженности, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 212 382 руб. с 01.02.2019 до даты исполнения судебного акта, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 248 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 157 500 руб. основного долга, 34 740 руб. неустойки, 6 767 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 106 191 руб. задолженности, 4 915 руб. 33 коп., в остальной части иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 106 191 руб., так как оплата в размере 106 191 руб. была произведена 29.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 4753 .

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 190201/001 от 29.01.2019 на сумму 206 047 руб. 80 коп., № 190201/003 от 01.02.2019 на сумму 6 334 руб. 20 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав в резолютивной части о взыскании 157 500 руб. основного долга, 34 740 руб. неустойки, 6 767 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 212 382 руб.

Податель жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 106 191 руб., оплата в размере 106 191 руб. была произведена им 29.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 4753.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.


В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлены УПД, подписанные обеими сторонами без возражений, с проставленными печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Доказательств оплаты долга ответчиком 29.08.2019 в размере 106 191 руб. в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Податель жалобы вправе представить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска в части требования о взыскании основного долга в размере 212 382 руб., надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание с ответчика в пользу истца 157 500 руб. основного долга. Вывод в части иска о взыскании остальной суммы задолженности не сделан.

Учитывая, что истец не обжалует решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, полагает, что в части взыскания суммы основного долга в размере 157 500 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга с 01.02.2019 до даты исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 34 740 руб. неустойки.

Податель жалобы просит снизить неустойку до 4 915, 33 руб.

Апелляционный суд полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что за период с 02.02.2019 по дату вынесения решения судом первой инстанции (17.09.2019) размер процентов, начисленных на сумму 212 382 руб. составлял 10 059,06 руб.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 37 740 руб. неустойки.

Истец заявлял требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда в данной части выводов не содержится, данные требования судом не рассмотрены.

Между тем, в этой части стороны решение суда не обжалуют, возражений не представили.

Следовательно, основываясь на статье 268 АПК РФ, апелляционный суд в данной части законность и обоснованность решения суда не проверяет.

С учетом цены удовлетворенного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 027 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-77527/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТД СЕВЕРО-ЗАПАД" 157 500 руб. основного долга, 10 059,06 процентов по состоянию на 17.09.2019, 6 027 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко