Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А83-18300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18300/2019
10 февраля 2020 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения составлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (ОГРН: <***>), ФИО2 о признании договора поставки недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 82 АА 1648431 от 18.09.2019 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания», ФИО2 о признании договора поставки недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Данным определением суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора. Предложив истцу обосновать необходимость привлечения третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Цареву Ларису Анатольевну.

12.12.2019 года от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» поступил отзыв на заявление, в котором требования не признаны.

Определением от 14.01.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

20.01.2020 ответчиком ИП ФИО2 представлен отзыв, согласно которого просил суд отказать в требованиях, обращал внимание суда на то, что доводы истца уже исследовались судом апелляционной инстанцией в определении 15 Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. по делу № А32-43547/2017.

Истец требования поддержал. Ходатайствовал о необходимости привлечения ФИО5 к участию в деле, поскольку она является участником ООО «Крымская торгово-промышленная компания».

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не указана процессуальная необходимость привлечения ФИО5 в настоящем деле, не представлены доказательства каким образом принятый судебный акт может нарушить либо затронуть ее права. При этом, ФИО5, будучи участником ООО «Крымской ТПК», вправе самостоятельно подать соответствующее ходатайство.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ, которое судом рассмотрено и отказано, поскольку исковые требования истцом заявлены о нарушении порядка уведомления участника Общества о совершении крупной сделки. При этом, в ходатайстве истец просит истребовать документы, связанные с исполнением оспариваемого договора поставки, в связи с чем не связан с основанием заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд установил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017г. по делу № А32- 43547/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности судом установлено, что 20.01.2017 ИП ФИО2 (поставщик) и ООО Крымская ТПК" (покупатель) заключили договор купли- продажи б/н, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в заявках и дополнительных соглашениях к договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 141 860 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица ответчика и скрепленными его печатью, а также доверенностями на уполномоченных лиц.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 1 456 740 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 27.07.2017. То есть по данному договору частично производилась оплата.

В силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, факты, установленные данным решением не подлежат доказыванию и исследованию вновь. В связи с чем, доводы истца о мнимости сделки, суд отклоняет.

Как усматривается из определения 15-го Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. по делу № А32-43547/2017 с апелляционной жалобой на решение 19.12.2017 по делу № А32-43547/2017 обратился ФИО1. Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО1 не является лицом, имеющим право оспаривать решение суда от 19.12.2017 по делу № А32-43547/2017.

Истец по настоящему делу ссылается на нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок заключения и одобрения крупных сделок (ст.46 Закона).

По мнению истца, договор между истцом и ответчиком не заключен, ввиду нарушения порядка одобрения сделки, заключенный договор является крупной сделкой, так как цена договора превышает размер уставного капитала.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной

по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Превышение цены сделки над уставным капиталом (фондом) не является признаком крупной сделки. Уставный капитал – строка баланса, отражающая пассив.

Согласно п.8 указанной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае суд приходит к выводу, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений п. 5 статьи 46 Закона «Об ООО», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Как установлено судом при вынесении решения в деле № А32-43547/2017 при взыскании задолженности ответчиком ООО «Крымский ТПК» производилась оплата по договору, что подтверждает одобрение и исполнение сделки.

По существу спора судом установлено, что истец в настоящем деле стал участником ООО "Крымская ТПК" только 14.02.2018г. Тогда как, оспариваемая сделка заключена 20.01.2017.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения сделки не являлся участником общества и его согласия не требовалось.

Из выписки усматривается, что единственным участником на момент заключения спорной сделки (20.01.2017) являлась ФИО5, однако, данную сделку она, как участник общества не оспаривала.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html). единственным участником ООО «Крымская торгово- промышленная компания» с 02.03.2018 является ФИО1, с долей в уставном капитале в размере 10000,00 рублей, что составляет 50% уставного капитала, при этом вторая часть доли в размере 10000,00 рублей с 02.03.2018г. принадлежит обществу.

Совершенная с ООО «Крымская торгово-промышленная компания» сделка на сумму 4141860,00 рублей не являлась для общества крупной, соответственно согласия участников на её заключение не требовалось.

Для ООО «Крымская торгово-промышленная компания» последней отчетной датой являлось 31.12.2016г., следовательно, крупной для общества будет сделка, заключенная на сумму более 13753750,00 рублей.

Таким образом, договор поставки от 20.01.2017 г., заключенный между ООО «Крымская ТПК» и ИП ФИО2 не являлся для Общества крупным, и совершенные частично платежи в ходе ее исполнения свидетельствуют об одобрении договора.

Пунктом 4 ст. 46 Закона «Об ООО» устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума ВС России от 26 июня 2018 г. № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Таким образом, срок на оспаривание договора поставки от 20.01.2017 пропущен, в связи с чем, ходатайство ООО «Крымский ТПК» о пропуске истцом срока, подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ при отказе судом в иске, расходы по государственной пошлине 6000 руб. относятся на ответчика.

Конкурсным управляющим в отзыве заявлено требование о возмещении судебных расходов на основании договора от 05.12.2019 г., заключенного между ООО «Крымская ТПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнителем взяты обязательства по оказанию юридических услуг по делу № А83-18300/2019. Во исполнение договора представлен акт выполненных работ на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1.3. данного акта установлено, что оказанные услуги оплачены в полном объеме наличными денежными средствами в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается фактическая оплата денежных средств в заявленном размере.

В данном договоре конкурсный управляющий ФИО3 выступает от имени ООО «Крымская ТПК», в связи с чем должен был представить платежный документ, подтверждающий оплату, такой как банковская выписка, расходно-кассовый ордер, чек. Не представлено доказательств, что произошла передача денежных средств от ООО «Крымская ТПК» в лице конкурсного управляющего Исполнителю юридических услуг.

В отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в возмещении расходов.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

2. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» ФИО3 о возмещении расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус