Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А09-4130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4130/2021
г.Калуга
18 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" - ФИО1 по доверенности от 19.05.2021 №43, диплом;

от акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" - ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 №Д20/07/21-1, диплом;

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" им. А.Н. Ганичева", Российской Федерации в лице 108 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представителей Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А09-4130/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - истец, продавец, АО "Карачевский завод "Электродеталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (далее - ответчик, АО "БХЗ им. 50-летия СССР") о понуждении заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 29.05.2019 N 0003268 и взыскании основного долга в размере 15 817 521 руб. 06 коп. за товары, переданные в собственность ответчика по договору, неустойки в размере 8 177 658 руб. 39 коп. за период ненадлежащего исполнения обязанности по переводу ориентировочной цены договора в фиксированную с 21.12.2019 по 20.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" им. А.Н. Ганичева" и Российская Федерация в лице 108 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представителей Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица, АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева", МО РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Карачевский завод "Электродеталь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно истолковали предусмотренный договором порядок перевода цены из ориентировочной в твердофиксированную; основанием для перевода цены в твердофиксированную послужили фактические затраты истца, которые истец понес, в том числе в связи с внесением изменений в конструкторскую документацию, а также изменением стоимости сырья и материалов, что было предусмотрено условиями договора; для перевода цены из ориентировочной в твердофиксированную суд неправомерно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы; в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить стоимость продукции в размере фиксированной цены; в настоящий момент вопрос по цене так и остался неурегулированным сторонами, поэтому сторона, которая исполнила свои обязательства по незаключенному договору, вправе требовать на основании ст. 1102 ГК РФ, вернуть поставленную продукцию или оплатить полученное в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БХЗ им. 50-летия СССР" возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

26.04.2022 определением Арбитражного суда Центрального округа рассмотрение дела было отложено до 16.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Карачевский завод "Электродеталь" поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "БХЗ им. 50-летия СССР" возражала против доводов кассационной жалобы.

АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" и МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 0003268 от 29.05.2019, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить в соответствии с представленной покупателем конструкторской документацией продукцию по заявке покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и спецификацией от 30.05.2019 N 12085 ориентировочная цена договора определена сторонами в размере 26 119 801 руб. 94 коп. Цена может изменяться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы, порядка налогообложения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора покупатель производит предварительную оплату продукции по безналичному расчету в российских рублях в размере 50% предоплаты продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения счета продавца. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты передачи продукции покупателю по товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета на оплату и счета-фактуры.

В рамках исполнения договора истец по соответствующим товарным накладным передал в собственность ответчику изготовленную продукцию общей стоимостью 26 119 801 руб. 94 коп., а ответчик платежными поручениями N 4676 от 02.07.2019, N 117139 от 03.12.2019 и N 117746 от 25.12.2019 перечислил оплату за поставленную по договору продукцию АО "Карачевский завод "Электродеталь" в полном объеме.

07.10.2019 письмом N 3938 истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении дополнительно понесенных затрат на производство продукции в связи с внесением изменения в конструкторскую документацию в размере 3 831 891 руб. 08 коп., а позднее - в связи с поступлением 11.11.2019 в его адрес заключений 36 ВП МО РФ NN 48-52 по проекту фиксированной цены на изготовленные изделия, 06.12.2019 истец направил в адрес ответчика указанные заключения, протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены, а также дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2019 к договору, предложив установить в качестве фиксированной цены по договору стоимость продукции в размере 41 937 325 руб. 99 коп.

Письмом от 25.12.2019 N АМ-6548 АО "БХЗ им. 50-летия СССР" указало на невозможность применения предложенной (фиксированной) цены для расчетов по договору.

08.04.2021 АО "Карачевский завод "Электродеталь" письмом N 857 направило в адрес АО "БХЗ им. 50-летия СССР" претензию, содержащую требование об исполнении обязанности по переводу ориентировочной цены по договору в фиксированную (проект дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2021 к договору), оплате разницы в ценах и начисленной неустойки.

Полагая, что расчеты по спорному договору произведены не в полном объеме ввиду неисполнения сторонами условия договора о переводе ориентировочной цены в фиксированную, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При этом правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами в договоре определена ориентировочная цена поставляемого истцом товара в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, что не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Пунктами 2.1.-2.3. также определены условия и порядок перевода указанной цены в фиксированную цену.

Так, согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора первоначальная (ориентировочная) цена продукции в размере 26 119 801 руб. 94 коп. может быть изменена и приведена к фиксированной цене в случаях изменения цен на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы, порядка налогообложения. Определяемая в качестве фиксированной цена не может быть произвольной.

В качестве обоснования увеличения стоимости (фиксированная цена) истец ссылался на следующие обстоятельства: первоначально - внесение АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" изменений в конструкторскую документацию изделий, а впоследствии - получение заключений 36 ВП МО РФ NN 48-52 от 11.11.2019 по проекту фиксированной цены на изготовленные изделия.

Как указано ранее, возможность, при заключении договора по выполнению гособоронзаказа, указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 Закона N 275-ФЗ.

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособорнзаказу осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение). Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен разделом 3 данного Положения. Одним из обосновывающих документов, в соответствии с пунктом 37 Положения, является Заключение ВП МО РФ. Согласно п. 8 Постановления правительства "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, ВП МО РФ уполномочены в выдаче заключения о цене.

Давая оценку вышеуказанным доводам общества, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая письмо АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" от 28.12.2019 N СП-0141/25082, согласно которому произведенная последним корректировка конструкторской документации на изделия не могла повлиять на повышение себестоимости продукции, а также письменные пояснения указанного акционерного общества; пояснения МО РФ, которое указало, что заключения 36 ВП МО РФ NN 48-52 от 11.11.2019 по проекту фиксированной цены на изделия, произведенные по договору, носят рекомендательный характер и на момент рассмотрения дела отозваны исполнителем, суды пришли к итоговым выводам о том, что ни одно из указанных обстоятельств не могло явиться основанием увеличения стоимости переданной продукции.

Кроме того, как следует их материалов дела и не оспаривается истцом, в период с 30.09.2019 по 27.11.2019 произведенная им продукция в полном объеме передана ответчику по товарным накладным, в которых была указана цена, соответствующая условиям договора. Расчет за поставленную продукцию в установленном порядке и сроки произведен полностью. То есть, как верно указали суды, окончательная цена произведенной истцом продукции фактически согласована в спецификации и товарных накладных.

Одновременно суды отметили, что ни в пункте 2.1 договора, условиями которого истец обосновывает заявленный иск, ни в других условиях договора не содержится обязанности АО "БХЗ им. 50-летия СССР" заключить с АО "Карачевский завод "Электродеталь" какое-либо дополнительное соглашение или иным образом изменить условия сделки, то есть возможность изменения условий договора находится в пределах усмотрения сторон.

При этом, как указали суды, осуществляя поставку спорной продукции, ответчик, располагая достоверными сведениями о фактических затратах на производство изделий, не имел никаких препятствий указать цену товара, по которой он полагает необходимым производить его оплату, в товарных накладных N Э0000019583 от 30.09.2019, N Э0000019617 от 30.09.2019, N Э0000019831 от 07.10.2019, N Э0000020354 от 11.10.2019, N Э0000022632 от 11.11.2019, N Э0000023267 от 19.11.2019, N Э0000023336 от 19.11.2019 и N Э0000024052 от 27.11.2019, однако, такой возможностью не воспользовался.

В этой связи, учитывая фактические действия сторон по исполнению договора на ранее согласованных условиях, прекращение обязательств надлежащим исполнением, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 303-ЭС19-4881, суды пришли к правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторяющийся довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, был предметом исследования апелляционной коллегией и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), истец не представил суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее назначения.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Исходя из предмета исковых требований, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, а также возражений ответчика и третьего лица против назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд округа полагает, что оценка доказательств и установление обстоятельств дела произведена судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований АПК РФ, сделанные им выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А09-4130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева