Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А43-23513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23513/2021

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А43-23513/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в размере 513 875 рублей в пользу ФИО4 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2024 отменил определение от 26.04.2023, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление, признал операции по перечислению денежных средств недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 513 875 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 26.04.2023.

В кассационной жалобе должник указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют выводам, изложенным в определении суда первой инстанции, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мотивированных доводов ФИО1 не привел.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию о необходимости отмены состоявшегося постановления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2022 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; решением от 30.01.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника финансовый управляющий установил, что ФИО1 в период с 20.08.2019 по 25.11.2019 осуществил перечисления денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 513 875 рублей.

Посчитав, что данные платежи осуществлены в отсутствие оснований и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел выводы Арбитражного суда Нижегородской области о пропуске заявителем срока исковой давности неправильными, в связи с чем отменил определение и, рассмотрев заявление финансового управляющего по существу, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей должника в пользу ФИО4 недействительными сделками, как совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд установил, что в период совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств ФИО1 прекратил исполнять обязательства

перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО5 в размере 1 008 497 рублей).

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения спорных операций должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ФИО1 и ФИО4 в обоснование позиции об отсутствии у сделок признаков недействительности сослались на то, что между ними заключен договор купли-продажи лыжного инвентаря от 20.03.2019, по условиям которого должник приобрел у ответчика лыжи, лыжные палки, ботинки и расходные материалы за 536 500 рублей со сроком оплаты до 31.12.2019.

Апелляционный суд, приняв во внимание ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств, запросил у сторон оригинал договора, однако ФИО1 и ФИО4 требование суда не исполнили, оригинал на обозрение суда не представили.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в деле о банкротстве ФИО1 рассматривалась обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество) в размере 5 189 980 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2023 отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств между Обществом и ФИО1 являлись транзитными, не имели реального основания, признаны недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В разные периоды времени стороны осуществляли иные финансовые операции, которые не были характерны для неаффилированных лиц.

Руководителем Общества являлся ФИО6

В ходе рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции установил, что денежные средства со счета Общества поступали на расчетный счет ФИО1, затем переводились им на счет банковской карты, с которой, в свою очередь, распределялись между третьими лицами, в том числе перечислялись ФИО6

Также апелляционный суд установил, что ФИО4 и ФИО1 в разные периоды времени являлись руководителями одних юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Деко» и «Деко НН».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ответчика, носили безвозмездный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО4 в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки противоправной цели и о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с осуществлением спорных платежей.

Доводов по существу обжалуемого постановления кассационная жалоба ФИО1 не содержит. Само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом в отсутствие мотивированной аргументации основанием для отмены постановления не является.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по её уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А43-23513/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева