Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А59-6984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4822/2022
25 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 51; от ООО «Бриллиант»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

на решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А59-6984/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, тер. ТОР Горный воздух)

о взыскании убытков в размере 79 333 466 руб. 51 коп.

третьи лица: министерство экономического развития Сахалинской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» (адрес: 693012, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее - ООО «Бриллиант», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 79 333 466 руб. 51 коп.


Определениями суда от 13.01.2022, от 03.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экономического развития Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» (далее – ООО «Мастер Билл Сахалин 2020»).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении искового требования отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МИЗО Сахалинской области просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как вытекающие из государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3, не исследовали возможность удовлетворения заявленного требования по правилам о деликте. Отмечает, что недостатки, возникшие на стадии проектирования и строительства, были устранены ответчиком только в октябре 2021 года, однако данный факт судами не принят, несмотря на доказательства по делу. При этом апелляционным судом не учтена преюдициальность этого обстоятельства, установленного в рамках дела № А59-5780/2019; неправомерно дана оценка письму СП ООО «Сахалин-Саппоро» от 04.02.2019 № 15, отсутствующему в настоящем деле. Полагает, что суд не вправе был пересматривать выводы судов о правомерно проведенном аукционе, сделанные по результатам судебных разбирательств по делам № А59-2242/2019, № А59-3458/2019.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» и ООО «Бриллиант», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и ООО «Городская управляющая компания» (продавец) заключен государственный контракт от 30.09.2014 № 94/14/Г3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество – здание («Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс»), соответствующее характеристикам и описанию, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту «Техническое задание».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта начало срока на его исполнение: с даты заключения, а окончание срока на исполнение: 01.12.2018.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации.

08.11.2018 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила заключение № 53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити».

09.11.2018 департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 65-64701000-0000004964-2014.

17.12.2018 приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила заключение, согласно выводам которого осмотренный объект – «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в государственном контракте от 30.09.2014 № 94/14/Г3. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями контракта, не выявлено.

18.12.2018 минэкономразвития Сахалинской области (правопреемник министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области) по акту приема-передачи приняло от ООО «Городская управляющая компания» спорный объект недвижимого имущества «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенный по адресу: <...>, в тот же день, передав его по акту истцу.

19.12.2018 зарегистрировано право собственности Сахалинской области на здание МФЦ в ЕГРН.

18.12.2018 МИЗО Сахалинской области заключило с ООО «Городская управляющая компания» государственный контракт №0161200001518000011_93702 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений МФЦ с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 22 300 000 руб., в том числе НДС.

Платежными поручениями от 14.03.2019 № 229 и № 841 указанная сумма внесена в качестве оплаты по данному контракту.

В дальнейшем 05.03.2019 между МИЗО Сахалинской области и ООО «Матер Билл Сахалин 2020» заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения». Цена контракта составила 44 193 600 рублей, в том числе НДС. Срок оказания услуг – в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

04.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 2.1 которого на момент его заключения исполнителем оказаны услуги на сумму 22 096 800 руб., которая платежными поручениями от 11.04.2019 № 138 и № 139 перечислена исполнителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу № А59-6936/2019 с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «Бриллиант» (правопреемник ООО «Городская управляющая компания») взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по государственному контракту от 18.12.2018 № 0161200001518000011_93702 за период с 18.01.2019 по 04.03.2019 на сумму 34 936 666,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 683 руб., всего – 35 134 349,51 руб.

Согласно платежному поручению от 10.08.2021 № 734 решение суда исполнено.

С 04.04.2019 обеспечение сохранности и содержания объекта производилось арендатором – АО «Киномир» по заключенному с МИЗО Сахалинской области договору аренды № 1388/01.

В претензии от 18.11.2021 № исх-3.04-4298/21, направленной в адрес ООО «Бриллиант», МИЗО Сахалинской области, указывая на понесенные расходы на содержание спорного объекта в период после приемки МФЦ с 18.12.2018 по 17.01.2019 в сумме 22 300 000 руб.; в период после срыва аукциона с 18.01.2019 по 04.03.2019 в сумме 35 134 349,51 руб.; в период объявления повторного аукциона с 05.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 22 096 800 руб., которые в общем размере составили 79 333 466 руб. 51 коп., просило их погасить в течение 30 дней с даты получения данного требования, неисполнение которого явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленные убытки (предмет иска) истец связывает с нарушением государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3 (основание иска) ввиду передачи продавцом имущества с недостатками. При этом министерство полагает, что в случае передачи имущества без недостатков, оно бы не понесло спорные расходы, которые бы легли на арендатора после проведения аукциона и заключения договора аренды в отношении спорного объекта.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.


По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 393 ГК РФ право на возмещение договорных убытков имеет только сторона обязательства (кредитор), нарушение которого другой его стороной (должником) повлекло причинение убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных положений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности следующих условий договорной ответственности: факт наличия у него убытков и их размер; противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно отметили суды, в рассматриваемой ситуации МИЗО Сахалинской области стороной государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3 (кредитором) не является, поскольку спорный объект был приобретен Сахалинской областью в лице министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области, правопреемником которого является минэкономразвития Сахалинской области. Указанные министерства выступают самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

В этой связи судами сделан вывод о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения продавцом условий данного контракта.

Кроме того, суды при рассмотрении спора исходили из отсутствия всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В рамках дела судами установлено, что между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта в порядке статьи 210 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, министерству необходимо было доказать, что наличие технических недостатков спорного объекта явилось единственным препятствием для невозможности сдачи такого объекта в аренду, тем самым, переложив с себя бремя его содержания на арендатора.

Однако таких доказательств не представлено.

Обстоятельства в отношении технических недостатков спорного объекта были установлены лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А59-5780/2019, в рамках которого подвергались оценке правоотношения, возникшие из договора аренды от 04.04.2019 № 1388/01, заключенного между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор).

В период несения спорных расходов на содержание объекта (с 18.12.2018 по 03.04.2019) стороны государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3 исходили из того, что спорный объект соответствует своим техническим характеристикам, что подтверждалось положительным заключением приемочной комиссия от 17.12.2018, заключением государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 08.11.2018 №53-18.

Как следует из судебных актов по делам № А59-4660/2020, № А59-4613/2020, в спорный период МИЗО Сахалинской области проводило конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды спорного объекта (распоряжение от 24.12.2018 №1164-р), который комиссией министерства признан несостоявшимся ввиду признания СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимися от заключения договора аренды спорного объекта (протоколы от 04.02.2019 № 3, от 15.02.2019 № 4).

Исследовав доказательства, суд констатировал, что несение министерством расходов на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта в период с 18.12.2018 по 03.04.2019 было обусловлено установленным статьей 210 ГК РФ бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, а также наличием у истца правовых споров с потенциальными арендаторами относительно условий предлагаемых им к заключению договоров аренды, а не вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3.

Судами правильно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и правильно применены нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, указанные выводы судов не опровергают.

При этом ссылка в жалобе на то, что суды, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как вытекающие из государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3, не исследовали возможность удовлетворения заявленного требования по правилам о деликте, не принимается, поскольку, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.


Иные доводы кассатора касаются произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А59-6984/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков