Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-10812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2643/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024 № 2 (онлайн);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Галины Ивановны: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Галины Ивановны

на решение от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А51-10812/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692512, Приморский край, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Галине Ивановне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 045 146 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «УЦГБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Галине Ивановне (далее – предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы штрафа

за неисполнение обязательств по контракту от 11.01.2021

№ 0320300149720000367 в размере 10 000 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 168 219,75 руб. и убытков в размере

866 926,67 руб., всего 1 045 146,42 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на письмо

от 30.07.2021, содержащее мотивы отказа исполнителя от спорного контракта. Полагает, что контракт между сторонами расторгнут с 10.08.2021; учреждение, в свою очередь, не воспользовалось правом заявить какие-либо возражения относительно отказа ответчика от исполнения сделки. Настаивает на неверном применении судами правил преюдиции, ввиду разных предметов доказывания в рамках дел № А51-10812/2024

и № А51-4131/2022. Приводит возражения относительно установленных по делу № А51-4131/2022 обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ «УЦГБ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В свою очередь, ИП ФИО3 представила возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «УЦГБ» посредством использования систем веб-конференции поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ИП ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и КГБУЗ «УЦГБ» (заказчик) заключен

контракт № 0320300149720000367, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по заправке картриджей и ремонту оргтехники в соответствии

со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.4 контракта услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 3.5 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, указанной в Спецификации (Приложение № 1), исходя из объема фактически оказанных услуг.

На основании пункта 5.5 контракта заказчик вправе отказаться

от подписания акта об оказании услуг, если нарушены условия настоящего контракта, оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. В таких случаях заказчик не подписывает акт об оказании услуг, а делает в нем соответствующие отметки.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта для проверки оказанных услуг, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке оказанных услуг в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более

5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 8.10 контракта).

В случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо

от уплаты неустойки (пункт 8.15 контракта). Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в действие

с момента подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика и размещения контракта в единой информационной системе, и действует до 31.01.2022 включительно.

На основании пункта 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта исполнителем (пункт 12.2.1 контракта),

в частности в случае просрочки оказания услуг более чем на 5 дней (пункт 12.2.1.1 контракта).

Поставщик не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта (пункт 12.6 контракта).

В ходе исполнения заключенного контракта составлены акты

об оказании услуг от 05.03.2021 № 181, от 01.04.2021 № 324, от 11.05.2021 № 497, от 07.06.2021 № 624, от 05.07.2021 № 699, от 05.08.2021 № 854, которые подписаны заказчиком с разногласиями.

По результатам проведения экспертизы исполнения спорного договора заказчиком обнаружено несовпадение (значительное завышение) количества услуг, предъявленных исполнителем к оплате, их фактически оказанному количеству. Данные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков от 06.04.2021, от 15.04.2021, от 27.05.2021, от 12.07.2021,

от 27.07.2021, от 20.09.2021 и направлены предпринимателю. В адрес ИП ФИО3 выставлена претензия от 29.04.2021 № 833

с требованием уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту,

начисленный за факт неисполнения услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники в соответствии с пунктом 8.9 контракта.

30.07.2021 исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено заказчиком 30.07.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

С 10.08.2021 ИП ФИО3 прекращено исполнение контрактных обязательств.

24.08.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 1908, в которой уведомил о необоснованности заявленного им отказа, а также о не исполнении предпринимателем требований актов о выявленных недостатках в части исключения из актов сдачи-приемки услуг фактически не оказанных объемов, одновременно потребовав продолжения исполнения обязательств по контракту во избежание применения гражданско-правовой ответственности.

20.01.2022 учреждением принято решение № 75 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2021.

21.01.2022 в адрес исполнителя посредством электронной почты направлено письмо об одностороннем отказе заказчика от контракта,

о получении которого свидетельствует ответ предпринимателя от 24.01.2022.

Претензией от 26.03.2024 № 592 истец уточнил свои требования по штрафу, начисленному в порядке пункта 8.10 контракта, неустойке (пункты 8.7, 8.8 контракта) за период с 10.08.2021 по 31.12.2021 и убыткам, возникшим в связи с необходимостью заключения договоров на оказание аналогичных услуг с третьими лицами.

Указанные требования также размещены на сайте ЕИС в отношении контракта от 11.01.2021 № 0320300149720000367 в разделе Информация

о начислении неустоек (штрафов, пеней).

На претензию от 26.03.2024 № 592 ответчик представил ответ в виде электронной переписки и письма от 28.03.2024, в котором не признал предъявленные требования, но при этом подтвердил, что контракт не исполнялся.

Оставление вышеуказанных требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения КГБУЗ «УЦГБ» в арбитражный суд

с настоящим иском.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта

в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если

в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

Установлено, что при рассмотрении дела № А51-4131/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение по настоящему спору, суды на основе проведенной правовой оценки и исследования, в том числе представленных сторонами актов об оказании услуг от 05.03.2021 № 181,

от 01.04.2021 № 324, от 11.05.2021 № 497, от 07.06.2021 № 624, от 05.07.2021 № 699, от 05.08.2021 № 854, актов о выявленных недостатках, заключили

о значительном завышении исполнителем объема оказанных услуг,

выставленных им на оплату. Учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязательств в полном объеме, его противоречивое поведение, выразившееся в отрицании получения заявок на оказание услуг

с одновременным требованием их оплаты в большем размере, суды признали

действия ИП ФИО3 по заявлению одностороннего отказа от сделки, выраженного в извещении от 30.07.2021, недобросовестными (статья 10

ГК РФ), произведенными без учета интересов государственного бюджетного учреждения и свидетельствующими о намерении предпринимателя избежать необходимости уплаты неустойки. Судами также принято во внимание условие заключенного контракта, согласно которому исполнитель не вправе принять решение об одностороннем отказе от сделки, если заказчиком не нарушены ее существенные условия (пункт 12.6 контракта), чего предпринимателем не доказано. С учетом изложенного, а также установленного факта неправомерного прекращения оказания услуг исполнителем с 10.08.2021, суды признали обоснованность отказа учреждения от исполнения спорной сделки, заявленного в решении

от 20.01.2022.

Вопреки доводам ИП ФИО3, изложенные обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-4131/2022, с учетом положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем деле требования учреждения направлены на применение

в отношении предпринимателя мер ответственности за нарушения условий спорного контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования

Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется

за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пеней за просрочку, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства; взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает

его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-4131/2022, а также доказательства, представленные сторонами

в материалы настоящего дела, суды, установив факт неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом

№ 0320300149720000367 и изложенных в претензии от 29.04.2021 № 833

и решении от 20.01.2022 № 75, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) в соответствии с пунктом 8.10 контракта и частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Помимо прочего, установив обстоятельства, свидетельствующие

о допущенной предпринимателем просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), фактическое прекращение оказания услуг исполнителем с 10.08.2021 в связи с неправомерным отказом от сделки

в одностороннем порядке, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в испрашиваемой сумме, начисленной за период с 10.08.2021 по 31.12.2021 в соответствии с пунктами 8.7, 8.8 контракта.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судами и признан верным. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Посчитав, что односторонним отказом от исполнения обязательств, выраженном в извещении от 30.07.2021, исполнитель причинил заказчику убытки в размере 866 926,67 руб., учреждение обратилось с требованием

о взыскании с предпринимателя расходов в виде разницы между ценой настоящего контракта и ценой замещающих сделок, заключенных с иными лицами на получение услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо

от уплаты неустойки (пункт 8.15 контракта).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что действия по принятию немотивированного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта произведены ИП ФИО3 без учета и соблюдения прав и законных интересов учреждения, повлекли для него ряд негативных последствий,

в частности необходимость оперативного заключения иных контрактов на оказание аналогичных услуг (от 08.09.2021 № 21ЕП4-569, от 18.11.2021

№ 21ЕП4-729) ввиду невозможности оставления своих структурных подразделений без соответствующего обслуживания по более высокой цене, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков из замещающих сделок в общей сумме 866 926,67 руб.

Расчет убытков проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы жалобы ИП ФИО3 признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А51-10812/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова