Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А74-9977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9977/2023
09 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13 декабря 2023 года №12),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» – ФИО3 на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, диплома.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» (далее – ООО «Неотехнологии», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2023 года заявление принято к рассмотрению, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», учреждение).

Протокольным определением от 25 января 2024 года судебное разбирательство отложено на 07 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения 26 декабря 2023 года на бумажном носителе получена третьим лицом (почтовое уведомление № 65500590079464), об отложении судебного разбирательства по делу учреждение дополнительно извещено телефонограммой.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал учреждение надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии представителей третьего лица.

До заседания суда от управления поступили письменные пояснения с приложением документов, от общества – дополнительные пояснения к отзыву на заявление и дополнительные документы для приобщения.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности, ответил на вопросы, возникшие в ходе заседания суда.

Представитель общества с нарушением не согласилась, просила отказать в привлечении к административной ответственности, полагая, что вина общества в совершении нарушения отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Неотехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

На основании лицензии МЧС России № 24-06-2016-005617 от 11 октября 2016 года общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем )элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; др.

В соответствии с планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий на 2023 год, размещенным в ФГИС «ЕРКНМ» (план от 27 июля 2022 года №2023050454), 24 октября 2023 года заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору вынесено решение о проведении выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора. Контролируемое лицо - ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской». Сроки проведения проверки – с 10 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года. Место проведения проверки по адресу: <...>, лит. А15. К участию в проверке привлечены эксперты.

В ходе выездной проверки специалистом федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) проведены инструментальные обследования системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании (помещениях) третьего лица, расположенного по адресу: <...>, литера А15 (лечебный корпус №1).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт выездной проверки от 23 ноября 2023 года № 2310/001-19/13-П/АВП, в котором уполномоченным должностным лицом надзорного органа зафиксирована неработоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях учреждения, установлены нарушения требований пожарной безопасности в конструктивных элементах помещений в здании. К акту приложены: протокол инструментального обследования системы пожарной сигнализации от 16 ноября 2023 года №77(1)8/2023, протокол инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16 ноября 2023 года №77(2)/8/2023.

По итогам проведения плановой выездной проверки учреждения административным органом установлено, что между учреждением и ООО «Неотехнологии» заключен контракт от 10 февраля 2023 года № РКБ.2023.120 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), систем пожаротушения (СП) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах учреждения. Срок оказания услуг с даты заключения контракта, но не ранее 10 февраля 2023 года в течение 12 месяцев (пункты 1.1, 1.4 договора).

В перечень обслуживаемых объектов (раздел 5 описания объекта закупки, приложение №1 к контракту) включено здание лечебного корпуса №1, расположенное по адресу: <...>, литера А15 (пункт 10).

В соответствии с составленным ООО «Неотехнологии» актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года проведена проверка работоспособности (выполнены работы по техническому обслуживанию) ПС на объекте – здание лечебного корпуса №1, расположенное по адресу: <...>. В результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено: работоспособна частично. Акт подписан инженером общества 31 октября 2023 года.

12 декабря 2023 года представитель ООО «Неотехнологии» по факту выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений представил административному органу пояснения, в которых указал, что сообщал заказчику о необходимости доработки системы пожарной сигнализации на объектах заказчика, однако заказчиком действия, направленные на приведение систем пожарной сигнализации в работоспособное состояние, не выполнены. Кроме того, учреждение не предоставило обществу проектную документацию на системы пожарной сигнализации.

По факту выявленных нарушений 13 декабря 2023 года должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя ООО «Неотехнологии» составлен протокол № 12 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии. При имитационном воздействии дыма на извещатели пожарные, а также физическом воздействии на ручные извещатели пожарные прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не принимает и не формирует сигнал о пожаре, автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не происходит;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии. При имитационном воздействии дыма на автоматические пожарные извещатели, а также физическом воздействии на ручные пожарные извещатели система пожарной сигнализации не формирует сигнал о пожаре, автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией не происходит. Ручной или полуавтоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией невозможен по причине отсутствия технической возможности блока с речевым оповещением.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как допущенные обществом при осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

Копия протокола с приложениями (в том числе, протоколы инструментальных обследований от 16 ноября 2023 года №77(1)/8/2023 и №77(2)/8/2023) в день его составления вручена уполномоченному представителю общества.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, приказа МЧС России от 27 марта 2020 года №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128; приказа МЧС России от 05 апреля 2012 года № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. Обществом процедура составления протокола об административном правонарушении и полномочия должностных лиц административного органа не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны время совершения нарушения 10 часов 00 минут 23 ноября 2023 года, тогда как в акте выездной проверки – 09 часов 20 минут 23 ноября 2023 года.

Административный орган пояснил, что допущенная в протоколе об административном правонарушении опечатка, выраженная в виде неверного указания времени совершения административного правонарушения (фактическое время совершения правонарушения 09 часов 20 минут, тогда как указано 10 часов 00 минут) не является существенной и влияющей на исход рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенная в протокола об административном правонарушении опечатка во времени совершения ответчиком административного правонарушения не носит существенного характера и не свидетельствует о невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, следовательно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Неотехнологии» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности учреждения.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершенное другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности поднимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензией - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года (далее – Положение № 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила № 1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В статье 54 Закона № 123-ФЗ закреплено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1).

Согласно частям 4 и 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ больницы относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В части 33 статьи 84 Закона № 123-ФЗ установлено требование о том, что пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Согласно части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009).

Пунктом 3.3 данного СП установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

Согласно пункту 3.4 названного СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Пунктам 4.1 – 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Согласно пункту 4.8 названного СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Пунктам 5.1 – 5.3 СП 3.13130.2009 установлено, что эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Согласно пунктам 14, 15 ГОСТ Р 27.102-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 октября 2021 года № 1104-ст, работоспособное состояние - состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной и технической документации; неработоспособное состояние - состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

Как следует из приложения № 1 к контракту, перечень услуг при проведении технического обслуживания систем включает в себя:

- внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольных приборов, усилителей, коммутаторов, шлейфов сигнализации, извещателей, оповещателей, колонок) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений, наличие пломб;

- контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе;

- проверка работоспособности составных частей системы (технологической части, электротехнической части и сигнализационной части);

- проверка работоспособности систем в ручном (местном, дистанционном) и автоматических режимах;

- измерение сопротивления изоляции электрических цепей;

- проверка работоспособности составных частей системы;

- проверка работоспособности системы.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в здании лечебного корпуса № 1 учреждения, находятся в неработоспособном состоянии (при имитационном воздействии дыма на пожарные извещатели, а также физическом воздействии на ручные извещатели пожарные прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не принимает и не формирует сигнал о пожаре, автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не происходит. Ручной или полуавтоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией невозможен по причине отсутствия технической возможности блока с речевым оповещением).

Доказательств того, что система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находились на момент проверки в работоспособном состоянии, обществом в материалы дела не представлено.

Обслуживаемый обществом объект государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» является местом с массовым пребыванием людей.

Довод ответчика о недоказанности события административного правонарушения (наличие подписанного заказчиком акта, из которого усматривается частичная работоспособность системы пожарной сигнализации) отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась на момент проверки в работоспособном состоянии.

Напротив, данное обстоятельство указывает, что организацией, специализирующейся на оказании услуг по монтажу, обслуживанию и ремонту ПС и СОУЭ, не обеспечено надлежащее соблюдение норм в области пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколами инструментального обследования, актом выездной проверки), пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждено нарушение ООО «Неотехнологии» вышеприведенных норм, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество указывает на отсутствие его вины, поскольку общество направляло в адрес учреждения информацию о необходимости проведения доработок системы пожарной сигнализации, вместе с тем, учреждение не совершило действий по приведению пожарной сигнализации в работоспособное состояние; заказчик не уведомлял ответчика о конструктивных особенностях системы пожарной сигнализации, о наличии двух не связанных между собой систем АПС и СЛУЭ. В процессе исполнения контракта общество направляло заказчику запросы о предоставлении проектной и исполнительной документации по СПС (СОУЭ), актов приемки и ввода в эксплуатацию, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов оборудования, документов о проведении пусконаладочных работ и комплексных испытаний, обращения о необходимости обновления системы пожарной сигнализации на объектах заказчика; необходимая документация заказчиком не предоставлена; обращения (письма от 27 марта 2023 года, от 30 мая 2023 года, от 02 августа 2023 года, от 28 августа 2023 года, от 12 сентября 2023 года, от 15 ноября 2023 года) остались без ответа; 29 декабря 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон; обществом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Относительно указания в акте проверки работоспособности ПС и СОУЭ на объекте контроля за октябрь 2023 года общество пояснило, что поскольку монтаж новой системы пожарной сигнализации не завершен ввиду отсутствия финансирования, а проблемы с кабельными линиями существуют именно в тех помещениях Лечебного корпуса № 1, где осталась прежняя система пожарной сигнализации, в акте отражена частичная работоспособность систем.

Согласно пояснениям представителя управления, в рамках контрольного мероприятия осуществлялась проверка пожарной защиты всего здания Лечебного корпуса № 1 и, как следствие, всех систем пожарной защиты, установленные в данном здании. Проверка показала полную неработоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (как новой, так прежней). Кроме того, представленные обществом письма были направлены заказчику после ранее проведенных проверок, в которых уже указывалось на аналогичные нарушения.

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены предписание в адрес третьего лица от 10 мая 2023 года № 2304/1-19/2-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предписание от 21 июля 2023 года № 2307/001-19/9-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, постановление заместителя прокурора г. Абакана о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных 25 сентября 2023 года в ходе прокурорской проверки, в том числе в здании Лечебного корпуса № 1.

Таким образом, на основании представленных документов и пояснений административного органа доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку при неоднократном установлении уполномоченным органом неработоспособности ПС и СОУЭ в здании Лечебного корпуса № 1 в течение 2023 года, общество в представленном в материалы дела акте проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за октябрь 2023 года зафиксировало частичную работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, продолжало обслуживание частично работоспособной системы, не обеспечивающей безопасность объекта с массовым пребыванием людей, что указывает на пренебрежительное отношение к соблюдению действующих норм в области пожарной безопасности.

Кроме того, проанализировав представленные письма, арбитражный суд пришел к выводу, что отраженные в них сведения не могут являться основанием для признания факта принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обществом не приведено доказательств выявления нарушений в работе обслуживаемых им систем ранее проверок уполномоченным надзорным органом. Письмо от 27 марта 2023 года о необходимости приобретения более функционального компьютера об обратном не свидетельствует. Кроме того, опровергает доводы общества о препятствии со стороны заказчика проведению проверки работоспособности принимаемых к обслуживанию систем в рамках заключенного контракта.

Расторжение контракта по соглашению сторон также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 54 Правил № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

В то же время согласно абзацу 6 пункта 54 Правил №1479 к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае учреждение посредством заключения контракта привлекло для технического обслуживания и текущего ремонта систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), систем пожаротушения (СП) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на принадлежащих ему объектах специализированную организацию - ООО «Неотехнологии».

При этом общество согласно вышеуказанному контракту (приложение №1 к контракту) приняло на себя обязательства: по проведению технического обслуживания и ремонту систем, проведению плановых профилактических регламентных работ необходимых для поддержания систем в исправном состоянии, производить техническое обслуживание в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пункту 6.4.5 «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» регламент работ по техническому обслуживанию и график их проведения должен быть разработан с указанием конкретных операций при их проведении на основе технической документации производителей технических средств системы пожарной сигнализацией, проектной и рабочей документации системы пожарной сигнализации, положений настоящего стандарта, вместе с тем согласно пункту 6.3.1, п. 6.4.1 «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляют в соответствии, с проектной и рабочей документацией, инструкцией по эксплуатации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, руководствами по эксплуатации технических средств и положениями настоящего стандарта. При заключении договора на техническое обслуживание и ремонт системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

На основании изложенного, а также в соответствии с требованиями пункта 54 Правил №1479, именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдать нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного контракта на техническое обслуживание и ремонт систем АПС, ОПС, СП и СОУЭ, именно общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий принимать меры по их устранению.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию систем АПС, ОПС, СП и СОУЭ, смонтированных на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

При этом суд учитывает, что деятельность, осуществляемая обществом, является предпринимательской, так как осуществляется оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем АПС, ОПС, СП, СОУЭ, т.е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте систем АПС, ОПС, СП, СОУЭ, действовало как специализированный субъект на основании лицензии, следовательно, должно было соблюдать лицензионные требования и условия и как специализированный субъект обязано было при техническом обслуживании пожарного оборудования не только выявить наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже и (или) эксплуатации оборудования, но и, выявив соответствующие нарушения, принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности для приведения систем в работоспособное состояние.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, при выполнении обязательств по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты обществом не приняты соответствующие меры по своевременному устранению неисправностей систем противопожарной защиты.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены соответствующие организационно-распорядительные функции.

Обстоятельства объективной осведомленности заказчика с нарушениями в работе (неисправностью) противопожарной системы материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами подтверждено, что ООО «Неотехнологии» осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, об их наличии обществом не заявлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истек.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из пояснений административного органа следует, что управление не привлекало должностное лицо общества к административной ответственности за нарушение требований Постановления №1128, Закона №123-ФЗ и СП 3.13130.2009 по акту выездной плановой проверки от 23 ноября 2023 года №2310/001-19/13-П/АВП.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо или иной работник заявителя привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2023 года по делу № А74-6013/2023 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 09 октября 2023 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Управление указывает на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершения однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2023 года по делу №А74-6013/2023 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела общество, в случае установления судом его вины и назначении административного наказания в виде штрафа, просило учесть, что оно является малым предприятием и внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года, является малым предприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 5000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом установленных по делу обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Неотехнологии», г. Красноярск, зарегистрированному 24 октября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия (Главное управление МЧС России по Республике Хакасия),

л/с <***>,

ИНН <***>, КПП 190101001,

Банк: Отделение – НБ Республика Хакасия,

р/с <***>,

БИК 049514001, ОКТМО 95701000,

код бюджетной классификации 177 1 16 01141 01 0001 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9977/2023.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина