Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-2631/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5255/2018
12 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272136300012): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017, после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018 № 2-В,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН <***>): ФИО6, директор, на основании приказа от 31.10.2011, ФИО7, представитель по доверенности от 29.10.2018 № 02, ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО9, представитель по доверенности от 08.08.2018 № 01, после перерыва: ФИО6, директор, на основании приказа от 31.10.2011; ФИО7, представитель по доверенности от 29.10.2018 № 02, ФИО10, представитель по доверенности от 16.03.2018, ФИО9, представитель по доверенности от 08.08.2018 № 01.

от общества с ограниченной ответственностью «Магдуса»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

на решение от 18.07.2018

по делу № А73-2631/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магдуса», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

о взыскании 597 794,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – ООО «ТрансЭкспресс», общество, ответчик) с иском о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК на оказание услуг по предоставлению строительной специализированной техники в сумме 590 449,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 7 344,23 руб., процентов, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 590449,90 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магдуса» (далее – ООО «Магдуса»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТрансЭкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение от 18.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предметом договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК являются услуги по предоставлению техники, а не по выгрузке железобетонных изделий из вагонов, их доставку, разгрузку на строительную площадку. Считает, что спорный договор имеет признаки договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Полагает, что копии путевых листов, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами (в них отсутствует печать истца, ссылка на договор от 12.07.2017 № 172/ТЭК, подпись ответчика), не подтверждают факт оказания услуг. Считает, что рапортами о работе строительной машины (механизма) не подтверждено оказание истцом услуг ответчику по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК. Оспаривает универсальный передаточный документ от 27.09.2017 № 37/10. Полагает, что письмо от 23.10.2017 № 1116 является мотивированным отказом в принятии универсального передаточного документа от 27.09.2017 № 37/10. Указывает на то, что положения статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Считает неотносимым к настоящему спору договор от 01.03.2017, заключенный между сторонами. Полагает, что факт выгрузки плит иными лицами подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магдуса» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 18.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Протокольным определением от 30.10.2018 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.11.2018.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТрансЭкспресс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники от 12.07.2017 № 172/ТЭК, согласно условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется оказывать последнему услуги по предоставлению строительной техники, строительные машины и механизмы (далее - техника), с обслуживающим персоналом для производства строительных работ, в том числе: услуги по выгрузке из вагонов железобетонных изделий (плиты), перевозке их от ст. Санболи до НПС-2, а также выгрузке их на строительной площадке НПС-2 (п. 1.1 договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК, с учетом приложения № 1, приложения № 2 названного договора).

При этом в период с 12.07.2017 по 21.07.2017 комплекс оказываемых услуг по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК включал в себя выгрузку железобетонных изделий из вагонов и доставку их до НПС-2 от ст. Самболи, а с 21.07.2017 - выгрузку из вагонов, доставку и разгрузку на строительной площадке.

В протоколе согласования договорной цены от 12.07.2017 стороны согласовали цену услуг за единицу по выгрузке плит из вагонов в сумме 670,82 руб., по перевозке по маршруту ст. Санболи – НПС-2 – в сумме 1 296,92 руб., а также перечень строительной техники, с использованием которой осуществляется оказание услуг.

В пункте 3.1 договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК согласовано, что основанием для расчета за оказанные услуги являются: универсальный передаточный документ, копии путевых листов с отметкой о фактически отработанном времени (рейсах, перевезенных тоннах), подписанные ответственным за проведение работ на строительной площадке и представленные исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК заказчик производит оплату за полученные им услуги на основании предъявленного исполнителем счета с приложенными к нему документами в течение 2-х банковских дней.

Пунктом 3.4 договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК предусмотрено, что заказчик вносит исполнителю предварительную оплату в сумме 500 000 руб.

Во исполнение условий договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК стороны подписали универсальный передаточный документ от 24.07.2017 № 27/08, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял за период с 12 июля по 24 июля 2017 года услуги по выгрузке ЖБИ (плиты) из вагонов согласно приложению № 1 к договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК на сумму 50 982,32 руб., услуги по перевозке по маршруту ст. Санболи-НПС-2 согласно приложению № 1 к договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК на сумму 98 565,92 руб.

Одновременно с универсальным передаточным документом от 24.07.2017 № 27/08 исполнитель передал заказчику сводную ведомость количества перевезенных железобетонных изделий, копии накладных, подписанные в соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК лицом, ответственным за проведение работ на строительной площадке.

Кроме того предприниматель ФИО2 направила в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 06.10.2017 № 15: универсальный передаточный от 27.09.2017 документ № 37/10, отражающий объем услуг, оказанных в период с 25.07.2017 по 26.09.2017 (в части разгрузки на строительной площадке с 21.07.2017 по 26.09.2017).

В соответствии с требованиями пункта 3.1 договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК исполнителем в адрес заказчика направлены путевые листы за период с 21.07.2017 по 26.09.2017, накладные за период с 21.07.2017 по 26.09.2017, отражающие передачу железобетонных изделий, в отношении которых истцом оказывались соответствующие услуги на строительной площадке.

27.09.2017 по соглашению сторон договор от 12.07.2017 № 172/ТЭК расторгнут в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, что повлекло за собой прекращение договорных отношений, за исключением неисполненных обязательств по оплате ранее оказанных услуг.

ООО «ТрансЭкспресс» направило в адрес предпринимателя письмо от 23.10.2017 № 1116, в котором предложило исполнителю произвести корректировку данных, отраженных в универсальном передаточном документе (УПД) от 27.09.2017 № 37/10 в части объемов услуг по выгрузке и разгрузке железобетонных изделий.

В претензии от 20.11.2017 № 16, направленной в адрес заказчика, предприниматель потребовал оплатить задолженность по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК в сумме 1 476 156,90 руб.

ООО «ТрансЭкспресс» частично удовлетворило названную претензию, перечислив 08.12.2017 на расчетный счет предпринимателя ФИО2 885 707 руб.

Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК, с учетом приложения № 1, приложения № 2 к названному договору, первичной документации (путевым листам строительных машин, накладным на передачу груза на строительной площадке, журналу учета работы строительной техники), суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрено оказание истцом услуг ответчику по выгрузке из вагонов железобетонных изделий (плиты), перевозке их от ст. Санболи до НПС-2, разгрузке плит на НПС-2 с использованием автотранспорта, принадлежащего истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предметом договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК являются услуги по предоставлению техники, а не по выгрузке железобетонных изделий из вагонов, их доставку, разгрузку на строительную площадку. При этом считает, что спорный договор имеет признаки договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Названные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК, с учетом приложения № 1, приложения № 2, исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется оказывать последнему услуги по предоставлению строительной техники, строительные машины и механизмы (далее - техника), с обслуживающим персоналом для производства строительных работ, в том числе: услуги по выгрузке из вагонов железобетонных изделий (плиты), перевозке их от ст. Санболи до НПС-2, а также выгрузке их на строительной площадке НПС-2.

Ссылаясь на то, что спорный договор имеет признаки договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

Так, в силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом арендная плата по такому договору на основании статей 614 ГК РФ, 615 ГК РФ вносится за весь период эксплуатации заказчиком техники исполнителя.

Вместе с тем из условий договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК следует, что воля сторон направлена непосредственно на получение ответчиком результата работ, выполненных техникой истца, и оплата по названному договору осуществляется заказчиком за фактический объем выполненных работ, а не за время использования техники исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, к правоотношениям сторон в рамках договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию, УПД от 24.07.2017 № 27/08, УПД от 27.09.2017 № 37/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК оказаны исполнителем и сданы заказчику.

Исходя из анализа письма от 23.10.2017 № 1116, претензии от 20.11.2017 № 16, суд первой инстанции установил, что заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК услуг.

При этом судом принято во внимание частичное удовлетворение заказчиком претензии истца об оплате.

Доказательства оплаты задолженности из договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК в полном объеме, равно как и доказательства наличия объективных причин для отказа от оплаты оказанных услуг после их приемки, заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК в сумме 590 449,90 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный, довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что в период август-сентябрь 2017 года истец вообще не осуществлял разгрузку плит на ст. Самболи, а разгрузка данного объема производилась иными лицами, с которыми ответчик состоял в договорных отношениях.

Исходя из анализа первичной документации (путевых листов строительных машин, накладных на передачу груза на строительной площадке, журнала учета работы строительной техники, рапортов о работе строительной машины (механизма)), представленной в материалы дела, УПД от 24.07.2017 № 27/08, УПД от 27.09.2017 № 37/10, суд первой инстанции установил, что за весь период действия спорного договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК (в том числе в период август-сентябрь 2017 года) исполнителем передана заказчику вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг и их оплаты.

Судом принято во внимание, что заказчиком оказанные исполнителем услуги фактически приняты, мотивированный отказ от приемки всего объема услуг не заявлен.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы ООО «ТрансЭкспресс», оспаривающие оформление исполнителем первичной документации, в том числе путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), УПД от 27.09.2017 № 37/10, поскольку в течение срока действия договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК заказчиком во исполнение пункта 5.6 названного договора, а также пункта 2.1.6 Приложения № 2 к договору какие-либо замечания или возражения относительно оформления путевых листов, рапортов исполнителю не направлялись, услуги принимались на основании названных документов. При этом судом принят во внимание факт подписания ответчиком без замечаний и возражений УПД от 24.07.2017 № 27/08, работы по которому сданы исполнителем заказчику на основании заполнения тех же форм первичной документации (путевые листы, рапорты и т.п). Претензии относительно оформления первичной документации возникли у заказчика после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ООО «ТрансЭкспресс» за оказанные услуги по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 7 344,23 руб. составлен истцом за период с 09.12.2017 по 05.02.2018, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании приведенных норм, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, суд правомерно удовлетворил исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 590449,90 руб. и ключевой ставки Банка России.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на неотносимость к настоящему спору договора от 01.03.2017, ранее заключенного сторонами договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы относительно неправильно применения судом первой инстанции положений статьи 308 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, как основанный на неправильном понимании приведенных норм права и позиции высшей судебной инстанции.

Суд первой инстанции применил названные положения, отклоняя ссылку ответчика на оказание спорного объема услуг иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом сам факт оказания услуг ответчику иными лицами не влечет освобождение ответчика от оплаты принятых от предпринимателя услуг по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК.

Апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод заявителя жалобы о том, что письмо от 23.10.2017 № 1116 является мотивированным отказом в принятии УПД от 27.09.2017 № 37/10, поскольку из содержания названного письма следует, что заказчик указал исполнителю на наличие неточностей в указанном документе и просил последнего их исправить.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-2631/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев