Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А09-2806/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2806/2021
город Брянск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы»,

третье лицо: Клинцовская городская администрация,

о взыскании 3 901 920 руб.,


при участии:

от истца: до перерыва: ФИО1- специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения управления (доверенность № 29/34 от 27.08.2021), ФИО2- государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области (удостоверение № 8244 от 05.10.2019); после перерыва: ФИО1- специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения управления (доверенность № 29/34 от 27.08.2021);

от ответчика: до и после перерыва: ФИО3- юрисконсульт (доверенность б/н от 22.02.2022); 2) от третьего лица: до и после перерыва: ФИО4- специалист первой категории отдела правовой экспертизы, юридического сопровождения и судебной защиты (доверенность № 407-4 от 28.01.2022);

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (далее - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы, предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам в сумме 3 901 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация (далее - администрация, третье лицо).

Представители МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы и Клинцовской городской администрации требования истца не признали по основаниям, изложенными в письменных отзывах и дополнительных письменных пояснениях к отзыву, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 09.07.2020 при мониторинге в сети «Интернет» на сервисе «Youtube.com» выявлен видеоролик «Экологическая катастрофа, г. Клинцы. 04.07.2020», на котором неустановленным лицом зафиксирован факт пролива сточных вод из канализационной сети на земельные участки в г. Клинцы Брянской области, находящиеся в районе расположения ООО «Лайка-Клинцы».

В целях проверки вышеуказанной информации 10.07.2020 управлением проведен рейдовый осмотр земельных участков, расположенных в г. Клинцы Брянской области вблизи производственной территории ООО «Лайка-Клинцы», в ходе которого, выявлен факт пролива сточных вод из канализационной сети на земельные участки в пределах кадастрового квартала 32:30:0020901.

По результатам рейдовой проверки от 10.07.2020 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы привлечено к административной ответственности по статье 8.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 14.08.2020.

В целях проведения специальных исследований по определению экспертным и расчётным путём количественных показателей сточной воды и почвы, установления виновного лица в возможном загрязнении территории г. Клинцы, по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора, 27.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 статьи 8.6. КоАП РФ по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ходе административного расследования 28.07.2020 при обследовании территории г. Клинцы Брянской области вблизи производственной территории ООО «Лайка-Клинцы», были отобраны пробы почв для проведения химического анализа почв Брянским филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 13.08.2020 № 90-П/07-08.20, следует, что в пробах почвы (шифр проб: 71.1 - П/07, 71.2 - П/07), отобранных на территории г. Клинцы Брянской области, на земельном участке между забором ООО «Ребека» (ранее - ООО «Лайка-Клинцы») и р. Московка, на юг 11 метров от деревянного забора ООО «Ребека» (далее - участок №1), в почве составляет:

глубина взятия пробы 0-5 см - сульфаты - 2177 мг/кг, медь (подвижная форма)- 1,1 мг/кг, цинк (подвижная форма)- 22 мг/кг, свинец (подвижная форма)- 21 мг/кг, хром (подвижная форма)- более 100 мг/кг, сера (подвижная форма)- более 24 мг/кг, фосфор (в пересчёте на Р205, подвижная форма) - 40,9 мг/кг, нитраты - 653 мг/кг;

глубина взятия пробы 5-20 см: сульфаты - 1936 мг/кг, медь (подвижная форма)- 1,6 мг/кг, цинк (подвижная форма)- 21 мг/кг, свинец (подвижная форма)- 19 мг/кг, хром (подвижная форма)- более 100 мг/кг, сера (подвижная форма)- более 24 мг/кг, фосфор (в пересчёте на Р205, подвижная форма) - 38,4 мг/кг, нитраты - 607 мг/кг.

На момент отбора проб содержание в пробах (шифр проб: 71.3 - П/07, 71.4 - П/07) с территории г. Клинцы Брянской области, земельного участка, находящегося на юго - запад 22 метра от отстойников бывшей Клинцовской тонкосуконной фабрики имени В.И. Ленина и на запад 30 метров от деревянного забора ООО «Ребека» (ранее - ООО «Лайка-Клинцы») (далее - участок №2), в почве составляет:

глубина взятия пробы 0-5 см: сульфаты - 804 мг/кг, медь (подвижная форма)- 22 мг/кг, цинк (подвижная форма)- 79 мг/кг, свинец (подвижная форма)- 7,4 мг/кг, хром (подвижная форма)- 52 мг/кг, сера (подвижная форма)- более 24 мг/кг, фосфор (в пересчёте на Р205, подвижная форма) - более 250 мг/кг, нитраты - 263 мг/кг,

глубина взятия пробы 5-20 см: сульфаты - 879 мг/кг, медь (подвижная форма)- 16 мг/кг, цинк (подвижная форма)- 66 мг/кг, свинец (подвижная форма)- 8,6 мг/кг, хром (подвижная форма)- 48 мг/кг, сера (подвижная форма)- более 24 мг/кг, фосфор (в пересчёте на Р205, подвижная форма) - более 250 мг/кг, нитраты - 258 мг/кг.

В ходе проверки 28.07.2020 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» также был произведён отбор пробы воды МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы (шифр пробы :279 - СВ/06).

По результатам лабораторных исследований сточных вод, отобранных из колодца - гасителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы (шифр пробы: 279-СВ/06/, протокол результатов количественного химического анализа сточной воды от 10.08.2020 №279-СВ/06-08.20, выполнен Брянским филиалом ЦЛАТИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в их составе выявлено высокое содержание загрязняющих веществ: тяжёлых металлов (хрома, свинца, цинка), сульфатов, азотсодержащих веществ (в том числе нитратов и ионов аммония) и других, характерных для загрязненных участков почвы.

В результате проведённых лабораторных исследований почв выявлено превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) по содержанию свинца, хрома и нитратов на участке №1 (шифр проб: 71.1 - П/07, 71.2 - П/07), свинца, меди, цинка, хрома, нитратов в пробах почвы, отобранных на участке № 2 (шифр проб: 71.3 - П/07, 71.4-П/07).

По результатам анализа в рабочих пробах почвы (шифры проб: 71.1 - П/07, 71.2 - П/07) содержание хрома (>100 мг/кг) превышает верхнюю границу регламентированного диапазона измерений по методике РД 52.18.289-90. Во всех рабочих пробах (шифры проб: 71.1 - П/07, 71.2 - П/07, 71.3 - П/07, 71.4 - П/07) содержание серы подвижной (>24 мг/кг) превышает верхнюю границу диапазона измерений методики ГОСТ 26426-85.

По результатам анализа в фоновых пробах почвы, отобранных с двух глубин (глубина 0-5 см и 5-20 см), (шифры проб: 70.1 - П/07, 70.2 - П/07), содержание меди (<0,1 мг/кг) и свинца (<0,4 мг/кг) меньше нижней границы регламентированных диапазонов измерений данных показателей согласно методики РД 52.18.289-90, содержание сульфатов (<240 мг/кг) меньше нижней границы диапазона измерений по ГОСТ 26426-85.


Также, управлением по результатам количественного химического анализа установлено, что содержание загрязняющих веществ (меди, цинка, свинца, хрома, нитратов, сульфатов и серы (подвижной) во всех рабочих пробах почвы многократно превышает показатели фоновых проб земель.

В ходе проведения административного расследования 25.08.2020 произведён натурный осмотр земельных участков в пределах кадастрового квартала с номером 32:30:0020901 на территории г. Клинцы Брянской области и прилегающих к ним территорий с целью определения площади участков, которые оказались загрязнёнными в результате пролива сточных вод из канализационной системы на рельеф местности.

В результате обследования земельных участков управлением выявлено, что в хозяйственном ведении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» находится главный городской канализационный коллектор, из которого проходит перелив сточных вод на землю в связи с переполненностью канализационных колодцев вследствие неисправного технического состояния центральной канализационной системы, эксплуатируемой ответчиком, в которую поступают сточные воды в т.ч. от ООО «Ребека» по договору водоотведения от 01.10.2019 № 127.

Согласно материалам проверки, факт и объем вреда в следствии загрязнения земель в процессе производственной деятельности МУП ВКХ г. Клинцы подтверждается результатами обследования земельных участков, которые оказались загрязнёнными в результате пролива сточных вод из канализационной системы на рельеф местности при эксплуатации городского канализационного коллектора, лабораторными исследованиями, отобранных при обследовании проб почв и сточных вод из колодца - гасителя, а также кадрами видеоролика «Экологическая катастрофа, г. Клинцы. 04.07.2020», выявленном при мониторинге в сети «Интернет» на сервисе «Youtube.com».

Согласно данным количественного химического анализа почв, в результате хозяйственной деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» произошло загрязнение почв, и как следствие, причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

За вышеуказанное нарушение природоохранного законодательства предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., материалы направлены в суд.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15.07.2021 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, однако, было обжаловано и решением № 12-292/2021 от 27.09.2021 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. № 238 произведено исчисление размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды путем загрязнения почв тяжёлыми металлами (свинцом, медью, цинком, хромом), нитратами, сульфатами и серой, произведено исчисление размера вреда вследствие загрязнения участков в размере 3 901 920 руб., в том числе: на земельном участке № 1 размер вреда составил 1 884 120 руб. и на земельном участке № 2 размер вреда составил 2 017 800 руб.

Истец 01.12.2020 направил ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено предприятием 04.12.2020, однако, ущерб не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Из представленных возражений ответчика следует, что вытекание из канализационного коллектора произошло не вследствие противоправных действий (бездействия) МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию коллектора, а ввиду его естественного износа, который на момент проведения проверки составил 100%.

Кроме того, предприятие указывает, факт причинения вреда земельному участку истцом не доказан, как и не доказано то, что загрязняющие вещества попали в почву в результате протекания из коллектора и противоправных действий или бездействия со стороны ответчика, а расчёт вреда произведен не верно с применением показателей не применимых к данному земельному участку и без учета фактического длительного использования земельного участка для промышленной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Частью 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Данные требования Закона № 7-ФЗ предприятием в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение тяжелыми металлами почвы земельного участка используемого Обществом, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 77. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как следует из материалов дела, причиной переполнения канализационных колодцев и перелива сточных вод на землю явилась неисправное техническое состояние центральной канализационной системы, эксплуатируемой предприятием, в которую поступают сточные воды в том числе и от ООО «Ребека» по договору водоотведения от 01.10.2019 №127 между ООО «Ребека» и МУП ВКХ г. Клинцы.

Согласно п. «А» раздела 4 Договора предприятие, как организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах её эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно - технических документов. Кроме того, согласно п «Ж» этого же договора, осуществляет контроль за соблюдением абонентом (ООО «Ребека») режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

При этом неисправное состояние состоянии центральной канализационной системы МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» и ее полный износ подтверждают:

- телевизионное инспекционное обследование участков самотечных канализационных коллекторов, выполненное в период с 03.02.2020-17.02.2020 ООО «Артель» по техническому заданию МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы», которое выявило заиленность главного городского канализационного коллектора в среднем на 20- 30% по всей длине, что приводит к его заполняемости на 100%;

- инвентаризационная карточка №32 учета основных средств Клинцовской городской администрации, согласно которой остаточная стоимость главного городского коллектора составляет 0 рублей, так как по бухгалтерской документации он изношен на 100 %;

- решение Клинцовского городского суда от 28.05.2020 по делу №2А-691/2020 в соответствии с которым на Клинцовскую городскую администрацию, как собственника, возложена обязанность произвести капитальный ремонт главного городского канализационного коллектора длинной в 6 км 92 м 30 см, которое к настоящему времени не исполнено;

- письма и обращения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» к собственнику и в контролирующие организации.

При этом, лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии коллектора является МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы».

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Довод ответчика о том, что отбор проб почвы был произведен на земельном участке, который не принадлежит МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы», суд находит необоснованным ввиду следующего.

Указание ответчиком о принадлежности земельных участков, расположенных вблизи территории отбора проб, иным хозяйствующим субъектам, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку формальная принадлежность земли тому или иному лицу, не опровергает факт виновных противоправных действий ответчика.

Кроме того, повышенная концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на участках № 1, идентичных загрязняющим веществам содержащемся в пробе сточной воды, свидетельствует о том, что загрязнение почвы вредными веществами произошло в результате пролива сточных вод из централизованной канализационной сети г. Клинцы Брянской области.

Инспектор управления, проводивший проверку, указал, что в ходе осмотра установлены свежие следы излива канализационных вод (жидких отходов производства и потребления) на рельеф местности. О попадании канализационных вод из канализационного колодца на рельеф местности свидетельствует факт размытия почвы от потоков канализационных вод в месте прохождения канализационного коллектора, следы размытия почвы начинаются возле канализационного коллектора.

Суд считает, что данное нарушение может рассматриваться как связанное с ненадлежащей эксплуатацией канализационных сетей.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении” от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций и влияние на окружающую среду.

Довод ответчика о том, что расчёт вреда произведен неверно, с применением показателей не применимых к данному земельному участку и без учета фактического длительного использования земельного участка для промышленной деятельности, судом отклоняется в силу следующего.

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и зарегистрирована в Минюсте РФ 07.09.2010 за № 18364.

Расчёт исчисления размера вреда произведён истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и судом признан верным.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Принимаемые ответчиком меры, направленные на получение финансирования для ремонта коллектора, не могут являться самостоятельным основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 901 920 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 42 510 руб.



Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (243144, <...>; дата и место государственной регистрации: 01.04.2004, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>; дата и место государственной регистрации: 20.09.2004, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный почвам в сумме 3 901 920 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов