Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А46-15198/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15198/2021
21 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2781/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15198/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (далее – ООО СМУ-9 СБ «Космическое», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 № Д-Кр-13-326 в сумме 458 860 руб. 23 коп. за период с 17.02.2020 по 09.04.2021 и пени в размере 86 995 руб. 73 коп. за период с 19.11.2018 по 09.04.2021, задолженности по договору от 14.02.2019 № Д-Кр-13-325 в сумме 554 207 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 и пени в размере 138 979 руб. 07 коп. за период с 19.11.2018 по 31.03.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены в заявленном размере, с ООО СМУ-9 СБ «Космическое» в доход федерального бюджета взыскано 25 390 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СМУ-9 СБ «Космическое» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истцом при расчете требований необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку сторонами в 2019 году заключены новые договоры, следовательно, трехлетний срок строительства, о котором указано в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истек 14.02.2022; общий размер арендной платы должен быть определён в размере земельного налога исходя из ставки 0,3 %.

На стадии апелляционного производства истцом представлен письменные объяснения, в котором Департамент ссылается на обоснованность применения повышающего коэффициента при размере арендной платы.

К названным письменным объяснениям истцом приложены дополнительные документы (копия договора аренды № Д-Кр-31 -11436, копия договора аренды № Д-Кр-31-11435, копия договора аренды № Д-Кр-31-11137, копия договора аренды № (А)ДГУ/12-2874-К-32-А).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела названные выше объяснения истца и представленные им дополнительные доказательства (статья 81, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последующем от общества также поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Департамент поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО СМУ-9 СБ «Космическое» (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2019 № Д-Кр-13-326 (далее - договор № 326), согласно условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:25525 площадью 5420 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома высокой этажности, магазины товаров первой необходимости (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. договора № 326).

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи участка и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 19.11.2018 года.

Акт приема-передачи к договору подписан сторонам 14.02.2019.

Также, между сторонами заключен на аналогичных условиях договор аренды от 14.02.2019 № Д-Кр-13-325 (далее договор № 325), согласно условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:25526 площадью 5654 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома высокой этажности (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. договора № 325).

Акт приема-передачи к договору подписан сторонам 14.02.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения указанных договоров, названные земельные участки находились на праве аренды согласно договору от 25.10.2012, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области сроком на 5 лет в целях комплексного освоения и жилищного строительства, а затем на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом от 18.11.2015 сроком на 5 лет, от 18.09.2017 сроком до 18.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в результате чего задолженность по договору № 326 за период с 17.02.2020 по 09.04.2021 составляет 458 860 руб. 23 коп., по договору № 325 за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 составляет 554 207 руб. 16 коп., а также просит взыскать пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – постановление № 419-п) и Постановления Правительства Омской области от 29.04.2020 № 162-п (далее – постановление № 162-п), установил, что факт пользования ответчиком земельными участками, переданными по актам приёма-передачи в аренду на основании договоров, подтверждён материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Акцессорные требования удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 329, 330, 331 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения сроков исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Факт пользования ответчиком земельными участками, переданными в аренду на основании договоров, подтвержден материалами дела и по существу подателем жалобы не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей заявлены правомерно.

Однако, не оспаривая основания возникновения задолженности и факт наличия задолженности, ответчик в жалобе указывает на несогласие с расчетом исковых требований. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции в настоящем случае отсутствовали основания для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, учитывая следующее.

Пунктом 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - Постановление № 419-п) установлено, что для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, предоставленных на условии осуществления на них жилищного строительства, предусмотрено применение повышающих коэффициентов: - коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости; - коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Между тем пунктом 5 Постановления № 419-п установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2019.

Таким образом, утвержденный данным Постановлением N 419-п порядок определения размера арендной платы (в размере земельного налога) является обязательным для сторон лишь с момента вступления в силу данного нормативного акта.

До указанного момента ни арендодатель, ни арендатор не обязаны были учитывать в своих правоотношениях нормы, определяющие размер земельного налога, и, следовательно, нормы, устанавливающие повышающий коэффициент, поэтому применение повышающего коэффициента правомерно с момента, когда для сторон стали обязательными нормы об исчислении арендной платы в соответствии с Постановлением № 419-п.

Учитывая, что предметом спора является взыскание арендной платы за период с ноября 2019 года, то есть в отношении периода, который не превышает трехлетний срок строительства с момента принятия Постановления № 419-п, то основания для применения повышающего коэффициента 4 отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что размер арендной платы в данном случае следует определять в размере земельного налога в соответствии с пунктом 4 Постановления № 419-п, то есть исходя из коэффициента 0,3%.

На стадии апелляционного производства истцом представлен собственный расчет долга без учета повышающего коэффициента, согласно которому размер долга по договору № 326 за период с 17.02.2020 по 09.04.2021 составляет 370 914 руб. 67 коп., по договору № 325 за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 составляет 411 211 руб. 22 коп.

Проверив указанный расчет истца, коллегия судей полагает таковой обоснованным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании суммы основного долга подлежали частичном удовлетворению.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки по договорам за период, начиная с 19.11.2018.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Однако учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании неустойки по договорам заявлено за период до его заключения, то есть с 19.11.2018, в то время как договоры заключены 14.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, указание в договорах на распространение их действия с 19.11.2018 не означает, что непосредственная обязанность по исполнению условий договоров возникла ранее их заключения.

Иными словами, достижения сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку требования истца основаны на договорах от 14.02.2019, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, начиная с 19.11.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности требования в части взыскания неустойки за период с 11.03.2019 по 09.04.2021 по договору № 326 в сумме 7 375 руб. 90 коп., за период с 11.03.2019 по 09.04.2021 по договору № 325 в сумме 13 954 руб. 35 коп. с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который действует в течение 6 месяцев со дня официального опубликования настоящего постановления (01.04.2022) в связи с чем в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования и апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15198/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 803 456 руб. 14 коп., из которых: по договору от 14.02.2019 № Д-Кр-13-326 задолженность в размере 370 914 руб. 67 коп. за период с 17.02.2020 по 09.04.2021 и пени в размере 7 375 руб. 90 коп. за период с 19.11.2018 по 09.04.2021, с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму долга за период с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; по договору от 14.02.2019 № Д-Кр-13-325 задолженность в сумме 411 211 руб. 22 коп. за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 и пени в размере 13 954 руб. 35 коп. за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму долга за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 464 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 055 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий



Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


А.С. Грязникова