Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-35955/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35955/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

от 3-х лиц-1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица-3: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9650/2024) ООО "Кориолан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-35955/2023, принятое

по иску ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника"

к ООО "Кориолан"

3-и лица: 1) В/у ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника" ФИО4, 2) ФИО5, 3) АО "ЧЭАЗ"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (ОГРН: <***>, адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, лит. А, кв. 1545; далее – ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кориолан» (ОГРН: <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43а, лит. А, пом. 34,35; далее – ООО "Кориолан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 980 958,90 руб., 7 203 963,29 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 27.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий истца ФИО4 (далее – В/у ФИО4, третье лицо-1), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-2), акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН: <***>, 428020, <...>; далее - АО "ЧЭАЗ", третье лицо-3).

Решением от 06.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Кориолан» в пользу ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» задолженность по договору поставки от 24.07.2019 № ИЦ07/19 в размере 33 980 958, 90 руб., 7 203963,29 руб. неустойки; взыскал с ООО «Кориолан» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кориолан» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно буквальному толкованию условий пункта 3.7 Договора, в случае расторжения договора по инициативе Покупателя, аванс возвращается за вычетом понесенных Поставщиком расходов на момент получения уведомления о расторжении Договора, но в объеме не более 90% от цены договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение ответчиком расходов в размере 60 000 Евро, перечисленных в адрес Tintin Ventures BV по контракту №10122018 от 10.12.2018 за компоненты и расходные материалы для производства электроники, следовательно, размер аванса с учетом курса валют, который мог истребовать истец, не может превышать 28 561 404 руб. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, истец способствовал увеличению размера неустойки, обратившись в суд с иском о взыскании спустя более трех лет после истечения срока поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО «Кориолан» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ЧЭАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, В/у ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - 1, 2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.07.2019 между ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника" (Покупатель) и ООО «Кориолан» (Поставщик) заключен Договор поставки №ИЦ07/19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях Договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в утвержденных сторонами спецификациях, цена товара включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, стоимость погрузки и стоимость доставки товара, налог на добавленную стоимость (НДС), если иное не установлено сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости партии продукции, указанной в спецификации, в порядке предоплаты после согласования сторонами спецификации и получения счета Поставщика (пункт 3.2).

Поставка товара производится в срок, указанный в Спецификации (пункт 4.1).

Согласно подписанной Сторонами Спецификации №1 от 24.07.2019 Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 30.11.2019 гибридную специализированную транзисторную сборку для приводов силовой электроники в количестве 49 штук на общую сумму 33 000 000 руб.

16.08.2019 платежным поручением №99 с назначением платежа - по договору ИЦ07/19 от 24.07.2019 за транзисторные сборки Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в сумме 33 000 000 руб.

Также 18.06.2020 платежным поручением №154 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 980 958,90 руб. с назначением платежа - аванс по договору ИЦ07/19 от 24.07.2019 за транзисторные сборки (страница 69 выписки по операциям по расчетному счету ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» № 40702810002100018852).

Таким образом, по договору поставки № ИЦ 07/19 от 24.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 33 980 958,90 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока поставки (недопоставки) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен был поставить товар в срок до 30.11.2019.

В связи с тем, что к указанной дате товар не был поставлен и до даты направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении (27.01.2021) истец начислил договорную неустойку в размере 0,05% за период 01.12.2019 по 27.01.2021 в размере 7 203 963,29 руб.

27.01.2021 за исх.№54 Покупатель направил заказной почтой (трек-номер РПО 19614354025343) в адрес Поставщика претензию в связи с неисполнением последним своих обязательств по поставке товара. Также в указанной претензии содержалось уведомление Истца об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора поставки № ИЦ 07/19 от 24.07.2019 в соответствии с пунктом 3.8 Договора.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и АО "ЧЭАЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 33 980 958,90 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно буквальному толкованию условий пункта 3.7 Договора, в случае расторжения договора по инициативе Покупателя, аванс возвращается за вычетом понесенных Поставщиком расходов на момент получения уведомления о расторжении Договора, но в объеме не более 90% от цены договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение ответчиком расходов в размере 60 000 Евро, перечисленных в адрес Tintin Ventures BV по контракту №10122018 от 10.12.2018 за компоненты и расходные материалы для производства электроники, следовательно размер аванса с учетом курса валют, который мог истребовать истец, не может превышать 28 561 404 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов не представляется возможным соотнести ассортимент по настоящему Договору поставки и по Контракту № 10122018 от 10.12.2018, заключенному между ответчиком и с Tintin Ventures ВV. Кроме того, Спецификация № 10, на которую ссылается ответчик, подписана 26.06.2019, то есть до заключения Договора с истцом.

Более того, Спецификация № 10 от 26.06.2019 с указанием наименования поставляемого товара ответчиком в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд отмечает также, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следуя данному принципу, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен был поставить товар в срок до 30.11.2019.

В связи с тем, что к указанной дате товар не был поставлен, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении (27.01.2021).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока поставки (недопоставки) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств. В соответствии с условиями Договора ответчик должен был поставить товар в срок до 30.11.2019.

В связи с тем, что к указанной дате товар не был поставлен и до даты направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении (27.01.2021) истец начислил договорную неустойку в размере за период 01.12.2019 по 27.01.2021 в размере 7 203 963,29 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил оплаченный истцом в обусловленные сроки товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку истец способствовал увеличению размера неустойки, обратившись в суд с иском о взыскании спустя более трех лет после истечения срока поставки товара, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку неустойка в рассматриваемом случает начислена истцом до даты расторжения договора, то есть до 27.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указание ошибочных реквизитов истца в резолютивной части решения признается апелляционным судом опечаткой, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А56-35955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кориолан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало