Постановление от 3 июня 2017 г. по делу № А32-21422/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21422/2016
город Ростов-на-Дону
04 июня 2017 года
15АП-2781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и дополнительное решение от 23.01.2017 по делу № А32-21422/2016, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Сочигоргаз»

о признании неправомерным акта об исполнении мероприятий по ограничению или прекращению подачи газа, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра 2004" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", к ОАО "Сочигоргаз", просило:

- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" установить количество поставленного ООО "ЭРА 2004" за январь - февраль - март 2016 года газа в объеме 8,919 тыс.куб. м и произвести перерасчет газа за январь - февраль - март 2016 года до суммы 169568 руб. 11 коп.;

- произвести возмещение причиненных ООО "Эра 2004" убытков, в связи с неправомерным отключением газовых приборов, и понесенным покупателям убытков, в виде недополученного дохода, в связи с отказом контрагента от исполнения договора, вызванным некачественных предоставлением гостиничных услуг в размере 1000000 руб. (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений;

-взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" денежные средства за произведенное незаконное отключение и последующее подключение в размере 4410,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу ООО "Эра 2004" взыскано 1 000 000 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. В иске к ОАО "Сочигоргаз" отказано. Дополнительным решением от 23.01.2017 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу ООО "Эра 2004" взыскано 4410 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также исправлены допущенные в тексте решения от 19.12.2016 опечатки.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и дополнительное решение от 23.01.2017, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не были направлены дополнительные правовые обоснования, что не позволило ответчику реализовать свое право закрепленное в ст. 8 и 9 АПК РФ. В нарушение п.2 ст. 168, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дважды с Ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы на возмещение услуг представителя: по решению - 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 23000рублей расходов по оплате госпошлины; по дополнительному решению - 23004 руб. 10 коп. госпошлины и 30000 руб. судебных издержек.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 06.10.2016 б/н в соответствии с которыми уточненными требованиями являются: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установить количество поставленного ООО «ЭРА 2004» за январь-февраль-март 2016 года газа в объеме 8,919 тыс.куб.м. и произвести перерасчет газа за январь-февраль-март 2016 года до суммы 169 568 руб. 11 коп.; произвести возмещения причиненных ООО "ЭРА-2004" убытков, в связи с неправомерным отключением газовых приборов, и понесенным покупателям убытков, в виде недополученного дохода, в связи с отказом контрагента от исполнения договора, вызванным некачественных предоставлением гостиничных услуг в размере 1000000 руб.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Указанные требования были предметом рассмотрения суда и 19.12.2016 АС КК вынесено решения где были рассмотрены указанные требования. Следовательно на момент вынесения решения все требования заявленные истцом рассмотрены. Судом 23.12.2016, после вынесения решения, было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118463,63 руб. (сумма переплаты за поставленный природный газ по мнению истца). Однако судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика 4410,99 руб. денежные средства за незаконное подключение и отключение объекта газоснабжения. Данного требования истец не заявлял в соответствии с уточнениями от 06.10.2016 б/н. При рассмотрении указанного спора суд вышел за пределы исковых требований.

Суд пришел к выводу о незаконности отключения абонента на основании три платежных поручения об оплате задолженности за газ в размере 193030,05 руб., однако судом не установлено за какие периоды была произведена оплата. Основания отключения газопотребляющего оборудования истцом за период с января по март 2016 года, включительно потреблено природного газа на общую сумму 288 031,74 руб., в том числе: январь - 13,094 тыс. м. куб. газа на сумму 130 684,80 руб., февраль - 12,250 тыс. м. куб. газа на сумму 122 643,18 руб., март - 3,902 тыс. м. куб. газа на сумму 34 703,76 руб. Оплата за поставленный природный газ производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в общей сумме 193 030,05 руб. (подтверждено платежными поручениями №31 от 19.02.2016, №33, от 29.02.2016, № 49 от 31.03.2016). Указанные платежи, были направлены в счет оплаты поставленного природного газа в феврале 2016 года, в соответствии с назначением, таким образом на момент направления второго уведомления 30.03.2016г. за истцом образовалась задолженность в размере январь - 60297,93 руб.; март-34 703,76 руб. В соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа, указанного в предупреждении, может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. Ha момент направления предупреждения от 21.03.2016 №19-33-05/746 за истцом существовала задолженность в размере: январь - 108297,93 руб. - 1-й период платежа, - март -34 703,76 руб. 2-й период платежа.

В данном уведомлении указанно, что в случае не погашения задолженности за поставленный природный газ до 24.03.2016. потребитель самостоятельно должен ограничить отбор газа с 10-00 25.03.2016, при непогашении задолженности в срок до 30.03.2016 газоснабжение будет прекращено с 10-00 31.03.2016.

До 31.03.2016 (в соответствии с п. 3 Порядка расчетов за природный газ утв. Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000г. №294 задолженность второй период платежа составляет 50 процентов планового потребления и вносится до последнего числа месяца поставки) потребителем задолженность за январь 2016 года (первый период платежа) не была погашена в полном объеме. Также не было произведено оплаты за два периода платежа в марте 2016 года, что явилось основанием для прекращения поставки газа потребителю.

Условиями договора предусмотрено, что начинать процедуру оплаты за поставленный газ, потребитель должен самостоятельно, без выставления обществом потребителю счетов, счетов-фактур (п. 5.5.2 договора), руководствуясь порядком оплаты, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294. Пункт 3.3 договора предусматривает возможность принудительного ограничения поставки газа с возмещением покупателем расходов по проведению работ, в случае отказа Покупателя добровольно произвести мероприятия по ограничению/прекращению поставки газа. Оплата задолженности, а также затрат связанных с ограничением и снятием ограничения (возобновлением поставки газа) поставки газа является основанием для возобновления подачи газа в соответствии с п. 3.3. договора поставки газа №25-4-12507/16 от 22.10.2015 данные условия сторонами согласованны, следовательно работы по прекращению и возобновлению поставки газа были проведены в строгом соответствии с договором поставки газа. Ответчик неоднократно 19.02.2016, 26.02.2016, 21.03.2016, 30.03.2016, уведомлялся об ограничении и полном прекращении поставки газа в связи с непогашением задолженности однако до момента отключения оплата произведена не была. 06.04.2016 было произведено отключения объекта от газоснабжения на законных основаниях. Ответчиком расчет суммы задолженности за период январь-март 2016 года произведен правомерно исходя из объемов поставленного газа рассчитанных по мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с п. 4.12 договора поставки газа. Ответчиком расчет суммы задолженности за период январь-март 2016 года произведен правомерно исходя из объемов поставленного газа рассчитанных по мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с п. 4.12 договора поставки газа. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Обстоятельства которые стали причиной отключения вызваны недобросовестным исполнением потребителем своих обязанностей по оплате поставленного природного газа, в части оплаты задолженности за поставленный ресурс. 06.04.2016 было произведено отключения объекта от газоснабжения на законных основаниях. Оплата задолженности, а также затрат связанных с ограничением и снятием ограничения (возобновлением поставки газа) поставки газа является основанием для возобновления подачи газа в соответствии с п. 3.3. Договора поставки газа №25-4-12507/16 от 22.10.2015. После оплаты задолженности и затрат ответчика, произведенных 19.04.2016, что подтверждено п/п № 63 от 18.04.2016, № 62 от 18.04.2016, газоснабжение потребителя было возобновлено по заявке в соответствии с п. 3.3 Договора поставки газа, в установленные законом сроки.

Ответчиком расчет суммы задолженности за период январь-март 2016 года произведен правомерно исходя из объемов поставленного газа рассчитанных по мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с п. 4.12 договора поставки газа. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Обстоятельства которые стали причиной отключения вызваны недобросовестным исполнением потребителем своих обязанностей по оплате поставленного природного газа, в части оплаты задолженности за поставленный ресурс. 06.04.2016 было произведено отключения объекта от газоснабжения на законных основаниях. Оплата задолженности, а также затрат связанных с ограничением и снятием ограничения (возобновлением поставки газа) поставки газа является основанием для возобновления подачи газа в соответствии с п. 3.3. Договора поставки газа №25-4-12507/16 от 22.10.2015. После оплаты задолженности и затрат ответчика, произведенных 19.04.2016, что подтверждено п/п № 63 от 18.04.2016, № 62 от 18.04.2016, газоснабжение потребителя было возобновлено по заявке в соответствии с п. 3.3 Договора поставки газа, в установленные законом сроки.

Ответчиком расчет суммы задолженности за период январь-март 2016 года произведен правомерно исходя из объемов поставленного газа рассчитанных по мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с п. 4.12 договора поставки газа. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Обстоятельства которые стали причиной отключения вызваны недобросовестным исполнением потребителем своих обязанностей по оплате поставленного природного газа, в части оплаты задолженности за поставленный ресурс. 06.04.2016 было произведено отключения объекта от газоснабжения на законных основаниях. Оплата задолженности, а также затрат связанных с ограничением и снятием ограничения (возобновлением поставки газа) поставки газа является основанием для возобновления подачи газа в соответствии с п. 3.3. Договора поставки газа №25-4-12507/16 от 22.10.2015. После оплаты задолженности и затрат ответчика, произведенных 19.04.2016, что подтверждено п/п № 63 от 18.04.2016, № 62 от 18.04.2016, газоснабжение потребителя было возобновлено по заявке в соответствии с п. 3.3 Договора поставки газа, в установленные законом сроки.

Вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Обстоятельства которые стали причиной отключения вызваны недобросовестным исполнением потребителем своих обязанностей по оплате поставленного природного газа, в части оплаты задолженности за поставленный ресурс. 06.04.2016 было произведено отключения объекта от газоснабжения на законных основаниях. Оплата задолженности, а также затрат связанных с ограничением и снятием ограничения (возобновлением поставки газа) поставки газа является основанием для возобновления подачи газа в соответствии с п. 3.3. Договора поставки газа №25-4-12507/16 от 22.10.2015. После оплаты задолженности и затрат ответчика, произведенных 19.04.2016, что подтверждено п/п № 63 от 18.04.2016, № 62 от 18.04.2016, газоснабжение потребителя было возобновлено по заявке в соответствии с п. 3.3 Договора поставки газа, в установленные законом сроки.

Оплата задолженности, а также затрат связанных с ограничением и снятием ограничения (возобновлением поставки газа) поставки газа является основанием для возобновления подачи газа в соответствии с п. 3.3. договора поставки газа №25-4-12507/16 от 22.10.2015. После оплаты задолженности и затрат ответчика, произведенных 19.04.2016, что подтверждено п/п №63 от 18.04.2016, №62 от 18.04.2016, газоснабжение потребителя было возобновлено по заявке в соответствии с п.3.3 договора поставки газа, в установленные законом сроки. Вывод суда о неправомерности отключения поставки газа является незаконным и не обоснованным, взыскание с ответчика убытков в виде недополученного дохода незаконно.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков предоставлен договор оказания гостиничных услуг от 01.04.2016 №3/2016 заключенный между ООО «Простор» и истцом, в соответствии с условиями договора для проживания работников ООО «Простор» забронирован 21 номер разных категорий, доказательства того, что все номера были заселены истцом не предоставлено это судом установлено со слов представителя. Кроме того в соответствии с информацией полученной из spark-interfax.ru ООО«Простор» является микроорганизацией с численностью работников от о до 5, следовательно истцом не доказан реальный ущерб в виде не дополученной выгоды, так как суду не предоставлена информация о заселении работников ООО «Простор» и об отказе их от проживания. Факт бронирования указанного в договоре количества номеров не может свидетельствовать о действительном заселении и использовании всего забронированного жилого фонда. Обоснование расчета, предоставленное истцом, также не может быть принято судом в связи с тем, что при наличии у истца документов, подтверждающих расходы на приготовления и предпринятые меры к получению пущенной выгоды, истец основывает свой расчет на иных документах, за иной период.

ООО «Эра 2004» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доказательства направления ответчику заявок на возобновление подачи газа после оплаты задолженности, подлинный акт № 786 от 28 января 2016 года, паспорт счетчика газа были представлены истцом по требованию суда. Доводы ответчика о двойном взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на возмещение услуг представителя надуманны. В дополнительном решении от 23 января 2017 года указано, что оплата произведенная истцом за подключение/отключение газа в сумме 4410 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением ответчика и, в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ, подлежит возврату. В связи с тем, что дополнительным решением взыскана сумма 4410 руб. 99 кон., исправлена арифметическая ошибка в определении суммы госпошлины и судебных издержек в соответствии со ст. 179 АПК РФ. С учетом дополнительного решения с ответчика в пользу истца взыскано 23004 руб. 10 коп. госпошлины и 30000 руб. судебных издержек. Утверждение ответчика о том, что при вынесении дополнительного решения от 23.01.2017 года, суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует действительности, учитывая, что в просительной части искового заявления п.4 было заявлено требование о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ООО «Эра 2004» денежных средств за произведенное незаконное отключение и последующее включение газа в размере 4 410 руб. 99 коп. Ответчик сформировал необоснованную задолженность ООО "ЭРА-2004" перед ООО "Газпром межрегиогаз Краснодар", без учета факта отключения газовых приборов, о чем составлен Акт наряд № 786, в котором указано, что в 10 часов 30 минут 28 января 2016 года были отключены ПГ 8 и газовый напольный котел BAXI SLIM I-IN 62 кВт. Основанием послужило обстоятельство: жила вышла из строя, блок BAXI SLIM I-IN 62 кВт подлежит замене и дальнейшая эксплуатация невозможна. В судебное заседание были представлены фотографии, которые свидетельствуют о том, что до настоящего момента 2 прибора ПГ 8 и газовый напольный котел BAXI SLIM I-IN отключены. На момент составления акта № 1 от 27 января 2016 года у истца отсутствовал паспорт на счетчик, ООО ЭРА 2004 не могло опровергнуть утверждение ответчика, о дате поверки. В последующем была заказана архивная справка и дубликат паспорта счетчика, где указана дата 14 марта 2006 года, соответственно утверждения ответчика о согласии истца об истечении срока поверки 01.01.2016 не состоятелен Сумма, выставленная ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в размере 288031 рубль 74 коп., является некорректной, поскольку в соответствии с п.24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Гостиница «Шторм» по адресу: г. Сочи, нос. Лазаревское, ул. Янтарная 2 оснащена приборами учета газа, которые находятся в исправном состоянии, прошедшие поверку (дата поверки 14 марта 2006 года) и пломбы, установленные поставщиком газа, не нарушены, что подтверждается актами осмотра от 10.03.2016г. Истец произвел оплату платежными поручениями №№ 31 от 19.02.2016 года, 33 от 29.02.2016 года, 49 от 31.03.2016 года, 55 от 06.04.2016 года, 50 от 06.04.2016 года, 54 от 11.04.2016 года, 65 от 18.04.2016 года на сумму 20 608,95 рублей, 124421,10 рублей, 50000 рублей, 9 041,68 рублей, 48000 рублей, 137312 рублей, 1463,48 рублей. Сумма платежей произведенных ООО "ЭРА-2004" составляет 288031,74 рублей. Однако ответчиком поставлен газ на сумму 169 568,11 рублей.

06 апреля 2016 года в 15:20, истец был отключен от трубы газораспределения, о чем составлен акт наряд № 813, в то время как платежным поручением № 51 от 06 апреля 2016 года, в 10:48, осуществлена оплата. Письмом исх. № 4/2016 от 06 апреля 2016 года, истец направил подтверждение оплаты ответчику. Денежные средства за поставленный истцу природный газ на расчетный счет ответчика поступили , что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. ООО "ЭРА-2004" в период с 06 апреля по 11 апреля 2016 года вело переговоры о подключении объекта к газоснабжающему оборудованию. 11 апреля 2016 года ответчик предъявил требование (письмо исх. № 25-22-15/2059) об оплате стоимости договорных поставок газа до конца 2016 года. Письмом исх № 5/2016 от 11 апреля 2016 года истец направил подтверждение (платежное поручение № 54 от 11.04.2016 года) оплаты за газ в размере стоимости договорных объемов, установленных до конца срока действия договора. Так же проведена оплата за отключение и подключение к сети платежными поручениями №62,63 от 18,04.2016 года в размере 1 463,48 рублей и 2947,51 рублей, на общую сумму 4 410,99 рублей. Однако, только 20 апреля 2016 года в 16 :50 был произведен демонтаж пломбы и произведена подача газа. Истец приложил все усилия к недопущению отключения от сети газоснабжения, однако допущенное ответчиком отключение по акту наряду № 813 от 06 апреля 2016 года явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «ЭРА 2004» получить упущенную выгоду по договору №3/2016 от 01 апреля 2016 года об оказании гостиничных услуг в размере 1000000 рублей , возможность получения прибыли существовала реально (произведенная оплата п/п 91 от 07.04.2016 г., ,по договору оказания гостиничных услуг ), а не в качестве его субъективного представления, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, выразившимися в неправомерном прекращении исполнения договора поставки газа от 22.10.2015 года N 25-4-12507/16

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, выплатой зарплаты сотрудникам, оплатой коммунальных и иных счетов

Доход истца составил 1000000 - 235848 - 14152 = 750000 рублей, где 1000000 - сумма, которую истец должен был получить; 235848 - себестоимость проживания, согласно калькуляций 14152 рублей - налог 6% (235848*6%-=14152), удерживаемый с выручки при применении упрощенной системы налогообложения;

Данный расчет составлен с учетом загруженности гостиницы в летний период, и является приблизительным. Позиция ответчика, сводится к тому, что отключение газопотребляющего оборудования произведено в соответствии с законом и действующим договором. Однако это не соответствует действительности в виду следующего: акт наряд № 786 на отключение газовых приборов, в котором указано, что в 10 часов 30 минут 28 января 2016 года были отключены ПГ 8 и газовый напольный котел BAXI SLIM I-IN 62 кВт. Основанием послужил акт проверки работоспособности бытовых счетчиков газа от 27.01.2016 года, где причиной указан счетчик с истекшим сроком поверки, согласно данных указанных в акте максимальный срок поверки счетчика составил 01.01.2016 года. Наличие данного акта и факта отключения газопотребляемого оборудования ответчиком не оспаривается. Однако, согласно справке от 24.06.2008 года выданной ОАО "Сочигоргаз" дата поверки счетчика составляет 04 квартал 2016 года, межповерочный интервал 10 лет. Применяя к покупателю повышающий коэффициент и рассчитывая стоимость газа исходя из максимальной мощности газопотребляемого оборудования ООО "ЭРА-2004" за 24 часа в сутки в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 23 Правил поставки газа, поставщик действовал неправомерно с нарушением действующего законодательства. ООО «ЭРА-2004» физически не могло использовать отключенное ответчиком оборудование, в виде ПГ 8 и газового напольного котла BAXI SLIM I-IN 62 кВт. Соответственно расчеты ответчика и сформированная им задолженность являются ничтожными. Расчет упущенной выгоды произведенный на основе документов 2016 года, подтверждает максимально возможные расходы, которые истец понес бы в случае исполнения условий договора № 3/2016 от 01.04.2016 года.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям.

Представитель ООО "Эра 2004" апелляционную жалобу не признал, поддержал отказ от иска в части взыскании 250000 руб. убытков, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что при уточнении исковых требований в суде первой инстанции отказ от иска в части требования о взыскании 4410 руб. 99 коп. истцом не заявлялся. Платежным поручением № 54 от 11.04.2016 года по требованию ответчика истцом произведена оплата авансовых платежей, а не задолженности за спорный период, как утверждает ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 25-4-12507/16 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром», или организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» (п.2.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ: - поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления потребителя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимаю такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

27.01.2016 представителями ответчика в присутствии представителя истца составлен акт № 1 проверки работоспособности бытовых счетчиков газа, согласно которому установлено, что максимальный расход газа превышает максимальный предел счетчика газа, необходима замена сч/г, истек срок поверки сч/г. Учет потребленного газа с 01.01.2016 считать согласно п.3.9 правил учета газа.

Ответчиком в адрес истца были направлены предупреждение от 26.02.2016 № 19.33-05/516 о прекращении подачи газа 01.03.2016 с 10-00 в случае непогашения задолженности в сумме 124421,10 руб. в срок до 29.02.2016; предупреждение от 21.03.2016 № 19-33-05/746 о прекращении подачи газа 31.03.2016 с 10-00 в случае непогашения задолженности в сумме 108297,93 руб. в срок до 30.03.2016; предупреждение от 30.03.2016 № 19.33-05/895 о прекращении подачи газа 31.03.2016 с 10-00 в случае непогашения задолженности в сумме108297,93 руб. в срок до 30.03.2016.

Требование от 26.02.2016 № 19.33-05/516 исполнено ответчиком 01.03.2016, что подтверждается платежным поручением №33 от 29.02.2016 на сумму 124421,10 руб.

Платежным поручением №31 от 19.02.2016 произведена оплата в размере 20608,95 руб. согласно назначению платежа – аванс за февраль 2016 и задолженность за декабрь 2015.

Платежным поручением № 49 от 31.03.2016 произведена оплата в сумме 48000 руб. за поставку природного газа за февраль согласно письму от 26.02.2016 № 19.33-05/516.

Кроме того платежными поручениями № 50 от 06.04.2016, № 51 от 06.04.2016, истцом произведена оплата за поставку природного газа за февраль, апрель 2016 на общую сумму 59041,68 руб.

На дату отключения газа (06.04.2016) истцом произведена оплата на сумму 252071,73 руб., т.е. задолженность за февраль отсутствовала, срок окончательной оплаты за март не наступил.

Платежным поручением № 54 от 11.04.2016 истец оплатил 137312 руб., в т.ч. поставку природного газа за март 2016 в сумме 25312 руб., за апрель-декабрь – 112000 руб.

На основании заявки ответчика от 01.04.2016, представителями ОАО «Сочигоргаз», в присутствии представителя ответчика, было произведено отключение газовых приборов истца (л.д.139-141 т.1) о чем составлен акт об исполнении мероприятий по отключению или прекращению газа от 06.04.2016.

В январе-марте 2016 года ответчик выставил истцу акт о количестве поданного газа счета-фактуры от 31.01.2016 № 5959Г16, от 29.02.2016 № 25640Г16. Указанный в них объем газа определен расчетным способом по причине истечения срока поверки счетчика в размере 25,3440 куб.м.

Истец, полагая указанные объем и стоимость поставленного газа не верными, истец просил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" установить количество поставленного ООО "ЭРА 2004" за январь - февраль - март 2016 года газа в объеме 8,919 тыс.куб. м и произвести перерасчет газа за январь - февраль - март 2016 года до суммы 169568 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в сданной части в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Ответчик, рассчитавший и предъявивший к оплате счет за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Представленные ответчиком истцу акт о количестве поданного газа, счета- фактура не являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (сделками, актами государственных или муниципальных органов либо иными предусмотренными законом основаниями) и сам по себе факт их выставления не нарушает права истца.

Такие способы защиты как требования о признании незаконными действий газоснабжающей организации по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок, об исключении из взаиморасчетов стоимости газа, начисленной согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования, обязании газоснабжающей организации произвести расчеты за потребленный газ на основании данных потребителя, действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены.

Действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у потребителя гражданских прав и обязанностей. Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости газа, как и действий по предъявлению их к оплате, а также обязание исправить их в судебном порядке законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки газа, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счета-фактуры для оплаты газа, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей сторон. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая произведенную им оплату, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в результате неверного определения объема и стоимости поставленного газа.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установить количество поставленного ООО «ЭРА 2004» за январь-февраль-март 2016 года газа в объеме 8,919 тыс. куб.м. и произвести перерасчет газа за январь-февраль-март 2016 года до суммы 169568 руб. 11 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.

Истом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания гостиничных услуг № 3/2016 от 01.04.2016, заключенный между истцом и ООО «Простор», по условиям которого истец обязался предоставить услуги по проживанию в отеле «Шторм», расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Лазаревское, ул. Янтарная, 2. Стоимость проживания составила 1000000 рублей. Платежным поручением № 91 от 07.04.2016 ООО «Простор» перечислило на расчетный счет истца 100000 рублей.

06.04.2016 представителями ОАО «Сочигоргаз» был составлен акт об исполнении мероприятий по отключению или прекращению газа, по заявлению межрегионгаз № 193305/911 от 01.04.2016.

Письмом от 08.04.2016 ООО «Простор» известило истца о том, что в связи с отсутствием горячего водоснабжения 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 08.04.2016 сотрудники выехали из отеля, и просило возвратить предоплату в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением № 53 от 08.04.2016 истец возвратил предоплату ООО «Простор» в размере 100 000 рублей.

Истцом представлен расчет себестоимости проживания на сумму 235848 руб., расчет расходов осуществлен по наиболее затратному месяцу (июль 2016), подтвержден первичными документами на приобретение коммунальных ресурсов и товарно-материальных ценностей.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренного законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В п. 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено полное прекращение поставки газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Обосновывая неоднократный характер нарушения сроков оплаты за поставленный газ ответчик указал, что за период с января по март 2016 включительно потреблено газа на сумму 288031 руб.74 коп. По данным ответчика дату направления уведомления от 21.03.2016 №19-33-05/746 за истцом существовала задолженность в размере: январь - 108297,93 руб. - 1-й период платежа, - март -34 703,76 руб. 2-й период платежа. На момент направления уведомления от 30.03.2016 за истцом существовала задолженность в размере: январь 60297 руб. 93 коп., март – 34703 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.5.1 договора поставки газа № 25-4-12507/16 расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000№ 294 (далее - Постановление N 294.

Пунктом 3 указанного Порядка расчетов за природный газ, установлено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

На момент направления ответчиком предупреждений о прекращении подачи газа от 26.02.2016, от 21.03.2016 и 30.03.2016, окончательный срок оплаты фактически потребленного истцом газа в марте 2016 не наступил (25.04.2016). На дату отключения газа (06.04.2016) истцом произведена оплата на общую сумму 252071,73 руб. по платежным поручениям №31 от 19.02.2016, № 33 от 29.02.2016, №49 от 31.03.2015; № 50 от 06.04.2016, № 51 от 06.04.2016, исходя из назначений платежа задолженность за февраль отсутствовала, а срок окончательной оплаты за март не наступил. Даже исходя из заявленных ответчиком объемов поставленного газа, правомерность которых истцом оспаривается, на 06.04.2016 истцом не была исполнена обязанность по оплате за январь 2016, т.е. имелось однократное нарушение.

Согласно правовой позиции сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 7734/08 исходя из толкования пункта 34 Правил прекратить подачу газа можно только за неоплату фактически поставленного газа. Несвоевременное перечисление или неперечисление предварительной оплаты не является основанием к прекращению подачи газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, является обоснованным, поскольку не доказано неоднократное нарушение истцом сроков оплаты фактически поставленного газа.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что договор поставки газа заключен у истца с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и отключение газа производилось по поручению последнего, требования истца о взыскании убытков в размере 750000 рублей подлежат удовлетворению с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». В иске к ОАО «Сочигоргаз» следует отказать.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения действий по отключению/подключению газа истцу на основании предупреждений от 21.03.2016 г. и от 30.03.2016 г., следовательно, оплата произведенная истцом за подключение/отключение газа в сумме 4410 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением для ответчика и в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил договор на оказание юридических услуг (аутсорсинг) от 26.05.2016, квитанцию от 26.05.2016 на сумму 40000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, представителем истца выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы- исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в пяти судебных заседаниях.

При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20000 рублей.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, категорию, сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 250000 руб. убытков заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления в указанной части, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска подлежит перерасчету подлежащая распределению между сторонами государственная пошлина, в связи с чем, абзацы первый, четвертый решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и абзацы первый, четвертый решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 следует изложить в новой редакции с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска и заявленных истцом требований имущественного характера на общую сумму 754410 руб. 99 коп. и неимущественного характера (1 требование), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24088 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от заявленных требований истцу надлежит возвратить из бюджета 3264 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,150,258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эра 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 250000 руб. убытков. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-21422/2016 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац первый, четвертый решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-21422/2016 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750000 рублей убытков, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 24088 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Изложить абзац первый, второй четвертый дополнительного решения от 23.01.2017 по делу № А32-21422/2016 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4410 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эра 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3264 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №124 от 14.06.2016. Выдать справку.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и дополнительное решение от 23.01.2017 по делу № А32-21422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник