Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А56-47427/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47427/2015
18 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сепиханова М.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): Хитрова А.А. по доверенности от 14.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8559/2017) ТСЖ "Галерная 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-47427/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

к ТСЖ "Галерная 50"

3-е лицо: ОАО "ТГК №1"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Галерная 50» (далее – ТСЖ «Галерная 50», ответчик) задолженности в размере 1 241 195 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 382 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК-1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу №А56-47427/2015 изменено, с ТСЖ «Галерная 50» в пользу ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» взыскана задолженность в размере 243 981 руб. 90 коп. В остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 27.07.2016 по делу А56-47427/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 277 627 руб. 74 коп. за период с апреля 2013 года по февраль (включительно) 2015 года, пени в размере 358 498 руб. 67 коп., понесенные судебные расходы.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 с ТСЖ «Галерная 50» в пользу ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» взыскана задолженность в размере 1 277 627 руб. 74 коп., пени в размере 358 498 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 522 ГК РФ проигнорировал факт того, что ТСЖ «Галерная 50» не является потребителем услуг по договору № 7921-2-с от 01.10.2008.

Кроме того, судом также не принято во внимание, что с 29.06.2016 именно истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 50 лит. А по ул. Галерная в Санкт-Петербурге, что по мнению ответчика привело к возложению обязанности на ТСЖ «Галерная 50» погашения задолженности за непотребленную им тепловую энергию.

Ответчик также не согласен с выводом суда о правовой обоснованности применения истцом метода «по тепловой нагрузке» на основании письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.203 № 2-1906/13, поскольку полагает, что обязательства ТСЖ «Галерная 50» не могут превышать размер платы за тепловую энергию, рассчитанный в соответствии с учетом положений Правил № 307.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО «ТГК-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (абонент) и ТСЖ «Галерная 50» (субабонент) заключен договор на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии от 01.10.2008 № 7921-2-с, по условиям которого абонент приобретает тепловую энергию у ОАО «ТГК № 1» (ресурсоснабжающая организация) по договору от 01.08.2008 № 7921 и предоставляет субабоненту возможность получать тепловую энергию.

Согласно пункту 1.2 Договора субабонент обязуется полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение тепловой энергии у ОАО «ТГК № 1».

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата должна производиться ежемесячно в течение десяти дней с момента получения платежных документов.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года абонент поставил субабоненту тепловую энергию, приобретенную у ОАО «ТГК № 1», которая ТСЖ «Галерная 50» не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие задолженности в сумме 1 277 627 руб. 74 коп., на которую начислены пени в размере 358 498 руб. 67 коп., послужило основанием для обращения ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период тепловая энергия, поставляемая ОАО «ТГК-1» по договору теплоснабжения от 01.08.2008 № 7921, потреблялась жилым домом, расположенным по адресу: ул. Галерная, д. 50.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: ул. Галерная, д. 50, не был оборудован приборами учета.

Однако из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом, запитан от тепловых пунктов многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Галерная, д. 46 и ул. Галерная, д. 48. На этих тепловых пунктах установлены приборы учета, которые рассчитывают количество тепловой энергии, поставленной одновременно в три дома.

Поскольку все три многоквартирных дома учтены в договоре теплоснабжения от 01.08.2008 № 7921, ОАО «ТГК-1» выставляет ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» к оплате стоимость тепловой энергии (по показаниям приборов учета), потребленной тремя домами. То есть в счетах-фактурах, выставляемых в адрес абонента, ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре. ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», в свою очередь, выставляет счета субабонету на компенсацию фактических расходов на теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 50.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Санкт-Петербурге ряд многоквартирных домов подключен к системам теплоснабжения и водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям, которые эксплуатируют ресурсоснабжающие организации, имеет один дом, а последующие за ним дома имеют последовательное присоединение. Такая схема подключения домов получила наименование да «сцепке».

В соответствие с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) РСО обязаны осуществить установку приборов учета только в том случае, если их сети имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета. При этом согласно пунктам 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения №2 к Правилам № 354 расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из занимаемой площади, а по горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке» считается возможным определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354.

В связи с отсутствием в Правилах № 354 порядка расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», Жилищным комитетом совместно с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 даны разъяснения о порядке распределения объемов коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке» следующим образом:

по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии:

по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов на «сцепке» определить невозможно начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно определять исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.

Таким образом, с учетом особенностей сложившихся правоотношений между сторонами, ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», перевыставляя счета, поступившие от ОАО «ТГК-1», в которых ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения, ТСЖ «Галерная 50» действовало законно. Указанный способ расчета, на основании приборов учета не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы для оплаты всех оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по возмездному оказанию услуг применимы положения статьи 522 ГК РФ (п.3), из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку ответчик не отрицал, что все платежи поступившие от него в спорном периоде, указаны истцом в своем расчете задолженности представленном в суд, то в соответствии с изложенным, платежами поступившими от ответчика в спорный период ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского район» правомерно были погашены обязательства по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского район» представило расчет пеней в размере 358 498 руб. 67 коп., начисленных на основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты в период с 05.06.2013 по 06.02.2017.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте правомерными, основанными на нормах права, регулирующих правоотношения сторон. В отсутствии доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-47427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало