Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А05-2295/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2295/2024
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 15 мая 2024 года по делу № А05-2295/2024,  



у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский муниципальный округ, <...>; далее – Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 174 369 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы, подлежащей внесению до 15.04.2023 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемому в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 22.11.2019 № 2421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Решением арбитражного суда от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении решения суда первой инстанции вынесено без учета форс-мажорного обстоятельства – введения экономических санкций против отечественных компаний, что в свою очередь привело к несвоевременной оплате по договору. Также суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия ущерба для государства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.11.2019 № 2421 (далее – договор № 2421). В соответствии с этим договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в пункте 1.2 данного договора, в целях использования лесов для заготовки древесины. Согласно пункту 6.1 договора № 2421 срок действия данного договора – 49 лет с даты государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приёма-передачи                     от 22.11.2019, приведённому в приложении 6 к означенному договору.

Договор № 2421 зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2019.

В силу пункта 2.4 договора № 2421 арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением 5 к данному договору.

В соответствии с приложением 5 к договору № 2421 и уведомлением Министерства от 27.12.2022 № 204-11/13164 Общество было обязано в срок до 15.04.2023 уплатить 974 133 руб. 90 коп. арендной платы, из них: 541 185 руб. 50 коп. арендной платы в федеральный бюджет, 432 948 руб. 40 коп. в бюджет Архангельской области.

Фактически уплату арендной платы ответчик произвёл позднее установленного срока. Так, уплату 541 185 руб. 50 коп. арендной платы в федеральный бюджет ответчик произвёл 14.11.2023 по платёжному поручению от 13.11.2023 № 7167, а уплату 432 948 руб. 40 коп. арендной платы в бюджет Архангельской области – 14.11.2023 по платёжному поручению от 13.11.2023 № 7177.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 174 369 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы, подлежащей внесению до 15.04.2023 по договору № 2421.

На основании этого заявления судом был выдан судебный приказ                   от 07.12.2023 по делу № А05-14447/2023.

Поскольку от Общества поступили возражения относительно исполнения означенного судебного приказа, суд определением от 15.12.2023 отменил судебный приказ.

После этого Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества 174 369 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы, подлежащей внесению до 15.04.2023 по договору № 2421.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 3 статьи 94 ЛК РФ, размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 этого Кодекса.

В силу 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –         ГК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как следует из подпункта «а» пункта 4.2 договора № 2421, сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением 5 к данному договору. В этом случае арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора № 2421 ответчик не внёс в установленный срок арендную плату, подлежащую внесению до 15.04.2023. Фактически арендную плату Общество внесло 14.11.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Общество обязано уплатить неустойку, предусмотренную подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 2421.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, являющийся основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 2421, не опроверг.

Истец просил взыскать с ответчика 174 369 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 13.11.2023.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии обстоятельствам дела.

Ответчик правильность представленного истцом расчёта неустойки не опроверг, контррасчёт не представил.

В отзыве на исковое заявление от 17.04.2024 ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции основания для снижения неустойки не установлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1   ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приведённые ответчиком в отзыве доводы сводятся к объяснению причин просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, указанию на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжёлого финансового положения. Кроме того, обосновывая необходимость уменьшения неустойки, ответчик указал на сохранение тяжёлого финансового положения Общества, а также ссылался на то, что установленная договором неустойка больше ключевой ставки Банка России. Ответчик настаивал, что какого-либо ущерба для государства или для иных лиц допущенное Обществом нарушение срока внесения арендной платы не повлекло, доказательства иного истцом не представлены. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что Общество продолжает по возможности оказывать социальную поддержку муниципальным образованиям, в которых трудятся и проживают работники Общества, а также муниципальным бюджетным учреждениям, в том числе школьным и дошкольным учреждениям, больницам, организациям спортивно-оздоровительной направленности, иным учреждениям социальной сферы.

Между тем с учётом разъяснений, приведённых в пункте 73 Пленума              ВС РФ № 7, указанные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения Общества и о сохранении тяжёлого финансового положения Общества, как и доводы о выполнении Обществом социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тот факт, что предусмотренный подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 2421 размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, также не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Предусмотренный подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 2421 размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Выводы суда в данной части признаются обоснованными.

Поскольку доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в доход бюджета Архангельской области следует взыскать 174 369 руб. 97 коп. пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу № А05-2295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова