Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-899/2023
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-899/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800257438) к обществу с ограниченной ответственностью «АГВАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 679 852 руб. 04 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агвайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800257438)

о расторжении договора поставки картофеля №1/29-08-2022 от 29.08.2022г., в части универсальных передаточных актов на общую сумму 5 029 670 руб. 75 коп. и обязании забрать товар,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 23.10.222г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022г., паспорт, ФИО5, директор общества, лично, ФИО6, представитель по доверенности от 26.04.2023г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 8 679 852 руб. 04 коп., из которых 7 294 538 руб.75коп. – задолженность за поставленный товар по договору № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г., 1 385 313руб.29коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2000г. по 10.01.2023г.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

От ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложенными к нему документами. Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что в процессе хранения поставленного картофеля было выявлено его ненадлежащее качество, что выражается в несоответствии его ГОСТ 7176-2017, что подтверждается протоколами испытаний, проведенных Испытательной лабораторией ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Поскольку, по мнению ответчика, невозможно устранить недостатки поставленного картофеля ООО «Агвайт» путем направления ИП ФИО1 соответствующего уведомления отказалось от исполнения договора в части следующих универсальных передаточных актов:№ 57 от 14.09.2022 г.,№ 61 от 16.09.2022 г.,№ 62 от 17.09.2022 г., № 67 от 19.09.2022 г., № 71 от 25.09.2022 г., № 72 от 25.09.2022 г., № 82 от 07.10.2022 г., № 86 от 09.10.2022 г., № 88 от 11.10.2022 г., № 89 от 12.10.2022 г., № 90 от 12.10.2022 г., № 93 от 14.10.2022 г., № 94 от 15.10.2022 г., № 95 от 16.10.2022 г., № 96 от 16.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023г. от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.03.2023г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Агвайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. в части следующих универсальных передаточных актов на общую сумму 5 029 670,75 рублей: № 57 от 14.09.2022 г. на сумму 430 680 рублей; № 61 от 16.09.2022 г. на сумму 163 328 рублей; № 62 от 17.09.2022 г. на сумму 416 130 рублей; № 67 от 19.09.2022 г. на сумму 423 900 рублей; № 71 от 25.09.2022 г. на сумму 542 351,25 рублей; № 72 от 25.09.2022 г. на сумму 214 321,50 рублей; № 82 от 07.10.2022 г. на сумму 198 080 рублей; № 86 от 09.10.2022 г. на сумму 476 080 рублей; № 88 от 11.10.2022 г. на сумму 216 120 рублей; № 89 от 12.10.2022 г. на сумму 194 780 рублей; № 90 от 12.10.2022 г. на сумму 470 560 рублей; № 93 от 14.10.2022 г. на сумму 483 060 рублей; № 94 от 15.10.2022 г. на сумму 181 980 рублей; № 95 от 16.10.2022 г. на сумму 425 840 рублей; № 96 от 16.10.2022 г. на сумму 192 460 рублей и обязании забрать картофель, поставленный ООО «Агвайт» по перечисленным универсальным передаточным актам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.03.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители ответчика по первоначальному иску поддерживают встречные исковые требования, указывают на то, что поставленный товар (картофель) на общую сумму 5 029 670 руб. 75 коп., является некачественным, ввиду чего, просят расторгнуть договор поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г., в указанной части и обязать забрать товар.

Представить истца по первоначальному иску поддерживает заявленные в возражениях доводы, указывает на то, что из протоколов испытаний не следует, что обследуемый картофель произведен (выращен) ИП ГКФХ ФИО1

Судом при рассмотрении спора на обсуждение сторон вынесен вопрос об истребовании документов, а именно протокола испытаний, а также акта отбора проб от 29.11.2022г. у Россельхознадзора.

Представили лиц, участвующих в деле, возражений относительно истребования документов не имеют.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым истребовать у Россельхознадзора протоколы испытаний, а также акта отбора проб от 29.11.2022г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023г. судебное заседание отложено до 04.04.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.03.2023г. от Россельхознадзора поступили протоколы испытаний, а также акта отбора проб от 29.11.2022г. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.04.2023г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.04.2023г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове специалиста ФГУБ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора». Текст ходатайства судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела копии транспортных накладных по поставленному товару.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела копию заключения и протокола испытаний №п-05/03424-23 от 30.03.2023г.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца по первоначальному иску о вызове специалиста ФГУБ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленного ходатайства не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела, приняв во внимание необходимость разрешения вопросов требующих специальных познаний, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 04.04.2023г. судебное заседание отложено, суд предложил ФГУБ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» обеспечить явку в судебное заседание специалиста по ходатайству истца по первоначальному иску для дачи пояснений по вопросам отбора картофеля в целях проведения испытаний на соответствие ГОСТ7176-2017.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.04.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов, а также ходатайство о снижении неустойки.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 27.04.2023г., обеспечили явку специалисты ФГУБ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Специалисты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята соответствующая подписка и приобщена к материалам дела.

Со слов специалиста ФИО9, при отборе проб у картофеля отсутствовала маркировка, о чем было сообщено заказчику (ответчику по первоначальному иску), при этом в акте отбора отметка о том, что картофель является индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, осуществлена со слов заказчика.

Кроме того, специалист указал на то, что отбор картофеля производился из двух холодильных камер для исследования картофеля двух разных производителей, при этом отбор проб картофеля производителем которого является ИП ФИО1, произведен из одной камеры.

На поставленный судом вопрос об идентификации продукции, специалист референтного центра указала на то, что стороны должным образом в соответствии с ГОСТ Р56669-2015/ISO/TS 22002-3:2011, идентификацию продукции при приемке и при входном контроле не произвели.

Кроме того специалисты указали на то, что выявленные при испытании заболевания, могут образоваться как при выращивании картофеля, так и при перевозке и в результате хранения.

Представитель истца по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела пояснения, а также реестр документов реализации картофеля иным лицам. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика по первоначальному иску поддерживают ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что экспертиза необходима с целью идентификации картофеля, находящегося на территории ответчика - <...>, Каменск-Уральский Хладокомбинат и картофеля, выращенного истцом ИП ГКФХ ФИО1

Ответчик предполагает, что перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

1. Являются ли фрагменты почвы, сохранившиеся на картофеле, находящемся на территории ООО «Агвайт» - <...>, Каменск-Уральский Хладокомбинат, идентичными образцам почвы с полей, на которых осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию картофеля ИП ГКФХ ФИО1

2. Возможно ли идентифицировать картофель, находящийся на территории ООО «Агвайт» - <...>, Каменск-Уральский Хладокомбинат и образцы картофеля, выращенного ИП ГКФХ ФИО1, иным способом.

Представители истца по первоначальному иску возразили против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, приняв во внимание, предмет рассматриваемого спора, установленного по делу фактических обстоятельств, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства.

В связи с чем, суд отказывает в проведении судебной экспертизы.

Представители истца по первоначальному иску поддерживает заявленные требования, просит взыскать задолженность с ответчика, встречные исковые требования не признают.

Представители ответчика по первоначальному иску поддерживают встречные исковые требования, просят расторгнуть договор в части и обязать забрать товар, первоначальные исковые требования не признают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800257438) и обществом с ограниченной ответственностью «АГВАЙТ» заключен договор поставки картофеля № 05/24 от 24.05.2021г., согласно которому продавец обязуется передать картофель в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за картофель в количестве, качестве, ассортименте и по стоимости в соответствии с товарной накладной или УПД («универсально-передаточным актом»).

Согласно п. 2.1 картофель передается покупателю в месте продажи. Одновременно с картофелем Продавец передает Покупателю документы, относящиеся к продукции.

Проверка количества, качества картофеля производится покупателем при получении картофеля. Транспортные расходы возлагаются на покупателя (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата за картофель производится в форме безналичного расчета путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца за картофель, указанной в счете до даты отгрузки картофеля. Иные условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно. При условии оплаты «после отгрузки продукции» оплата за отгруженный картофель проводится в течение 5 календарных дней.

Цена на картофель свежего урожая устанавливается на момент отгрузки. Сумма договора складывается из сумм отгрузок, согласно накладным (УПД) (п. 3.3, 3.4 договора).

Также 29.08.2022г. между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800257438) и обществом с ограниченной ответственностью «АГВАЙТ» заключен договор поставки картофеля № 1/29-08-2022, согласно которому продавец обязуется передать овощи - картофель продовольственный (собственного производства) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за картофель в количестве, качестве, ассортименте и по стоимости в соответствии с товарной накладной или УПД («универсально передаточным документом»).

Согласно п. 2.1 договора, картофель передается покупателю в месте продажи. Место продажи продукции: <...>

Одновременно с картофелем продавец передает покупателю документы, относящиеся к продукции.

Проверка количества, качества картофеля производится покупателем при получении картофеля в месте отгрузки. Претензии по количеству, качеству продукции после отгрузки не принимаются (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, продукция отгружается транспортом за счет покупателя. При отгрузки продукции уполномоченному представителю на основании доверенности, продукция может отгружаться по доверенности, направленной на эл.адрес продавца до отгрузки, с последующим отправлением оригинала доверенности на юридический адрес продавца в течение 3 (трех) календарных дней.

Покупатель наделяет уполномоченного представителя правом на приемку продукции в количестве, качестве, по цене поставляемой по договору продукции в месте загрузки. До момента получения оригинала доверенности, скан доверенности, направленный по эл.почте принимает силу оригинала.

Подписанные посредством адресов электронной почты, указанной в п. 7 настоящего договора накладные (или УПД), доверенности, договор, дополнительные соглашения, приложения, акты взаимных расчетов сторон, имеют полную юридическую силу (п. 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора, оплата за картофель производится в форме безналичного расчета путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца за овощи - картофель, указанный в счете (или коммерческом предложении) до даты отгрузки картофеля. Иные условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно. При условии оплаты «после отгрузки продукции» оплата за отгруженный картофель производится в течение 5 календарных дней.

При отгрузке продукции сверх сумм произведенной предоплаты, покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней обязан произвести окончательный расчет за продукцию согласно накладным (УПД).

Цена на картофель свежего урожая устанавливается продавцом на момент отгрузки. Сумма договора складывается из сумм отгрузок, согласно накладным (или УПД) (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора, с момента передачи картофеля покупателю и до его полной оплаты продукция признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате продукции. Право собственности на переданный покупателю картофель сохраняется за продавцом до полной оплаты картофеля. Обязанность продавца передать картофель покупателю считается исполненной в момент вручения картофеля покупателю в месте отгрузки.

Как указывает истец по первоначальному иску, ИП ФИО1 выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 7 735 838 руб. 75 коп., в том числе по договору поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. на сумму 7 715 838 руб. 75 коп., по договору поставки картофеля № 05/24 от 24.05.2021г. на сумму 20 000 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом частично на сумму 441 300 руб.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя встречные исковые требования о расторжении договора поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. в части следующих универсальных передаточных актов на общую сумму 5 029 670,75 рублей: № 57 от 14.09.2022 г. на сумму 430 680 рублей; № 61 от 16.09.2022 г. на сумму 163 328 рублей; № 62 от 17.09.2022 г. на сумму 416 130 рублей; № 67 от 19.09.2022 г. на сумму 423 900 рублей; № 71 от 25.09.2022 г. на сумму 542 351,25 рублей; № 72 от 25.09.2022 г. на сумму 214 321,50 рублей; № 82 от 07.10.2022 г. на сумму 198 080 рублей; № 86 от 09.10.2022 г. на сумму 476 080 рублей; № 88 от 11.10.2022 г. на сумму 216 120 рублей; № 89 от 12.10.2022 г. на сумму 194 780 рублей; № 90 от 12.10.2022 г. на сумму 470 560 рублей; № 93 от 14.10.2022 г. на сумму 483 060 рублей; № 94 от 15.10.2022 г. на сумму 181 980 рублей; № 95 от 16.10.2022 г. на сумму 425 840 рублей; № 96 от 16.10.2022 г. на сумму 192 460 рублей и обязании забрать картофель, поставленный ООО «Агвайт» по перечисленным универсальным передаточным актам, указывает на не качественность поставленной продукции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи со сложившимися между предпринимателем и обществом правоотношениями по поставке сельскохозяйственной продукции в период с 01.01.2022г. по 23.11.2022г. осуществлена отгрузка товара (картофеля) на сумму 7 735 838 руб. 75 коп., в том числе по накладным (УПД): в рамках договора поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. на сумму 7 715 838 руб. 75 коп.: № 44 от 08.09.2022г. на сумму 402 560 руб.; № 50 от 11.09.2022г. на сумму 390 910 руб.; №51 от 12.09.2022г. на сумму 169 712 руб.; № 52 от 12.09.2022г. на сумму 76 208 руб.; -№55 от 13.09.2022г. на сумму 80 000 руб.; № 56 от 13.092022г. на сумму 88 392 руб.; № 57 от 14.09.2022г. на сумму 430 680 руб.; № 59 от 16.09.2022г. на сумму 434 560 руб.; № 61 от 16.09.2022г. на сумму 163 328 руб.; -№62 от 17.09.2022 на сумму 416 130 руб.; № 67 от 19.09.2022г. на сумму 423 900 руб.; -№ 68 от 21.09.2022 на сумму 180 420 руб.; № 69 от 22.09.2022г. на сумму 445 230 руб.; -№71 от 25.09.2022 на сумму 542 351,25 руб.; №72 от 25.09.2022г. на сумму 214 321,50 руб.; -№ 82 от 07.10.2022 на сумму 198 080 руб.; -№ 83 от 07.10.2022 на сумму 418 176 руб.; № 86 от 09.10.2022г. на сумму 476 080 руб.; -№88 от 11.10.2022 на сумму 216 120 руб.; № 89 от 12.10.2022г. на сумму 194 780 руб.; №90 от 12.10.2022г. на сумму 470 560 руб.; № 93 от 14.10.2022г. на сумму 483 060 руб.; №94 от 15.10.2022г. на сумму 181 980 руб.; № 95 от 16.10.2022г. на сумму 425 840 руб.; № 96 от 16.10.2022г. на сумму 192 460 руб. В рамках договора поставки картофеля № 05/24 от 24.05.2021г. на сумму 20 000 руб.: № 60 от 26.08.2022г. на сумму 20 000 руб.

При этом, ответчик по первоначальному иску, заявляя о не качественности поставленной продукции на общую сумму 5 029 670,75 рублей, ссылается на то, что в процессе хранения поставленного картофеля выявлено его ненадлежащее качество, что выражается в несоответствии его ГОСТ 7176-2017, в подтверждение чего истец по встречному иску ссылается на протоколы испытаний №№9348-9350, проведенных Испытательной лабораторией ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно п. 5.2.2 "ГОСТ 7176-2017. Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия" для определения качества продовольственного картофеля, правильности упаковывания и маркирования, а также массы нетто продукта в упаковочной единице на соответствие требованиям настоящего стандарта проводят отбор проб по ГОСТ 7194.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022г., ООО «Агвайт» направлено письмо в адрес ИП ФИО1 о том, что на 29.11.2022г., в 11 час. 30 мин. назначена комиссия по отбору проб на поставленный картофель.

Представитель истца по первоначальному иску факт извещения о проведении мероприятий по отбору картофеля не отрицал, между тем указал на то, что по прибытию на назначенное место, отбор картофеля был завершен.

Представитель ответчика по первоначальному иску под аудиозапись протокола судебного заседания (04.04.2022г.) указал на то, что отбор картофеля начался ранее (на минут 15) назначенного времени.

Кроме того, осуществление отбора проб картофеля без участия представителя ИП ФИО1 также подтвердил специалист референтного центра.

Со слов специалиста, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 27.04.2023г. ФИО9, при отборе проб у картофеля отсутствовала маркировка, о чем было сообщено заказчику (ответчику по первоначальному иску), при этом в акте отбора отметка о том, что картофель является индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, осуществлена «со слов заказчика».

Специалист указал на то, что отбор картофеля производился из двух холодильных камер для исследования картофеля двух разных производителей, при этом отбор проб картофеля производителем которого является ИП ФИО1, произведен из одной камеры.

При этом, в аренде у ответчика по первоначальному иску были помещения складов №5, 2,3,4.

На поставленный суду вопрос об идентификации продукции, специалист референтного центра указала на то, что стороны должным образом в соответствии с ГОСТ Р56669-2015/ISO/TS 22002-3:2011, идентификацию продукции при приемке и при входном контроле не произвели, отбор проб был «со слов» представителя ООО «АГВАЙТ.

Ненадлежащее качество продукции ответчиком по первоначальному иску выявлено только в ходе хранения продукции, при отсутствии должной маркировки, тогда как согласно п. 2.2 договора проверка количества, качества картофеля производится покупателем при получении картофеля.

Ввиду чего, при приемке продукции, каких либо замечаний истцу не предъявлено.

Таким образом, установив, что замечаний к качеству товара при приемке (погрузке) картофеля со стороны ответчика по первоначальному иску не заявлено, суд приходит к выводу о том, что спорный товар в отсутствие претензий по качеству считается принятым ООО «Агвайт».

Кроме того, в материалы дела, истцом по первоначальному иску представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU. РА05.В.065067/22, а также протоколы испытаний картофеля №244 от 25.01.2023г., №385 от 30.01.2023г., согласно которым выращенная ИП ФИО1 продукция не имеет повреждений вредителями и заболеваний.

Со слов специалистов референтного центра заражение картофеля могло произойти как в период выращивания, так и в период перевозки или хранения.

Ответчиком по первоначальному иску в доказательства надлежащего хранения товара в материалы дела представлены: паспорт инструкции по эксплуатации озонатора промышленного, а также копия заключения и протокола испытаний №п-05/03424-23 от 30.03.2023г. камер хранения продовольственной продукции.

Между тем, в материалы дела не представлено заключение о соответствии камер хранения в спорный период (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком по первоначальному иску: заключение и протокол испытаний за текущий период, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о невозможности определения момента заражения поставленной продукции.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что принятый им без замечаний картофель был ненадлежащего качества в момент передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (ст.65 АПК РФ).

Суд соглашается с возражениями ответчика по встречному иску о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от покупателя, который профессионально занимается закупкой картофеля, в том числе и у других производителей, что подтверждал представитель истца по встречному иску в ходе судебных заседаний, имел возможность принимать необходимые меры для надлежащего контроля качества приобретенного товара.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в хранилище у ответчика по первоначальному иску хранился в указанный момент также картофель еще двух производителей, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания от 27.04.2023г.

Согласно п. 7.2 ГОСТ 7176-2017. Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия" продовольственный картофель хранят в чистых, сухих, не зараженных сельскохозяйственными вредителями, без постороннего запаха хорошо вентилируемых охлаждаемых помещениях или холодильных камерах - по ГОСТ 28372 Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению в соответствии с установленными правилами, в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 ГОСТ 28372-93, установлена оптимальная температура хранения 3-6 Цельсия, оптимальная относительная влажность 85-95%, циркуляция воздуха, вентилирование.

Документов свидетельствующих о том, что помещения арендуемые ответчиком по первоначальному иску соответствовали на дату приемки товара установленным требованиям в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд неоднократно предлагал покупателю представить документы о соответствии помещений.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение представил договор субаренды, документы на озонатор, вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что помещение соответствует установленным нормам и правилам для хранения продовольственных товаров, как того требует действующее законодательство.

При этом судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты такой экспертизы не влияют на итог спора и не доказывают те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по этому спору, так как при проведении заявленной ответчиком по первоначальному иску генетической экспертизы, вопрос качества поставленной продукции не будет разрешен, ввиду того, что характер заражения продукции возможен, в том числе и при хранении, а в отсутствии надлежащих доказательств того, что товар был передан уже зараженным в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с момента приобретения товара с сентября по октябрь 2022г. прошло более пяти месяцев, а в отсутствии надлежащих доказательств того, что картофель хранился в соответствии с установленными нормами и правилами, а также учитывая, что в арендуемых ООО «АГВАЙТ» помещения хранился картофель еще двух производителей, принимая во внимания, что протоколы испытаний не идентифицируют, что именно картофель истца был взят на пробы, что оспаривает истец, у суда отсутствуют основания для назначения по делу заявленной истцом по встречному иску экспертизы о возможности идентификации картофеля находящегося у истца по встречному иску.

Руководствуясь названными выше нормами права, соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что ненадлежащее качество продукции ответчиком по первоначальному иску выявлено только в ходе хранения продукции, тогда как согласно п. 2.2 договора проверка количества, качества картофеля производится покупателем при получении картофеля, установив, что заражение картофеля могло возникнуть как в ходе перевозки, так и в ходе хранения продукции, что также было подтверждено специалистом референтного центра в судебном заседании (27.04.2023г.), учитывая, что при отборе проб картофеля 29.11.2022г., отсутствовала должная идентификация производителя, суд относится критически к представленным в материалы дела протоколам испытаний №№9348-9350, ввиду чего отклоняет доводы ответчика относительно не качественности спорной продукции.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что представленные истцом по встречному иску протоколы испытаний не содержат выводов о причине возникновения заболеваний и момента возникновения недостатков товара.

Ссылка истца по встречному иску на то, что уборка картофеля при температуре выше 24 градусов могло спровоцировать развитие гнили картофеля носят вероятностный характер, в связи с чем, не пронимаются судом.

Доводы ответчика относительно того, что в результате обследования полей были выявлены сорные растения, суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что наличие сорняков могло привести к не качественности картофеля. Более того, документальной фиксации нарушения правил выращивания картофеля ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что количество товара не соответствовало заявленному в накладных не нашли своего документального подтверждения (ст. 9 ст. 65 АПК РФ). Накладные подписаны обществом без замечаний.

Фактически возражения ответчика возникли после того, как наступил срок оплаты товара.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что ответчиком по первоначальному иску произведена реализация картофеля на сумму более 2 000 000 руб., что подтверждено представителями ответчика в ходе судебных заседаний. При этом возражений по качеству товара не представлено.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела реестр документов реализации картофеля в период с августа 2022г., в подтверждение того, что картофель выращенный истцом продавался, в том числе и другим покупателям, а также, что претензий по качеству картофеля заявлено не было.

Факт поставки картофеля в период с 01.01.2022г. по 23.11.2022г. в рамках договора № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. на сумму 7 715 838 руб. 75 коп. и в рамках договора № 05/24 от 24.05.2021г. на сумму 20 000 руб.., подтверждается представленными в материалы дела накладным (УПД): № 44 от 08.09.2022г. на сумму 402 560 руб.; № 50 от 11.09.2022г. на сумму 390 910 руб.; №51 от 12.09.2022г. на сумму 169 712 руб.; № 52 от 12.09.2022г. на сумму 76 208 руб.; -№55 от 13.09.2022г. на сумму 80 000 руб.; № 56 от 13.092022г. на сумму 88 392 руб.; № 57 от 14.09.2022г. на сумму 430 680 руб.; № 59 от 16.09.2022г. на сумму 434 560 руб.; № 61 от 16.09.2022г. на сумму 163 328 руб.; -№62 от 17.09.2022 на сумму 416 130 руб.; № 67 от 19.09.2022г. на сумму 423 900 руб.; -№ 68 от 21.09.2022 на сумму 180 420 руб.; № 69 от 22.09.2022г. на сумму 445 230 руб.; -№71 от 25.09.2022 на сумму 542 351,25 руб.; №72 от 25.09.2022г. на сумму 214 321,50 руб.; -№ 82 от 07.10.2022 на сумму 198 080 руб.; -№ 83 от 07.10.2022 на сумму 418 176 руб.; № 86 от 09.10.2022г. на сумму 476 080 руб.; -№88 от 11.10.2022 на сумму 216 120 руб.; № 89 от 12.10.2022г. на сумму 194 780 руб.; №90 от 12.10.2022г. на сумму 470 560 руб.; № 93 от 14.10.2022г. на сумму 483 060 руб.; №94 от 15.10.2022г. на сумму 181 980 руб.; № 95 от 16.10.2022г. на сумму 425 840 руб.; № 96 от 16.10.2022г. на сумму 192 460 руб. № 60 от 26.08.2022г. на сумму 20 000 руб. и не оспаривается сторонами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 29.08.2022г. произвел оплату за поставляемый картофель на основании договора № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. в сумме 300 000, 00 - п/п № 422 от 29.08.2022г.

Истец по первоначальному иску 01.12.2022 года провел зачет взаимных требований на сумму 141 300 руб. 00 коп., путем направления в адрес ответчика уведомления о зачете взаимных требований от 01.12.2022г. с описью и уведомлением о вручении.

Уведомление ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62371872000499.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Судом установлено, что заявление о зачете от 01.12.2022г. ответчиком по первоначальному иску в установленном законом порядке не оспорено, зачет не признан недействительной сделкой.

Наличие оснований для зачета также подтвердил представитель истца по встречному иску в ходе судебного заседания от 27.04.2023г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга в сумме, 7 294 538 руб. 75 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агвайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800257438) о расторжении договора поставки картофеля №1/29-08-2022 от 29.08.2022г., в части универсальных передаточных актов на общую сумму 5 029 670 руб. 75 коп. и обязании забрать товар, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. установлено что, при нарушении условий оплаты за поставленную продукцию (при условии оплаты «после отгрузки продукции», а также отгруженной продукции сверх полученной суммы предоплаты) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование денежными средствами за период в размере, установленном согласно ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки картофеля № 05/24 от 24.05.2021г установлено что, при нарушении условий оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование денежными средствами за период в размере, установленном согласно ГК РФ.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер пени за непроизведенную в срок оплату за поставленную продукцию составил 1 385 313 руб. 29 коп.

При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью.

Представитель истца по первоначальному иску заявил возражения против снижения пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание, отсутствие зеркальности неустойки, по отношению к покупателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер приведенных сторонами требований и возражений, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 692 656 руб. 65 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не являющейся завышенным и не выходящей за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 66 399 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГВАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800257438) 7 294 538 руб. 75 коп. – основной долг, 692 656 руб. 65 коп. – пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 399 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева