Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А50-31407/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5692/21

Екатеринбург

26 августа 2021 г.


Дело № А50-31407/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – общество «ТопКом Инвест», кассатор, кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А50-31407/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.08.2021 принял участие:

представитель общества «ТопКом Инвест» - Лещева А.В. (доверенность от 21.02.2020, онлайн).

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 18.08.2021 объявлен перерыв до 19.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя общества «ТопКом Инвест».

Поступивший совместный отзыв Булдакова Юрия Анатольевича и Булдаковой Эльфиры Маннуловны к материалам кассационного производства приобщается (статья 279 АПК РФ).


Общество «ТопКом Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Булдакова Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Определением 05.11.2019 в качестве третьего лица привлечена супруга должника Булдакова Э.М.

Определением суда от 03.02.2020 заявление общества «ТопКом Инвест» признано обоснованным, в отношении предпринимателя Булдакова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден – Яковлев Александр Юрьевич; впоследствии решением суда от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества.

В арбитражный суд 16.10.2020 поступило заявление общества «ТопКом Инвест» о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 614 369,85 руб., из которых: 2022268,95 руб. проценты за пользование займом, 10592100,90 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по состоянию на 28.01.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление общества «ТопКом Инвест» удовлетворено частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Булдакова Ю.А. требование кредитора в общем размере 5746800,95 руб., их которых: 2020268,95 руб. проценты за пользование займом, 3724532 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление общества «ТопКом Инвест» удовлетворено частично: апелляционный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 595 297,26 руб. основного долга (проценты за пользованием займа) и 668 978 руб. 15 коп. неустойки (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)).

В кассационной жалобе общество «ТопКом Инвест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассатор указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, размер которой установлен сторонами при заключении договора займа; по мнению кассатора, снижение судом апелляционной инстанции размера процентов по договору займа до 595297,26 руб. привело к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

В совместном отзыве на кассационную жалобу должник и Булдакова Э.М. просят полностью отказать в удовлетворении требований общества «ТопКом Инвест».

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» (далее – общество «МКК «ТопКом Финанс», микрофинансовая организация) и предпринимателем Булдаковым Ю.А. был заключен договор займа № 09/17, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 29.02.2020 под 4% в месяц, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму фактической задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору).

В случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа или суммы начисленных процентов соответственно (пункт 5.2. договора).

В обеспечение возврата заемных денежных средств 14.02.2017 между обществом «МКК «ТопКом Финанс» и супругой должника Булдаковой Э.М., были заключены договор поручительства № 08/17-П от 14.02.2017 и договор залога от 14.02.2017 № 11/17-И, по которому залогодатель передал обществу «МКК «ТопКом Финанс» (залогодержатель) в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа недвижимое имущество.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу №2-443/2018 от 10.05.2018 утверждено мировое соглашение, по состоянию на 10.05.2018 установлен размер задолженности – 2 939 408,78 руб., из них: 1 862 266 руб. – основной долг, 425 327,78 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 16.04.2018, 651 815,00 руб. – пени. Всего задолженность по договору займа от 14.02.2017 составила 2 939 408,78 руб., а также 27 065,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением условий мирового соглашения 11.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № 024327051 на взыскание с Булдакова Ю.А. и Булдаковой Э.М. в солидарном порядке в пользу общества «МКК «ТопКом Финанс» задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Между обществами «МКК «ТопКом Финанс» (цедент) и «ТопКом Инвест» (цессионарий) была произведена уступка по закладной от 31.12.2018, в соответствии с которой цедент уступил цессионарию задолженность по договору займа, заключенному с Булдаковым Ю.А., в том числе задолженность, установленную определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2018 в общей сумме 2 939 408 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № 13-51/2019 произведена замена взыскателя – общество «МКК «ТопКом Финанс» на его правопреемника – общество «ТопКом Инвест»; 24.07.2019 было возбуждено исполнительное производство.

По настоящему делу определением арбитражного суда от 03.02.2020 требование общества «ТопКом Инвест» в общем размере 2 966 474,40 руб., из которых: 1 862 266 руб. основной долг, 425 327,78 руб. проценты за пользование займом, 651 815 руб. пени, 27 065,62 руб. расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Булдакова Ю.А.

В рассматриваемом заявлении общество «ТопКом Инвест» просило установить задолженность за период с 17.04.2018 по 28.01.2020 в размере 12614369,85 руб., из которых: 2022268,95 руб. проценты за пользование займом, 10592100,90 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требование кредитора, снизив по ходатайству должника, в соответствии со статьей 333 ГК РФ сумму неустойки до двукратного размера основного долга, посчитав такую неустойку справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника; таким образом суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Булдакова Ю.А. требование общества «ТопКом Инвест» в общем размере 5 746 800,95 руб., их которых 2 020 268,95 руб. проценты за пользование займом, 3 724 532,00 руб. неустойка.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, уменьшив как сумму процентов за пользование займом, так и неустойки.

Снижая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что начисленная за период с 17.04.2018 по 28.01.2020 неустойка составила порядка 10 млн. руб. при сумме основного долга - 1 862 266 руб. и включена в реестр требований кредиторов должника, помимо указанного суд апелляционной инстанции учел, что кредитор продолжительное время не обращался в суд с требованием о признании должника банкротом, в то время как в мае 2018 должник перестал исполнять обязательства по утвержденному судом общей юрисдикции мировому соглашению; руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационной целью неустойки как способа обеспечения обязательств, суд снизил неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации до 668 978,15 руб. (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)).

Кассатор фактически не обосновывает свое несогласие с уменьшенной судом апелляционной инстанции неустойкой, в то же время просит включить ее в реестр в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассатора в этой части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая продолжительное пассивное поведение кредитора по не обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и тем самым наращиванию периода просрочки со стороны должника, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и самостоятельно пересчитав ее, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, обоснованно снизил пени до 668 978,15 руб. (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)).

Относительно процентов на сумму займа суд апелляционной инстанции суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства; приняв во внимание пояснения должника относительно того, что договор займа им был заключен в связи с необходимостью срочного получения денежных средств и затруднительностью сбора необходимых документов в связи с многочисленностью членов семьи для обращения в кредитную организацию вместо микрофинансовой, полагая, что вторая сторона (микрофинансовая организация) была осведомлена о тяжелых жизненных обстоятельствах должника и воспользовалась этим, суд апелляционной инстанции посчитал условия заключенного договора займа в части установления процентов за пользование займом кабальными; апелляционный суд также принял во внимание, что в реестр требований должника уже включена сумма задолженности по упомянутому договору займа, в связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел расчет подлежащих включению в реестр процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и сумма по процентов по расчетам суда составила 595 297,30 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование займом.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей в спорный период, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Из статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Делая вывод о пребывании должника в период заключения договора займа в условиях тяжелых жизненных обстоятельств и соответственно о вынужденном заключении указанного договора на предложенных обществом «МКК «ТопКом Финанс» условиях, суд апелляционной инстанции опирается лишь на пояснения Булдакова Ю.А., в то время как кредитор утверждает, что о таких фактах микрофинансовой организации известно не было и договор заключен с Булдаковым Ю.А. как с индивидуальным предпринимателем, проценты начислены в рамках действующего договора.

Суд округа полагает, что само по себе вступление стороны в правоотношения с микрофинансовой организацией при условии общеизвестности и доступности информации о повышенной стоимости кредита, предоставляемого подобного рода организациями, в сравнении, к примеру, с кредитами, предоставляемыми банками, в совокупности с отсутствием документальных доказательств отсутствия для должника альтернативы приобретения займа у иной организации или лица на более выгодных условиях, а также отсутствие доказательств тяжелого стечения обстоятельств, не позволяют сделать вывод о пороке воли должника и вынужденном заключении договора займа с обществом «МКК «ТопКом Финанс».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая применительно к названным параметрам поведение сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции должен был указать основания для оценки действий микрофинансовой организации как недобросовестных, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), чего апелляционным судом сделано не было.

Исходя из установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание вышеупомянутые нормы права и соответствующие разъяснения высших инстанций, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно кабальности договора займа, заключенного с должником ошибочны; принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки (поскольку процентная ставка 48% годовых меньше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями и обеспеченных залогом, и не многим превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями), а также отсутствие доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения договора займа, суд округа приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для признания условия сделки о размере процента пользования займом кабальным не имеется.

При этом апелляционный суд, определяя расчет процентов за пользование займом за период с 17.04.2018 по 28.01.2020, в размере 1596941, 17 руб. и исключил из первоначально рассчитанной кредитором суммы процентов ту их часть, которая уже включена в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2020, что соответствует нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об арифметической ошибке, допущенной кредитором при определении размера процентов за пользование займом, суд округа во внимание не принял с учетом изложенного, а также исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текста постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд, несмотря на то, что необоснованно пришел к выводу о кабальном характере условий договора займа о процентах за пользование займом, тем не менее, осуществляя расчет, учел, что представленный в обоснование подлежащих включению в реестр суммы процентов за пользование займом расчет произведен кредитором с отражением в него уже включенной ранее определением арбитражного суда от 03.02.2020 суммы процентов в размере 425 327,78 руб. и произвел расчет без учета данной суммы; таким образом, суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции в обозначенной части, принял во внимание данные обстоятельства.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 изменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» в размере 1 596 941руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 668 978 руб. 15 коп. неустойки.

При этом при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 судом округа была допущены описки при указании сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича по результатам рассмотрения заявления общества «ТопКом Инвест», а также не указано наименование кредитора, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, что привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.

Учитывая, что данные исправления носят технический характер и не изменяют содержание вынесенного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их исправления и изложения резолютивной части постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенных описок в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича требования общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» в размере: 1 596 941 рубль 17 копеек процентов за пользование займом, 668 978 рублей 15 копеек неустойки».

При подаче кассационной жалобы обществом «ТопКом Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., вместе с тем кассационная жалоба на судебные акты о включении (об отказе в удовлетворении заявления о включении) в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченные кассатором денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А50-31407/2019 Арбитражного суда Пермского края изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Булдакова Юрия Анатольевича требования общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» в размере: 1596 941 рубль 17 копеек процентов за пользование займом, 668 978 рублей 15 копеек неустойки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №837 от 18.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева